Справа № 468/2814/25
2/468/214/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

02.02.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчука С.В., за участю секретаря судового засідання Волощук А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 468/2814/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилався на те, що 087.09.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір № 2020437573 продукт CARD.
Свої обов`язки за договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворився борг, право вимоги якого АТ «ОТП БАНК`відступило на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за договором факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 року.
Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до реєстру боржників до договору факторингу становить 4311,9 грн., яка складається з заборгованості за тіло кредиту 3500 грн., заборгованості за відсотками 811,9 грн.
Посилаючись на вищевикладене просить суд стягнути заборгованість в розмірі4311,9 грн., витрати по сплаті судового збору 2 422,40 грн. та на професійну правову допомогу 3000 грн.
В тексті позову позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника та постановлення заочного рішення.
Процесуальні дії у справі та заяви сторін:
Позовна заява надійшла до суду 15.12.2025 року через систему «Електронний суд».
Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано в АТ «ОТП БАНК» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів на рахунках відповідача.
16.01.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про доручення до матеріалів справи доказів - розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку боржника, які передані АТ «ОТП БАНК» позивачу.
Суд, зберігаючи неупередженість, та враховуючи, що саме ці документи витребовувались в АТ «ОТП БАНК» за клопотанням позивача, задовольняє клопотання представника позивача та долучає до матеріалів справи звіт- рахунок за період з 08.09.2018 по 11.12.2020 року, виписки за картковим рахунком. 
Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, що вказує на відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. 
З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
08.09.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» був укладенийкредитний договір №2020437573, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в загальному розмірі 17230 грн.: 16930 грн. на придбання товару у продавця, 300 грн. – сплата додаткових послуг банку «СМС» Довідка», дата остаточного повернення кредиту 08.09.2020 року, процентна ставка фіксована 0,01% в день. Датою (моментом) надання кредиту та отримання його позивальником вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця і на придбання товару.
Відповідно до специфікації до кредитного договору АТ «ОТП БАНК» прийнято позитивне рішення щодо надання позичальнику – фізичній особі ОСОБА_1 кредиту на придбання ноутбука Леново вартістю 21480 грн., з них кредит 16930 грн.
Фіскальним чеком ТОВ «Дієса» підтверджується оплата комп`ютерної техніки на суму 21480 грн., з них 16930 грн. – кредит, 2000 грн. – готівка.
Зі звіту-рахунку АТ «ОТП БАНК» за період 08.09.2018 року по 11.12.2020 року, виписок за картковим рахунком ОСОБА_1 вбачається, що його заборгованість станом на 26.10.2020 року становить 3500 грн. за тілом кредиту, 811,90 грн. за відсотками.
11.12.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 11/2/20, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» передав за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до за кредитними договорами, укладеними між останнім та боржниками.За умовами договору право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.
11.12.2020 року міжТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 437/ФК-20,відповідно до якогоТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло право грошової вимоги, що належить ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками. За умовами договору термін «боржник» - фізична особа, що уклала з АТ «ОТП БАНК» кредитний договір, не виконує свої зобов`язання за зазначеним договором, а також будь-які представники боржника, фінансові та майнові поручителі, повірені, правонаступники, інші особи, які взяли на себе обов`язок виконати (повністю чи частково) зобов`язання замість боржника, дані про яких передані фактору, право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.
12.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 12/4/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» передало, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС`прийняло право грошової вимоги, що належитьТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП`і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками.За умовами договору термін «боржник» - фізична особа, що уклала з АТ «ОТП БАНК» кредитний договір, не виконує свої зобов`язання за зазначеним договором, а також будь-які представники боржника, фінансові та майнові поручителі, повірені, правонаступники, інші особи, які взяли на себе обов`язок виконати (повністю чи частково) зобов`язання замість боржника, дані про яких передані фактору, право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.
Всі договори факторингу з додатками підписані сторонами та скріплені печатками. 
З витягів з реєстрів боржників, як є додатками до вказаних вище договорів факторингувбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а в подальшомуТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2020437573 від 08.09.2018 року в розмірі 4311,9 грн.: заборгованість за тілом кредиту 3500 грн., заборгованість за відсотками 811,9 грн.
Відповідно до статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що згідно з умовами укладеного кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.
Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Приписами ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Враховуючи те, що відповідач не спростував отримання ним коштів за договором, належним чином не виконує обов`язки за договором, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, не надав відзиву та будь-яких клопотань, а також з огляду на надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором № 2020437573 від 08.09.2018 року, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязізаборгованості за вказаним договором та з останнього на користьТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» слід стягнути заборгованість за кредитним договором, задовольнивши позов в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного. 
Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду договоромпро надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025 року;актом № 2020437573 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги з адвокатом від 14.11.2025 року; детальним описомробіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовомТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості від 14.11.2025 року.
Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
При цьому, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження,не має значної складності щодо обсягу доказів та встановлення фактичних обставин спору, має типовий характер для справ про стягнення заборгованості за кредитом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При цьому, вказана вище категорія даної справи та типовий її характер спростовує те, що на підготовку такого позову загалом потрібно було 6 год. 30 хв., як це вказано в акті прийому-передачі виконаних робіт.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зафіксованої зокрема у рішеннях у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року та у справі «Гімайдуліна та інші проти України» від 10.12.2009 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
За такого, з врахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та ціні позову, з врахуванням критерію реальності адвокатських витрат та їх дійсної необхідності, суд вважає, що пропорційними та об`єктивними будуть витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 1500 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 76, 141, 263, 265, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 2020437573 від 08.09.2018 року в розмірі4311 (чотири тисячі триста одинадцять) гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю«ЦИКЛ ФІНАНС»(ЄДРПОУ 43453613 04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8);
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Повне судове рішення складене 02.02.2026 року. 

СУДДЯ: