ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці
14 квітня 2026 року 	Справа № 926/597/26	

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Галак А.В., розглянувши справу 

за позовом Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України"
до Приватного підприємства "Універсальна проектно - будівельна група "Сіті Строй"
про стягнення - 1674266 грн
Представники:
від позивача – Байцар І.Б., Стрійський Ю.В.
від відповідача – не з`явився 
В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позовних вимог.
Державна установа "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємства Універсальна проектно-будівельна група "Сіті Строй" попередню оплату за договором у сумі 1674266 грн
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду № 205 від 16.12.2024 року, позивачем перераховано кошти в сумі 3820389 грн, проте відповідачем відповідно до актів приймання передачі виконаних робіт, підрядні роботи виконані частково на суму 2146123 грн. В подальшому, додатковою угодою внесено зміни до договору підряду № 205 від 16.12.2024 року, згідно якої ціна договору становить 2146123 грн, а відтак позивач звернувся з вимогою повернути попередню оплату в сумі 1674266 грн.
ІІ. Стислий виклад заперечень проти позовних вимог.
Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Під час укладення цього Договору відповідач керувався документами та кошторисом, що був затверджений належним чином. Але у процесі виконання вказаного договору постійно виникали непередбачувані ситуації, про що неодноразово наголошував відповідач за безпосередньої участі позивача. Ці непередбачувані проблеми стосувалися спочатку систем водопостачання, а згодом - і систем енергопостачання. Останні проблеми спонукали позивача залучати до робіт спеціалістів із АТ "Чернівціобленерго". Навіть для цього позивачем замовлялося виготовлення додаткового (непередбачуваного) проекту у спеціалізованої організації для «для влаштування вузла обліку електричної енергії». Усі вищевикладені проблеми були непередбачуваними і тому мали безпосередній вплив на строки виконання робіт відповідачем. Але позивач не бажав враховувати усі непередбачувані ситуації і лише один раз продовжив дію Договору № 205, хоча відповідач просив його пролонгації, оскільки бажав повністю виконати умови цього Договору. Зокрема, для облаштування вентиляційної системи, яка передбачалася кошторисною документацією, Відповідачем на протязі дії Договору придбавалося спеціальне обладнання. Проте, не погодившись із пролонгацією Договору, монтаж цього обладнання Позивач здійснити не дав.
У своїй відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відмова від продовження договору не звільняє відповідача від повернення авансових платежів. При цьому договір підряду № 205 від 16.12.2024 року укладався з відповідачем із застосуванням процедури спрощеної публічної закупівлі, відповідно до положень ЗУ "Про публічні закупівлі", що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2024-12-18-016126-а. Відповідно до ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Згідно з п. 13.5. договору підряду №205 від 16.12.2024 року умови Договору не повинні змінюватися після підписання Договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством у сфері публічних закупівель. Відповідно до п. 11.1. вказаного договору цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2025 року. Оскільки строк дії договору підряду відноситься до його істотних умов, внесення змін в частині продовження строку дії даного договору суперечила б умовам договору та положенням ЗУ "Про публічні закупівлі". Щодо твердження відповідача про закупівлю спеціального обладнання, що ним було придбане спеціальне обладнання для облаштування вентиляційної системи, монтаж якого не відбувся у зв`язку з закінченням терміну дії договору. На підтвердження вказаної обставини відповідачем подано видаткову накладну № 1/20/01 від 20.01.2025 року загальною вартістю 570000 грн та видаткову накладну № 1/26/01 від 26.01.2025 року загальною вартістю 305000 грн. Такі твердження відповідача є безпідставними, оскільки локальними кошторисами на будівельні роботи та підсумковою відомістю ресурсів не було передбачено придбання та встановлення обладнання, зазначеного у видаткових накладних. Водночас, з доданих до позовної заяви актів приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що вказане обладнання відповідачем не було передане позивачу. Відтак, враховуючи, що закупівля обладнання, на яке вказує відповідач, не була передбачена кошторисною документацією та не була включена до актів приймання виконаних будівельних робіт, відсутні підстави для включення їх вартості до загальної вартості виконаних за договором робіт.
III. Процесуальні дії у справі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2026 року позовну заяву вх. № 597 передано судді Швецю М.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 926/597/26. 
Ухвалою суду від 12.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2026 року о 13:45 год. 
02.03.2026 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від адвоката позивача надійшла заява вх. № 816, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, обґрунтована участю у розгляді кримінальної справи.
03.03.2026 року через систему "Електронний суд" від адвоката відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 829, обґрунтована необхідністю підготувати відзив на позов. 
Ухвалою суду від 03.03.2026 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 24.03.2026 року о 14:20 год.
04.03.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 1014 з доказами надсилання в ел. кабінет позивача.
04.03.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява вх. № 848 згідно якої просить: призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 926/597/26; проведення експертизи доручити СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр"; запропонувати на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. визначити обсяг виконаних робіт ПП "Універсальна проектно - будівельна група "Сіті Строй" згідно із Договором підряду № 205 від 16.12.2024; 2. встановити відповідність обсягів виконаних робіт ПП "Універсальна проектно - будівельна група "Сіті Строй" згідно із Договором підряду № 205 від 16.12.2024 до кошторису від Договору підряду № 205 від 16.12.2024; 3. встановити реальну вартість виконаних робіт ПП "Універсальна проектно - будівельна група "Сіті Строй" згідно із Договором підряду № 205 від 16.12.2024 року. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення обсягів виконаних робіт та реальної вартості цих робіт, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
09.03.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
09.03.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 1087 з доказами надсилання в ел. кабінет відповідача.
09.03.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 24.03.2026 року постановлено відмовити у задоволення заяви про призначення експертизи вх. № 848, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.04.2026 року о 12:20 год.
В судовому засіданні 14.04.2026 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, також подав заяву вх. № 1685 від 14.04.2026 року про уточнення реквізитів позивача.
Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання 14.04.2026 року не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету від 25.03.2026 року та довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету представника Лягу Ю.М. від 25.03.2026 року.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до ст. 240 ГПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини.
У судовому засіданні 14.04.2026 року проголошено скорочене рішення.
На стадії ухвалення судового рішення від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 1458 від 14.04.2026 року (12:38 год), обґрунтоване необхідністю оскарження в касаційному порядку ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 року. 
Оскільки клопотання вх. № 1458 подано після закінчення розгляду справи по суті, судом дане клопотання не розглядається.
V. Фактичні обставини справи встановлені судом.
16.12.2024 року між Державною установою "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та Приватним підприємством "Універсальна проектно - будівельна група "Сіті Строй" укладено договір підряду № 205.
Відповідно до п. 1. Договору підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього Договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи по об`єкту Ремонт (реставраційний) приміщень (кімната прийому громадян, кімната прийому зразків, санвузол) для безбар?єрного доступу маломобільних груп населення за адресою: Чернівецька область, вулиця Гакмана Євгена Митрополита, будинок 7, (будівля Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України").
Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.(п. 1.2. договору).
Пунктом 3.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є динамічна в межах кошторисної вартості і становить 3820389,00 ПДВ (три мільйони вісімсот двадцять тисяч триста дев`ять грн. 00 коп.) та є невід`ємною частиною Договору (Додаток № l). Джерело фінансування – кошти Державного бюджету. 
Пунктом 3.2. договору передбачено, що ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника. 
Порядок здійснення оплати передбачено п. 4 договору.
Прийняття та оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника, в межах ліміту асигнувань на поточний рік (у разі його встановлення) (п. 4.1. договору).
Порядок здійснення оплати передбачено п. 4 договору.
Відповідно до п. 4.3. договору розрахунки проводяться шляхом безготівкових розрахунків за реквізитами Підрядника, визначеного цим Договором, попередньою оплатою на строк не більше 12 місяців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 та Наказу Міністерства охорони здоров?я України № 1499 від 21.08.2023 "Про попередню оплату товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти" попередня оплата розпорядниками бюджетних коштів за капітальними видатками та державними контрактами здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцям робіт, постачальникам товарів і надавачам послуг на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцям робіт, постачальниками товарів і надавачами послуг з таких рахунків на цілі, визначені договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг, з наданням підтвердних документів органам Державної казначейської служби для здійснення платежів.
Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі Договору і рахунку протягом 7 (семи) робочих днів (п. 4.4. договору).
Строк виконання робіт Підрядником - не пізніше 10 листопада 2025 року. Виконання робіт може бути закінчено достроково за згодою Замовника (п. 5.1. договору).
Строки виконання етапів робіт визначаються календарним планом-графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених Договором (п. 5.2. договору). 
Місце виконання робіт: вул. Гакмана Євгена Митрополита, буд. 7 в м. Чернівці. (п. 5.3. договору). 
Відповідно до п. 11.1. договору, цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2025 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язань. Датою укладання Договору є дата підписання його Сторонами.
Взаємовідносини Сторін, не передбачені цим Договором, регулюються діючим законодавством України та обумовлюються в додатках (Додаткових договорах), які складаються в письмовій формі, підписуються Сторонами та становлять невід`ємну частину цього Договору (п. 13.1. договору).
Згідно з п. 13.5 договору підряду № 205 від 16.12.2024 року умови Договору не повинні змінюватися після підписання Договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством у сфері публічних закупівель. 
Згідно платіжної інструкції № 1446 від 20.12.2024 року грн відповідачу було перераховано кошти в загальній сумі 3820389 грн.
Сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт за серпень (КБ 2) та довідку про вартість виконаних робіт (КБ 3) згідно яких відповідачем виконані роботи на суму 2146123 грн.
10.11.2025 року Додатковою угодою № 2 сторони погодили, що термін виконання робіт за договором продовжено до 19.12.2025 року. 
18.12.2025 року відповідач листом № 102 звернувся до позивача з проханням продовжити термін дії договору № 205 від 16.12.2024 року до 19.01.2026 року, та надати можливість виконати свої зобов`язання за договором. 
19.12.2025 року позивач звернувся до відповідача з листом № 017/3915 в якому зазначив про необхідність повернення невикористаних коштів в сумі 1674266 грн.
22.12.2025 року Додатковою угодою № 3 загальну вартість договору було зменшено до 2146123 грн, тобто до вартості фактично виконаних робіт за договором.
31.12.2025 року позивач звернувся до відповідача з листом № 17/4064 в якому зазначив про неможливість продовження строку дії договору.
У зв`язку із закінченням строку виконання робіт та із зміною загальної вартості договору, відповідач повинен повернути частину отриманого та не використаного авансу за договором у сумі 1674266 грн (3820389 грн - 2146123 грн), що і стало підставою для звернення з позовом до суду.
VІ. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина перша статті 875 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року в справі № 918/631/19, постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 16.09.2022 року в справі № 913/703/20, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 року в справі № 910/12382/17).
Матеріалами справи встановлено, що позивачем на виконання умов договору підряду № 205 від 16.12.2024 року відповідно до п. 4.3. здійснено попередню оплату в сумі 3820389 грн, проте згідно актів приймання передачі виконаних робіт, роботи були виконані на суму 2146123 грн. 
Пункт 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об`єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.
Відповідно до абз. 2 п. 19 Порядку замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
У Договорі № 205 від 16.12.2024 року сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом безготівкових розрахунків за реквізитами Підрядника, визначеного цим Договором, попередньою оплатою на строк не більше 12 місяців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (п. 4.3. договору).
Отже Договір передбачає обов`язок повернення авансу у разі невикористання протягом 12 місяців. При цьому, враховуючи, що сторони укладали Договір відповідно до вимог законодавства про закупівлі, така вимога щодо повернення авансу є імперативною, від якої сторони не могли відступити. Крім того, Додатковою угодою № 3 від 22.12.2025 року, зменшено загальну вартість договору до 2146123 грн, тобто до вартості фактично виконаних підрядних робіт за договором, що узгоджується з пунктом 3.2. договору. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що у Приватного підприємства "Універсальна проектно - будівельна група "Сіті Строй" виник обов`язок повернення невикористаної частини авансу, отриманого від Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" за Договором № 205 від 16.12.2024 року в сумі 1674266 грн, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо твердження відповідача про закупівлю спеціального обладнання для облаштування вентиляційної системи, монтаж якого не відбувся у зв`язку з закінченням терміну дії договору. 
Відповідачем до відзиву на позов подано видаткову накладну № 1/20/01 від 20.01.2025 року на придбання обладнання: Вентс ВУТ 900 ПБЕ ЕС П А21 агрегат обробки повітря 1 ш. вартістю 142500 грн, Вентс ВУТ 900 ПБЕ ЕС Л А21 агрегат обробки 3 шт. вартістю 427500 та видаткову накладну №1/26/01 від 26.01.2025 року на придбання обладнання: Кондиціонер GREE серії CLIVIA GWH12AUCXB- K6DNA1A/I/GWH12AUCXB-K6DNA1A/0 10 шт. вартістю 305000 грн. 
Матеріалами справи встановлено, що у локальному кошторисі на будівельні роботи та підсумковою відомістю ресурсів було передбачено закупівлю вентилятор Вентс ТТ 315 Про 2 шт. ціна 8956,66 та вентилятор Вентс ТТ 250 Про 2 шт. ціна 7406,66 грн. (а.с. 138), отже первинною документацією не було передбачено придбання та встановлення обладнання, зазначеного у видаткових накладних накладною № 1/20/01 від 20.01.2025 року та №1/26/01 від 26.01.2025 року. Крім того згідно актів приймання-виконаних будівельних робіт, обладнання придбане відповідачем за видатковими накладними № 1/20/01 від 20.01.2025 року та №1/26/01 від 26.01.2025 року позивачу взагалі не передавалось, а відтак відсутні підстави для включення їх вартості до загальної вартості виконаних за договором робіт.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
V. Щодо розподілу судових витрат.
Судовий збір за приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 130, 190, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :
1. Позов  задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Універсальна проектно - будівельна група "Сіті Строй" (58007, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Хотинська, 4Б, кв. 8; код, 3669760) на користь Державної установи "Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (58000, м. Чернівці, вул. Гакмана Євгена Митрополіта; код 38453009) попередню оплату за договором № 205 від 16.12.2024 року в сумі 1674266 грн (на р/р загального фонду UA958201720343180001000084501 в Держказначейській службі України, м. Київ) та відшкодування судового збору в сумі 25113,99 грн (на р/р спеціального фонду UA148201720343171001200084501 в Держказначейській службі України, м. Київ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15.04.2026 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Микола ШВЕЦЬ