Справа № 592/1313/26
Провадження № 3/592/474/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
У С Т А Н О В И Л А:
17.01.2026 року о 22:35 год в м.Суми по вул.Польська, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3281 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газааналізатора Alcotest Drager 6810, проба позитивна 0,99 проміле. Водій з результатом був не згоден та прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Захисник Павловський В.А. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенню не визнає і вважає, що провадження в справі належить закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення. Також захисник пояснив, що ОСОБА_1 не прослідував до медичного закладу для проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на той час діяла комендантська година, температура повітря становила близько -18°C, а працівники патрульної поліції не забезпечують доставлення осіб до місця проживання. Крім того, зі слів адвоката Бондарь В.М. висловлював занепокоєння щодо можливості самостійно дістатися додому у зазначених умовах. Окрім цього, захисник стверджував, що під час складання адміністративних матеріалів працівниками патрульної поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, зокрема не було належним чином роз`яснено його процесуальні права, не забезпечено можливості скористатися правовою допомогою захисника, а також не надано достатнього часу для реалізації такого права.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспекторів вбачається, що патрульні зупинили автомобіль BMW 3281 н.з. НОМЕР_2 зв`язку з порушенням водієм правил дорожнього руху, а саме — невикористанням покажчика повороту під час обгону.
Під час розмови з водієм по зовнішньому вигляду співробітники поліції запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Drager, на що водій погодився. Відповідно до тесту № 2492 від 17.01.2026 року газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 0,99 проміле. Після проведення огляду, ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду, проте прослідувати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. А тому інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. При цьому з вказаного відеозапису вбачається, що працівником патрульної поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено його процесуальні права, у тому числі право на правову допомогу захисника, що свідчить про безпідставність доводів сторони захисту щодо порушення права на захист під час складання адміністративних матеріалів.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з ст.40-1КУпАП належить стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА