Справа № 569/6899/25

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
18 березня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 року серії ЕПР1 №283666, 27.03.2025 року о 23 год. 32 хв. в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме: відмовився надати біологічне середовище – сечу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Кобилянської О.О. з різних причин, в тому числі у зв`язку із мобілізацією її підзахисного та перебуванням на лікуванні в КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" РОР та військовому госпіталі психіатричної амбулаторії КП «РОЦПЗН» РОР.
У судовому засіданні 15 грудня 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Кобилянською О.О. заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначено, що в силу наявного психічного розладу її підзахисний був демобілізований з ЗСУ, а тому в день події не міг керувати своїми діями та розуміти їх значення. На підтвердження вказаного надала судді копії медичних документів, а саме: копію виписки №2977 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , виданої військовим госпіталем психіатричної амбулаторії КП «РОЦПЗН» від 09.09.2025 року, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1665, виданої КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" РОР від 13.06.2025 року, копію виписки №2466, виданої КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" РОР, та копію виписки №1401, виданої КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня №3" від 11.12.2023 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю. 
Постановою судді від 15.12.2025 року клопотання захисника задоволено, призначено у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 
25.02.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 36/26 за результатами судово-психіатричної експертизи від 02.02.2026 року відносно ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилянська О.О. в судовому засіданні просила закрити провадження на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП в зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 відповідно до висновку експерта №36/26 від 02.02.2026 року. 
Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Верховним Судом у справі № 130/2612/17 у постанові від 19 листопада 2019 року сформульовано правову позицію про те, що неосудною визнається така особа, яка під час вчинення діяння не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.
Поняття неосудності включає в себе співвідношення медичного (біологічного) і юридичного (психологічного) критеріїв. Медичний критерій полягає у наявності у особи психічного захворювання, що істотно впливає на свідомість і волю людини (хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки). Юридичний - у нездатності особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. При цьому юридичний критерій виражається двома ознаками: 1) інтелектуальною - особа не може усвідомлювати фактичну сторону своїх дій (бездіяльності) та/або не здатна усвідомлювати їх суспільно небезпечний характер; 2) вольовою - особа не може керувати своїми діями (бездіяльністю) внаслідок руйнування психічною хворобою її вольової сфери.
Висновок про неосудність особи у конкретній справі суд робить, спираючись на результати судово-психіатричної експертизи (постанова Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у справі № 755/5059/19).
Як вбачається з висновку експерта №36/26 за результатами судово-психіатричної експертизи, складеного 02.02.2026 року Рівненською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на момент скоєння інкримінованого йому адміністративного правопорушення - 27 березня 2025 року по 28 березня 2025 року страждав на Шизоафективний розлад, змішаний тип (F25.2 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). На момент скоєння інкримінованого йому адміністративного правопорушення через наявний у нього психічний розлад не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та їх наслідки під час проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, що проводився у нічну пору доби з 27 березня 2025 року по 28 березня 2025 року, не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Суддя не має підстав сумніватися в достовірності висновку експерта та бере такий до уваги, адже судово-психіатричну експертизу проведено у відповідності до положень Закону України «Про судову експертизу» з попередженням експертів про кримінальну відповідальність.
Згідно з ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідокхронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, є обставиною, при якій провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Наведене свідчить про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 , який внаслідок захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відомості, які б спростовували даний висновок судді, відсутні.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП у зв`язку із його неосудністю.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя    Наталія ГОРДІЙЧУК