Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/5161/25 
номер провадження 2/695/982/26

01 квітня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.,
за участю секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в:
представник АТ "АКЦЕНТ-БАНК" Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.07.2023  ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг в "А-Банку" з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 08 липня 2023 року відповідачем підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: встановив відповідачу кредитний ліміт у розмірі, встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 16.11.2025, утворилася заборгованість у розмірі 32333,41 грн., із яких: 21165,51 грн. - заборгованість за кредитом; 11167,9 грн. - заборгованість по відсоткам. 
Враховуючи викладене вище, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.07.2023 у розмірі 32333,41 грн. станом на 16.11.2025 та 2422,40 грн. судового збору.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
24 лютого 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безсмертного С.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що анкета-заява, яка підписана відповідачем, містить його персональні дані, проте у ній відсутні дані, яку саме платіжну картку виявив бажання отримати ОСОБА_1 , розмір кредитного ліміту, тобто позивач не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження укладення сторонами кредитного договору, із тими істотними умовами, посилання на які міститься у позовній заяві АТ "А-Банк", зокрема щодо розміру кредиту, процентів за користування кредитом та строку повернення кредиту. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді комісії, неустойки (штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем анкети-заяви без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, надані банком умови та правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім заборгованості за кредитом (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 08.07.2023, посилався на умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку, розміщені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, як невід`ємні частини спірного договору. Надані позивачем правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вони не підписані та не визнаються позичальником, а також з урахуванням того, що ці умови прямо не передбачені у заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім. Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов цього договору, то наданий АТ "АКЦЕНТ-БАНК" розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання та є неналежним доказом. Крім цього, довідка за лімітами та довідка за картами не може слугувати доказами по вказаній справі, оскільки складена представниками АТ "АКЦЕНТ-БАНК" в односторонньому порядку без волевиявлення позичальника. Єдиним допустимим доказом на підтвердження факту отримання позичальником платіжної картки може виступати відповідний письмовий документ, який містить підпис позичальника та дату про отримання картки, з зазначенням її виду, строку дії та номеру. Однак, належних та допустимих доказів того, що відповідач дійсно отримав кредитну картку матеріали справи не містять. У позовній заяві позивачем зазначено, що кредитний договір №б/н від 08.07.2023 складається з анкети-заяви відповідача, умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку, які викладені на банківському сайті https://a bank.com.ua/terms. Однак, умови та правила надання банківських послуг підпису відповідача не містять. Доказів того, що умови та правила надання банківських послуг у АТ "АКЦЕНТ-БАНК", які додані позивачем до позовної заяви, є складовою укладеного між сторонами договору, матеріали справи також не містять, як відсутні і докази, що саме такі умови та правила надання банківських послуг діяли на момент підписання відповідачем 08.07.2023 року анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, та в подальшому такі умови не змінювались. Крім того, не надано доказів того, що позивач надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві, а відповідач відповідно взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, сплати винагороди та неустойки у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту, а також не доведено, що саме такі умови та правила надання банківських послуг і тарифи банку, як зазначені позивачем у позовній заяві, розумів відповідач підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку. Крім цього, за наданою довідкою за лімітами, максимальний розмір ліміту відповідача був 21200,00 грн., тоді як з виписки по рахунку вбачається, що відповідач здійснював погашення за кредитним договором на суму 33330,00 грн. Враховуючи, що максимальний розмір кредитного ліміту відповідача становив 21200,00 грн., у анкеті-заяві не було зазначено розмір відсоткової ставки за кредитом, то відповідачем була здійснена переплата за кредитом. Враховуючи викладене вище, представник відповідача просив відмовити повністю у задоволенні позову.
У судове засідання представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не з`явився. У матеріалах справи є клопотання представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
08.07.2023  ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідно до умов якої він погодився з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають договір про надання банківських послуг.
Відповідно до п. 2.1.1.2.2. умов та правил, після одержання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви банк виконує перевірку наданих документів і приймає рішення щодо можливості встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку у будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.
Згідно п. 2.1.1.2.3. умов та правил, підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.
Згідно довідки за картками відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії до грудня місяця 2031 року; № НОМЕР_3 , строком дії до грудня місяця 2031 року; № НОМЕР_4 , строком дії до грудня місяця 2031 року.
З довідки за лімітами за кредитним договором № б/н від 08.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2023 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 0,00 грн., який 11.08.2023 збільшено до 22000,00 грн., 30 липня 2025 року зменшено до 21165,51 грн., 16 листопада 2025 року збільшено до 21200,00 грн.
Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 08.07.2023 станом на 16.11.2025 становить 32333,41 грн., із яких: 21165,51 грн. - заборгованість за кредитом; 11167,9 грн. - заборгованість по відсоткам. 
Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, водночас, в анкеті відсутні дані про розмір встановленого кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. В даній анкеті-заяві є лише посилання на те, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що анкета заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, які знаходяться у рекламному буклеті, складають між собою договір про надання банківських послуг.
До позовної заяви надано витяг з умов та правил банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», які розміщені на сайті.
Вищезазначений витяг з умов та правил банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», не містять підпису відповідача.
Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 08.07.2023, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 станом на 16.11.2025. Відповідно до вказаного розрахунку відповідач має перед позивачем заборгованість за наданим кредитом у розмірі 32333,41 грн.
Як на підставу позовних вимог 32333,41 посилався на те, що 08.07.2023 відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг в А- Банк з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг банк відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Позивачем виконано взяті на себе зобов`язання, а відповідач свої зобов`язання перед банком не виконав, внаслідок чого станом на 16.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 32333,41 грн., із яких: 21165,51 грн. - заборгованість за кредитом; 11167,9 грн. - заборгованість по відсоткам. 
Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надало суду розрахунок заборгованості, копію анкети-заяви відповідача, паспорт споживчого кредиту, довідку за лімітами, довідку за картками, витяг з умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», витяг з тарифів по картці «Зелена».
Разом з тим, вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, а тому відсутні підстави вважати, що кредитний договір між сторонами з вищевказаними умовами був укладений.
Наявні у матеріалах справи витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та витяг з тарифів по картці «Зелена» не містять підпису відповідача. Анкета-заява містить лише його анкетні дані та контактну інформацію. Анкета-заява не містить даних про умови кредитування. В ній відсутня відмітка, яку саме картку просив видати відповідач.
03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду є обов`язковими до врахування судом.
Надані суду розрахунок заборгованості та виписка з рахунку не є документами, які посвідчують погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.
Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд вважає, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не було доведено погодження з відповідачем усіх істотних умов кредитного договору про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов кредитного договору б/н від 08.07.2023, а також правильність розрахунку її розміру, отже вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю. 
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:
у задоволенні позову представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360080) Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Повний текст судового рішення буде складено 06.04.2026.

Суддя: К.М. Ушакова