Справа №: 398/8279/25 
провадження №: 3/398/152/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"17" березня 2026 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 грудня 2025 року о 17:38 год в м. Олександрія, вул. Поштова (Першотравнева), 28, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний пристрій нагрудну боді-камеру номер 2023000016. Від керування транспортним засобом відсторонений. Цими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду надав пояснення про те, що транспортним засобом він не керував. Зазначив, що автомобілем керував знайомий військовослужбовець на ім`я ОСОБА_2 , який згодом залишив авто та пішов у своїх справах, а сам ОСОБА_1 лише пересів на водійське сидіння і слухав музику, коли до нього підійшли працівники поліції. Відеозаписів, які б фіксували саме факт його керування автомобілем, на його думку, немає. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на низку порушень та розбіжностей. Він зазначив, що працівники поліції не здійснювали зупинку його транспортного засобу відповідно до вимог ПДР (жезлом, відповідним жестом руки, тощо). Також він вказав на невідповідність часу в протоколі (17:38) та на початку відеозапису (17:42). ОСОБА_1 повідомив, що поліцейські винесли постанову про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення на іншій вулиці міста в інший час, що спростовує факт керування ним автомобілем у вказаний у протоколі час. Також він пояснив, що специфічна мова, хода та постійне почервоніння обличчя є наслідком його захворювань (ревматоїдний артрит, перенесена операція на шлунку), а не алкогольного сп`яніння. Він вимагав від поліцейських залучити двох понятих для підтвердження наявності запаху алкоголю, проте йому було відмовлено. ОСОБА_1 стверджує, що він погодився на проходження огляду на місці та двічі намагався продути газоаналізатор «Драгер», але прилад не спрацював з невідомих йому причин. Після того, як прилад не видав результату, працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для здачі аналізів, а відразу розцінили його дії як ухилення та відмову від проходження огляду. Направлення на медичний огляд він не бачив. ОСОБА_1 вважає упередженим ставлення працівників поліції до нього через реєстрацію транспортного засобу в Донецькій області.
У судовому засіданні захисник адвокат Сіренко М.Ю. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме його підзахисним, оскільки керування передбачає виконання технічних дій, спрямованих на приведення автомобіля в рух. Наголосив, що на відеозаписах з нагрудних камер факт керування не зафіксований. Постанова про порушення ПДР, винесена поліцейськими, не може бути належним доказом керування, оскільки вона складена через годину після ймовірної зупинки та стосується подій на іншій вулиці населеного пункту. Крім того, відеозапис ймовірного порушення, який поліцейські демонстрували з власного мобільного телефону, не був долучений ними до матеріалів справи як доказ, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП щодо обов`язку поліції збирати докази. Також захисник зазначив, що поліцейські порушили порядок огляду на стан сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП та відповідними інструкціями. Коли під час огляду на місці прилад «Драгер» спрацював некоректно або водій надав недостатній об`єм повітря, поліцейські розцінили це як ухилення від огляду. Проте в такому випадку вони були зобов`язані скласти направлення та запропонувати водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Оскільки поліцейські цього не зробили, факт відмови водія від проходження огляду саме в установленому законом порядку не був зафіксований належним чином. Захисник також звернув увагу суду на те, що якщо працівники поліції сприйняли дії водія (неможливість продути «Драгер») як ухилення, вони, відповідно до вимог пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення № 1395, мали б детально описати ці конкретні дії водія щодо ухилення в об`єктивній стороні (фабулі) протоколу про адміністративне правопорушення, а не обмежуватися загальним формулюванням про відмову. Окремо захисник вказав на порушення порядку відсторонення від керування та вилучення документів. Всупереч вимогам ч. 7 ст. 266 КУпАП, поліцейські фактично залишили транспортний засіб водію, хоча закон вимагає передавати автомобіль іншій уповноваженій особі, яка має посвідчення водія. Також працівниками поліції не було вилучено посвідчення водія, що теж є порушенням.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні суд безпосередньо дослідив відеозапис, здійснений на нагрудну боді-камеру № 2023000016 та долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відеозапис розпочинається з фіксації руху службового автомобіля поліції, який здійснює переслідування автомобіля марки Renault. Поліцейськими подано чітку та зрозумілу вимогу про зупинку за допомогою увімкнення спеціальних світлових сигналів, звукової сирени, а також дублювання вимоги через гучномовець. Судом встановлено, що у проміжок часу з 17:42:25 по 17:42:28 через лобове скло службового авто чітко зафіксовано динамічний рух автомобіля Renault відносно нерухомих об`єктів (дерев та будівель на узбіччі) та відносно самого патрульного автомобіля. Після зупинки транспортних засобів відеозапис без перерви фіксує вихід інспектора поліції та його підхід до водійських дверей автомобіля Renault. На водійському сидінні безпосередньо за кермом виявлено ОСОБА_1 , який на запитання працівника поліції щодо напрямку та мети свого руху відповів: «жену забирать». Суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано сукупність технічних ознак, що свідчать про роботу двигуна та керування автомобілем у момент зупинки. У автомобіля Renault під час та безпосередньо після зупинки горіли сигнали гальмування (стоп-сигнали), що свідчить про здійснення водієм гальмування та натискання на педаль гальм. Також на відео чутно звук працюючого двигуна автомобіля, а через вікно водійських дверей зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснює маніпуляції з важелем трансмісії, водночас панель приладів перебуває в підсвіченому стані, що є характерною ознакою ввімкненого запалювання та роботи систем автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції чітко повідомили водію, що фіксують у нього такі ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння обличчя. У зв`язку з наявністю вказаних ознак, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати для огляду до найближчого медичного закладу. Водій відповів, що погоджується пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Поліцейські розпакували нову трубку (мундштук) та зробили контрольний забір повітря, який показав відсутність алкоголю в приладі. Однак відеозаписом зафіксовано, що під час безпосереднього проходження тестування ОСОБА_1 імітував продування приладу. Водій неодноразово ігнорував вказівки поліцейських щодо належного видихання повітря: він дув недостатньо сильно та нетривало, переривав дихання тощо. Працівники поліції неодноразово надавали йому можливість пройти тест повторно, роз`яснювали, як правильно видихати повітря (одним протяжним видихом до клацання приладу), та навіть замінили мундштук на новий. Поліцейські неодноразово попереджали ОСОБА_1 , що у разі продовження таких дій та імітації продування, вони будуть розцінювати це як ухилення та відмову від проходження огляду. Зважаючи на те, що водій так і не надав необхідний об`єм повітря для аналізу, незважаючи на численні спроби, поліцейські констатували факт відмови від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння та повідомили про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зміст відеозапису, суд звертає увагу на те, що після безуспішних намагань проведення поліцейськими огляду на місці вони не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі. Після складення протоколу поліцейські вручили його клопію водію та повідомили йому про те, що він відсторонений від керування транспортними засобами.
Судом досліджено такі письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП: 
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539012 від 12.12.2025 р., якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” ОМР від 12.12.2025 року, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд;
рапорт інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.12.2025 року, відповідно до якого повідомляється, що 12.12.2025 р. під час патрулювання в м. Олександрія було зупинено автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході перевірки було встановлено, що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому після складання адміністративних протоколів останнього було відсторонено від керування транспортним засобом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів. 
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/278/58, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Аналогічні положення закріплені в ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на викладені норми законодавства та встановлені судом обставини справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Щодо факту керування транспортним засобом, суд відхиляє аргументи сторони захисту. З дослідженого безперервного відеозапису чітко зафіксовано рух автомобіля Renault, увімкнені стоп-сигнали, звук працюючого двигуна та маніпуляції ОСОБА_1 з важелем трансмісії безпосередньо перед підходом поліцейського, про що зазначено вище. Отже, факт керування ОСОБА_1 автомобілем доведено наданим суду відеодозаписом.
Доводи водія про те, що виявлені ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) є наслідком його хвороб, суд відхиляє, оскільки поліцейські діяли в межах своїх повноважень при виявленні об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, які давали їм передбачені законодавством підстави для ініціювання процедури огляду.
З відеозапису судом встановлено, що поліцейські на початку спілкування правомірно запропонували ОСОБА_1 вибір: пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Водій обрав огляд на місці. Водночас дії ОСОБА_1 під час продування газоаналізатора мали характер імітації (ухилення), що обґрунтовано було розцінено поліцейськими як фактична відмова від проходження огляду на місці.
Разом з тим, поліцейські допустили порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу I Інструкції № 1452/735, після фіксації відмови особи від визначення стану сп`яніння на місці, яка у цій справі полягала в імітації ОСОБА_1 продування алкотестера, поліцейські були зобов`язані запропонувати водію пройти відповідну процедуру в найближчому закладі охорони здоров`я. Як беззаперечно встановлено судом з відеозапису, після невдалого тестування на місці поліцейські цього не зробили та відразу перейшли до оформлення протоколу.
Оцінюючи наявне в матеріалах справи письмове «Направлення на огляд водія до КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії”», суд ставиться до цього доказу критично та відхиляє його. Це направлення не містить підпису ОСОБА_1 . Крім того, на безперервному відеозаписі зафіксовано лише процес складання та підписання протоколу, а факт складання направлення, пред`явлення його водію для підписання та пропозиція проїхати до лікарні на відеозаписі відсутні. Відтак, відомості, внесені поліцейськими до письмового направлення, спростовуються об`єктивними даними відеофіксації.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя       Орловський В.В.