УХВАЛА

15 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/726/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025
у справі за позовом Одеської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни
про скасування реєстрації та рішень, зобов`язання звільнити земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни. 
Господарський суд Одеської області рішенням від 15.07.2025 відмовив у задоволенні позову та скасував заходи забезпечення позову.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржниця) звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 27.08.2025 залишив без руху, а ухвалою від 15.09.2025 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи скаржником надано лише фіскальні чеки та накладні, які не можуть вважатись належним виконанням вимог пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вони є лише доказами надання (оплати) послуг поштового зв`язку і не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення. 
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, у якій скаржниця просила скасувати оскаржувану ухвалу у частині повернення апеляційної скарги та зобов`язати Південно-західний апеляційний господарський суд відкрити апеляційне провадження за її скаргою. 
Верховний Суд ухвалою від 29.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Для усунення недоліків касаційної скарги скаржниці необхідно було: виконати вимоги статті 290 ГПК України та узгодити вимоги касаційної скарги з повноваженнями суду касаційної інстанції відповідно до статті 308 ГПК України; навести інші обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, ніж наведені у касаційній скарзі; надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали; надати Суду належні докази відправлення касаційної скарги до суду касаційної інстанції з урахуванням викладеного у цій ухвалі, які б давали можливість встановити, чи порушено строк на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у цій справі.
Від ОСОБА_1 до Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 29.01.2026. 
У касаційній скарзі (з урахуванням усунення недоліків) скаржниця просить, зокрема, поновити строк на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, оскаржувану ухвалу скасувати у частині повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та постановити нове рішення, яким направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Водночас ОСОБА_1 вказує, що суд апеляційної інстанції не направив їй оскаржувану ухвалу у передбачений ГПК України спосіб, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Копію такої ухвали скаржниця отримала у приміщенні суду апеляційної інстанції за її заявою 06.10.2025.
На обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржниця зазначає, що звернулася з відповідним запитом до служби кур`єрської доставки, яка здійснювала відправлення касаційної скарги з додатками до Верховного Суду. Скаржниця надала копію листа служби кур`єрської доставки, з якого вбачається, зокрема, що відправлення касаційної скарги з додатками до Верховного Суду доставлено з запізненням у зв`язку з знищенням будівлі, у якій знаходилися місця зберігання та розподілення кореспонденції внаслідок ракетно-дронового удару у зв`язку з воєнною агресією 25.10.2025, а тому доставка була відновлена без додаткової сплати послуг та відповідного сповіщення.
Верховний Суд ухвалою від 17.03.2026 витребував з Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/726/25 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, повернення касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
У касаційній скарзі (з урахуванням усунення недоліків) скаржниця вказує, що підставами касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції є порушення судом норм процесуального права: частини сьомої статті 4, пункту 4 частини п`ятої статті 13, статті 7, частини третьої статті 270 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що її матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи право на поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 , окрім наведеного вище, посилається на ухвалу Верховного Суду від 27.12.2023 у справі № 522/4230/21 та вказує, зокрема, що наслідки воєнного злочину повинні бути поважними підставами пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З урахуванням вказаного та доводів скаржниці Верховний Суд дійшов висновку про поновлення їй строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.
З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 916/726/25. 
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/726/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 та здійснити перегляд оскаржуваної ухвали у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 06 травня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.
4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці Суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський