ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 176/4687/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року (суддя Крамар О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року позов задоволено.
Суд вирішив поновити ОСОБА_1 строк для подання позову про визнання протиправною та скасування Постанови №133/24-07 про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2025.
Визнати протиправною та скасувати Постанову №133/24-07 про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2025, якою на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ч.1 ст.164-1 та ч.1 ст.165-1 КУпАП накладено штраф у розмірі 680,00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-1 та ч.1 ст.165-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що актами документальної планової виїзної перевірки від 24.09.2025 № 4094/04-36-24-07/ НОМЕР_1 і Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 24.11.2025 №4941/04-36-24-07/ НОМЕР_1 встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 : -п. 177.2, 177.4, ст. 177 ПКУ; а саме: за заниження податку на доходи фізичних осіб; п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПКУ, в частині ненадання під час проведення документальної планової перевірки в повному обсязі первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за шо передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-1 КУпАП; -п. 4 ч. 1 ст. 4, п.1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, а саме: за заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2019-2021 роки, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.165-1 КУпАП.
Тобто, порушення було виявлено 24.09.2024 року та підтверджено 24.11.2025 та є триваючим.
Позивача було завчасно (за 5 днів) повідомлено та запрошено для надання пояснень по факту адміністративних порушень і складання протоколів
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4670-п від 21.07.2025 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 », посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 .
За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2024» № 4094/04-36-24-07/ НОМЕР_1 від 24.09.2025.
Не погодившись з Актом перевірки, в порядку передбаченого частиною 86.7. статті 87 Податкового кодексу України ОСОБА_1 подав заперечення на акт перевірки.
За результатом розгляду заперечень, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло наказ від 06.11.2025 №6812-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 », відповідно до якого було призначено позапланову перевірку тривалістю 5 робочих днів. Наказом від 11.11.2025 №6862-п позапланову перевірку продовжено з 14.11.2025 на 2 робочі дні.
Головним державним інспектором ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дрофою Д.В. було складено два Протоколи №133/24-07, 134/24-07 від 08.10.2025 про адміністративне правопорушення.
На підставі Протоколів №133/24-07, 134/24-07 від 08.10.2025 та Акту перевірки №4094/04-36-24-07/ НОМЕР_1 від 24.09.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято Постанову №133/24-07 про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2025 (далі – Постанова від 21.10.2025).
Відповідно до Постанови від 21.10.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
- п. 177.2, 177.4, ст. 177 ПКУ в частині заниження податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 470 396,86 грн., з них за 2019 рік - 310604,19 грн., 2020 рік - 173374,63 грн., 2021 рік - 242523,16 грн., за 2022 рік - 39116,86 грн., за 2023 рік - 348887,37 грн., за 2024 рік - 355890,65 грн.;
- п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПКУ ненадання під час проведення документальної планової перевірки в повному обсязі первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;
- п. 4 ч. 1 ст. 4, п.1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 ЗУ №2464-VI донараховано єдиний соціальний внесок у сумі 521372,60 грн., у т.ч. по періодам: 2019 рік - 132252,0 грн., 2020 рік - 181524,20 грн., 2021 рік - 207596,40 грн..
Постанову №133/24-07 про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2025 ОСОБА_1 отримано 15 листопада 2025 року, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошта по поштовому відправленню №R 067024348170.
Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови не було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд першої інстанції вірно врахував, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 був складений на підставі Акту перевірки № 4094/04-36-24-07/2264104870 від 24.09.2025.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що протоколи №133/24-07, 134/24-07 від 08.10.2025 складені з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, та не могли бути підставою для винесення оскаржуваної постанови №133/24-07.
Суд також вірно врахував, що акт перевірки від 24.09.2025 був отриманий ОСОБА_1 11 жовтня 2025 року.
21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області було подано заперечення до Акту перевірки.
Після розгляду заперечення на Акт перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було призначення позапланова перевірка (Наказ від 06.11.2025 №6812-п).
Суд вірно встановив, що протоколи від 08.10.2025, та оскаржувана постанова від 21.10.2025, були прийняті до остаточного оформлення акту перевірки та фіксації встановлених порушень, а саме до розгляду відповідних заперечень ФОП ОСОБА_1 та проведення позапланової перевірки.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про передчасність висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш