Справа № 214/1597/26
3/214/673/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу протидії корупції Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Націоальної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ,яка проживає та зареєстрована (ВПО) за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи членом поліцейської комісії Управління поліції охорони в Луганській області, здійснюючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, та відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності, в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» 31.03.2024 року несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи членом поліцейської комісії Управління поліції охорони в Луганській області, здійснюючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, та відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за порушення ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» 21.03.2025 року несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією визнала та пояснила, що вона працювала і була членом поліцейської комісії Управління поліції охорони в Луганській області, здійснюючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, та відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». 31.03.2024 несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2022 рік. 21.03.2025 року несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2023 рік. Причинами несвоєчасного декларування вона вважає постійні обстріли в Луганській області, часте відключення світла та моральне виснаження.
В судовому засіданні прокурор Луганської обласної прокуратури Корсун А. зазначила, що ОСОБА_1 не посилалась на наявність поважних причин, які б завадили їй вчасно виконати обов`язок з декларування за 2022 та 2023 роки. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просила суд визнати останню винною та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: 
- протоколами про адміністративне правопорушення від 10.02.2026 № 02/2026 та № 03/2026 стосовно ОСОБА_1 , в яких процесуально зафіксовано обставини вчинення нею правопорушень, пов`язаних з корупцією. Зазначені протоколи складені із дотриманням вимог ст. 255 КУпАП, відповідають вимогам п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.205 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941; містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка його склала. При цьому ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення до протоколу, однак остання відмовилася, на пропозицію поставити підпис в протоколах та отримати копії вона також відмовилася. Зазначені процесуальні дії зафіксовані на відеозаписі, долученому до матеріалів справи;
- повідомленням тимчасово виконувача обов`язків начальника УПО в області від 02.04.2024 № 988/43/32/4/02-2024 до НАЗК про факт неподання ОСОБА_1 декларацій за 2022, 2023 роки;
- послідовністю дій користувача Реєстру підтверджується, що ОСОБА_1 подала декларацію за 2022 рік 31.03.2024 о 23 год 39 хв, декларацію за 2023 рік – 21.03.2025 о 17 год 07 хв. Жодних дій, направлених на своєчасне подання цих декларацій, не вчиняла ;
- з листа НАЗК від 02.02.2026 № 47-05/5910-26 встановлено, що з 12.10.2023 до 01.01.2024 ОСОБА_1 жодних дій в Реєстрі не вчиняла. За результатами розгляду повідомлення про факт неподання ОСОБА_1 декларації за 2023 рік, яке надійшло з УПО в області, НАЗК вжило заходів, передбачених ч. 2 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема направило ОСОБА_1 повідомлення про факт неподання декларації за 2023 рік (вих. № 47-02/21629-25 від 13.03.2025);
- інформацією з публічної частини Реєстру підтверджується, що ОСОБА_1 подала декларацію за 2022 рік 31.03.2024 о 23 год. 39 хв., декларацію за 2023 рік – 21.03.2025 о 17 год. 07 хв., тобто з порушенням строків, передбачених для подання таких декларацій;
- з копії листа НАЗК від 21.06.2024 № 47-10/45595-24 щодо стану функціонування інформаційно-комунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», з 12.10.2023 (день відновлення декларування за 2022-2023 роки) до 31.03.2024 (граничний день подання декларації за 2023 рік) встановлено, що через збій у роботі доступ до Реєстру було обмежено 23.12.2023 з 06:58 до 21:09, 25.12.2023 з 10:27 до 11:02; через збій у роботі програмного забезпечення Реєстру, подані до нього суб`єктами декларування документи з 15.12.2023 до 02.01.2024 не відображалися у публічній частині Реєстру; через збій у роботі системного програмного забезпечення 18.01.2024 з 11:26 до 12:41 та з 12:41 до 12:51 спостерігалась помилка 502 у Персональному кабінеті декларантів; через DDos атаку на мережі постачальників послуг доступу до Інтернет 28.01.2024 з 15:25 до 17:25 та з 18:15 до 18:50 спостерігалися перебої у доступі до персонального електронного кабінету декларантів та у роботі публічної частини Реєстру; через збій у роботі, викликаний зупинкою бази даних логів суб`єктів декларування 31.01.2024 з 21:33 до 22:13 доступ до персонального кабінету користувачів Реєстру та публічної частини Реєстру було обмежено. Зазначене свідчить про достатню кількість часу у ОСОБА_1 для своєчасного подання декларацій за 2022, 2023 роки;
- наказом начальника УПО в області від 09.12.2021 № 90 в/с «Про особовому складу» ОСОБА_1 призначено юрисконсультом УПО з 09.12.2021;
- наказом начальника УПО в області від 23.12.2022 № 210 «Про затвердження складу поліцейської комісії Управління поліції охорони в Луганській області» до складу поліцейської комісії УПО в Луганській області включено ОСОБА_1 – юрисконсульта УПО в області як представника, визначеного начальником Управління.
- наказом начальника УПО в області від 06.03.2023 № 20 в/с «По вільнонайманому складу» ОСОБА_1 з 06.03.2023 на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін звільнено з посади юрисконсульта УПО в області;
- дипломом серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_2 , підтверджується здобуття останньою вищої юридичної освіти за спеціальністю «Правознавство» та отримання кваліфікації юриста у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого, а отже наявність у неї необхідних знань законодавства, навичок правозастосування; 
- послужним списком підтверджується здобуття ОСОБА_1 у 2001 році повної вищої юридичної освіти за спеціальністю «Правознавство» у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого, а також зайняття з травня 2003 року по березень 2006 року посади юрисконсульта ТОВ «Консалтингової експортно-юридичної компанії «Бєліков і К», з лютого 2007 року по березень 2007 року – провідного юрисконсульта луганської філії НАК «Украгролізінг»; з червня 2007 року по березень 2019 року – начальника юридичного відділу АТ «Мега банк»; з листопада 2020 року по травень 2021 року – заступника директора з правових питань ТОВ «Статус БУД-2» та з грудня 2021 року по березень 2023 року – юрисконсульта УПО в області. Отже ОСОБА_1 , маючи вищу юридичну освіту, понад 16 років займала посади в галузі права, у тому числі на керівних посадах, не могла не бути обізнаною з вимогами національного законодавства, у тому числі щодо запобігання та протидії корупції;
- службовою характеристикою ОСОБА_1 , наданої тимчасово виконувачем обов`язків начальника УПО в області, остання за період роботи в системі поліції охорони постійно працювала над підвищенням свого професійного рівня, вивчала зміни у законодавстві та опрацьовувала порядок застосування законодавчих актів, правову та судову практику, нормативні документи. Виконуючи функціональні обов`язки, здійснювала контроль за відповідністю вимогам чинного законодавства проєктів наказів, інструкцій, рекомендацій та інших документів, що готувалися УПО та підпорядкованими підрозділами. Приділяла багато уваги питанням правової консультації та допомоги іншим працівникам відділів, особам, що проходила стажування в УПО. Провадила роботу з питань застосування трудового законодавства, розв`язання питань, що виникали у зв`язку з вирішенням трудових спорів, надання консультативних висновків з цих питань керівникам районних підрозділів, бухгалтерії. Таким чином, ОСОБА_1 на займаній посаді з урахуванням специфіки функціональних обов`язків була обізнана з вимогами законодавства, у тому числі щодо запобігання та протидії корупції;
- посадовою інструкцію юрисконсульта УПО в області, згідно якої ОСОБА_1 у своїй роботі мала керуватися Конституцією України, чинним законодавством, цивільним, трудовим, фінансовим та адміністративним правом тощо. Для виконання покладених на неї функціональних обов`язків була зобов`язана, поміж іншого, здійснювати методичне керівництво правовою роботою УПО, надавати правову допомогу структурним підрозділам (п. 2.1); надавати висновки про відповідність чинному законодавству проєктів наказів, положень, розпоряджень, договорів та інших документів УПО (п. 2.2); складати позовні заяви, захищати та представляти інтереси УПО у судах різної юрисдикції та інших установах, організаціях та органах державної влади (п. 2.4). Отже трудова діяльність ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта УПО в області передбачала обов`язок обізнаності з вимогами законодавства, а її функціональні обов`язки були прямо пов`язані з правозастосуванням, захистом прав чи юридичним консультуванням;
- поясненнями тимчасово виконуючої обов`язків начальника УПО в області ОСОБА_3 з працівниками Управління, у тому числі і з ОСОБА_1 неодноразово проводилися заняття із службової підготовки, на яких розглядалися питання щодо своєчасного подання декларації, як щорічних, після звільнення та з інших питань, пов`язаних із дотриманням вимог Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 з вимогами фінансового контролю, зокрема порядку та строків подання декларацій; 
- поясненнями колишнього старшого інспектора з внутрішніх розслідувань сектору кадрового забезпечення УПО в області ОСОБА_4 , до функціональних обов`язків якого входили питання щодо своєчасності подачі декларацій працівниками УПО в області, встановлено, що з працівниками Управління, у тому числі і з ОСОБА_1 неодноразово проводилися заняття із службової підготовки, на яких розглядалися питання щодо своєчасного подання декларації, як щорічних, після звільнення та з інших питань, пов`язаних із дотриманням вимог Закону України «Про запобігання корупції». Після звільнення ОСОБА_1 з посади ОСОБА_4 по телефону на мобільний номер останньої ( НОМЕР_2 ), а також через месенджер ВатсАп неодноразово попереджав ОСОБА_1 про подання декларації, а також про відповідальність у разі неподання або несвоєчасного подання нею декларацій, але остання цю інформацію проігнорувала. Скріншоти з месенджеру про попередження ОСОБА_1 щодо подання декларації у ОСОБА_4 не зберіглися через зміну телефону. Пояснення ОСОБА_4 підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 з вимогами фінансового контролю, зокрема порядку та строків подання декларацій;
- актовим записом про шлюб №9 від 27.01.2006 року, після укладення якого ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».
Згідно з прикінцевими положеннями Закону України «Про запобігання корупції», особи, які у 2022-2023 роках не подали на виконання вимог ст. 45 цього Закону декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», мають подати такі декларації не пізніше 31.01.2024.
Таким чином, ОСОБА_1 була зобов`язана в установленому порядку подати декларацію за 2022 рік не пізніше 23 год. 59 хв. 31.01.2024, а за 2023 рік – не пізніше 23 год. 59 хв. 31.03.2024. Натомість подала їх із порушенням встановленого законодавством строку, маючи реальну можливість своєчасно її подати. 
Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Для встановлення ознак складу цього правопорушення необхідно підтвердження одночасно двох таких обставин як наявність факту несвоєчасного подання декларації та відсутність поважних причин щодо її неподання у визначений законом строк. Судовим розглядом не встановлено наявності поважних причин несвоєчасності виконати ОСОБА_1 обов`язку декларування за 2022 та 2023 роки. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність винної суд вважає щире каяття ОСОБА_1 . Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , її матеріального становища та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33-35, 172-6 , 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУПАП.
Накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Малаховська І.Б.