Провадження №2/359/907/2026
Справа №359/5331/25
РІШЕННЯ
Іменем України

30 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: 
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.
В травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,7656 га, кадастровий номер: 3220884400:08:001:0016, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області. За час свого життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, заповіла своїм дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 шляхом постійного проживання із матір`ю за однією адресою, а її рідний брат ОСОБА_2 спадщину не прийняв, тому вважається таким, що відмовився від неї. Листом №96/01-16 від 18 квітня 2025 року нотаріус відмовив у відкритті спадкової справи та у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу, вказавши на пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 5,7656 га, кадастровий номер: 3220884400:08:001:0016, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області. 

2. Процесуальні дії у цивільній справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.22,27). 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.32-35).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім цього, у Другої бориспільської державної нотаріальної контори Київської області було витребувано інформацію про те, чи була заведена спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36).
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року, цивільну справу №359/5331/25 було передано для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавському В.В. (а.с.44-45).

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні. 
ОСОБА_2 також надав до суду заяву, в якій вказав про те, що обставини, викладені у позовній заяві не заперечує та підтверджує. Спір щодо спадкового майна між ним та позивачем відсутній. У зв`язку з цим, не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути цивільну справу за його відсутності (а.с.42).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Встановлено, що ОСОБА_3 доводиться сторонам по справі матір`ю, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим Бориспільським ВДРАЦС 08 жовтня 2024 року (а.с.6,7,17).
01 березня 2006 року ОСОБА_3 склала заповіт як особисте розпорядження на випадок своєї смерті, посвідчений секретарем Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області Кущ О.В., зареєстрований в реєстрі за №144. На підставі якого все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, заповіла в рівних частинах своїм дітям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9). 
ОСОБА_3 належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 5,7656 га, кадастровий номер: 3220884400:08:001:0016, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №462586 (а.с.8).
Спірні правовідносини регулюються книгою шостою «Спадкове право» ЦК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. 
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до положення ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У постанові від 19 травня 2021 року у справі №937/10434/19-ц (провадження №61-3620св21) Верховний Суд виснував, що сама лише реєстрація місця проживання особи разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України не свідчить про своєчасність прийняття спадщини. Для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 1268 ЦК України має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Даний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Верховного Суду від 04 листопада 2024 року у справі №504/3606/14-ц (провадження № 61-6658сво23). 
Аналогічний правовий висновок щодо застосування частини третьої статті 1268 ЦК України, викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №569/15147/17 (провадження №61-39308св18), від 18 листопада 2020 року у справі №523/19010/15-ц (провадження №61-5777св20), від 02 квітня 2021 року у справі №191/1808/19 (провадження №61-6290св20), від 28 квітня 2021 року у справі №204/2707/19 (провадження №61-15380св20), від 07 червня 2022 року у справі №175/4514/20 (провадження №61-2387св22), від 26 липня 2023 року у справі №641/3893/20 (провадження №61-12472св22), від 26 червня 2024 року у справі №752/12045/17 (провадження №61-18363св23), від 09 жовтня 2024 року у справі №644/4646/23 (провадження №61-10383св24).
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За змістом статті 392 ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право. Аналогічні правові висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 09 червня 2021 року, справа №694/1433/17.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що ОСОБА_3 за життя була зареєстрована та постійно проживала у будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить позивачу (а.с.10-11).
З виписки із медичної карти амбулаторного хворого (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_3 починаючи з 2021 року страждала на онкологічне захворювання у зв`язку з чим потребувала стороннього догляду. 
З показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що позивач починаючи з 2021 року переїхала на постійне проживання до своєї матері ОСОБА_3 для надання останній постійного догляду та допомоги по господарству, де мешкала по день її смерті. Похованням матері також займалася позивач по справі. Наведені обставини також підтверджуються копією акту обстеження житлових і матеріально-побутових умов від 17 квітня 2025 року, складеним депутатом Бориспільської міської ради Дженжебіром М.М. (а.с.13) та довідкою про поховання, виданою старостою Кучаківського старостинського округу Дегтяр В.В. (а.с.15).
За таких обставин, суд вважає, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами факт, що на час відкриття спадщини вона проживала разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Незважаючи на це, листом приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. №96/01-16 від 18 квітня 2025 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини та відсутністю відомостей про реєстрацію місця проживання за однією адресою зі спадкодавцем (а.с.12).
Враховуючи те, що позивач у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч.3 ст.1268 ЦК України.
Тому суд, вважає за допустиме визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 5,7656 га, кадастровий номер: 3220884400:08:001:0016, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.392, ч.1, ч.3 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1273 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,7656 га, кадастровий номер: 3220884400:08:001:0016, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного рішення суду – 30 березня 2026 року. 

Суддя      підпис 

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський