ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 р. 	Справа № 480/7530/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 (головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук) у справі №480/7530/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області   
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом, в якому просив суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій № 4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Донецькій області від 24.04.2025 року №183750004978 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки ТУ ДСА України в Харківській області “про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці” №04-48/332 від 31.03.2025; 
- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 50% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці ТУ ДСА України в Харківській області “про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці” №04-48/332 від 31.03.2025р. відповідно до встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн. без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.02.2025 року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 відмовлено у задоволенні позову. 
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати таке рішення суду та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що суд першої інстанції помилково врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 24.04.2025 у справі №240/9028/24, який суперечить Конституції України та не є обов`язковим у спірних правовідносинах, оскільки вступає в пряму колізію з конституційними принципами незалежності суддів, верховенства права та усталеною практикою Конституційного Суду України.
Зазначає, що Закон України “Про судоустрій і статус суддів” є спеціальним у спірних правовідносинах, оскільки регламентує статус суддів та їхнє матеріальне забезпечення, як того вимагає Конституція. Натомість, Закони України Про Державний бюджет на відповідний рік є загальними фінансовими актами.
Отже, за правилом пріоритетності норм спеціального Закону, застосуванню підлягає саме Закон України “Про судоустрій і статус суддів”, який вимагає розрахунку на основі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня. 
Посилається на практику Європейського суду з прав людини в певних рішеннях. 
Вважає, що пенсійний орган має здійснити перерахунок та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.
Учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №200/2309/25.
17.02.2026 Верховним Судом у справі №200/2309/25 прийнято постанову.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 поновлено провадження у справі. 
Відповідно до ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу в межах її доводів, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 № 1402-VIII. 
Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №04-48/332 від 31.03.2025.
З урахуванням принципу екстериторіальності, заяву позивача про призначення пенсії за віком розглянуто ГУ ПФУ в Донецькій області.
Рішенням відділу перерахунків пенсій №4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Донецькій області від 24.04.2025 року за №183750004978, позивачу відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки ТУ ДСА України в Харківській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судці у відставці №04-48/332 від 31.03.2025 у зв`язку з відсутністю підстав перерахунку пенсії (а.с.13).
Позивач, не погоджуючись із рішенням пенсійного органу звернувся з позовом до суду. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №240/9028/24 відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.6 ч.1 ст.92 Конституції України, основи соціального захисту, а також форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Відповідно до ст.130 Конституції України розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Закон України “Про судоустрій і статус суддів” 2 червня 2016 року №1402-VIII (далі по тексту - Закон №1402-VIII) визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.
Частиною першою статті 4 Закону №1402-VIII встановлено, що судоустрій і статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та законом.
Відповідно до ч.1 ст.135 Закону №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п.1 ч.3 ст.135 Закону №1402-VIII визначено, що базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Відповідно до ч.2 ст.135 Закону №1402-VIII суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. 
Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Отже, виплата суддівської винагороди регулюється ст.130 Конституції України та ст.135 Закону №1402-VIII і норми інших законодавчих актів до цих правовідносин (щодо виплати суддівської винагороди) застосовуватися не можуть, а розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, на пряму залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону №1402-VIII.
Позивачем подано до пенсійного органу довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №04-48/332 від 31.03.2025 та заяву про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. 
Оспорюваним рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області позивачу відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі вказаної довідки у зв`язку з відсутністю підстав перерахунку пенсії, посилаючись на те, що прожитковий мінімум, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу суддів становить 2102 грн., а отже зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді не відбулося (а.с.13).
Колегія суддів зазначає, що визначені Конституцією України та спеціальним законодавчим актом (Законом №1402-VIII) гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їхнього статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.
Конституційний принцип незалежності суддів означає також конституційно обумовлений імператив охорони матеріального забезпечення суддів від його скасування чи зниження досягнутого рівня без відповідної компенсації як гарантію недопущення впливу або втручання у здійснення правосуддя.
Окреслену правову позицію стосовно гарантій незалежності суддів було висловлено у низці рішень Конституційного Суду України, зокрема у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 01 грудня 2004 року №19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, від 22 травня 2008 року №10-рп/2008, від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013, а також від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-IX (далі по тексту - №4059-IX) установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років - 2563 гривні; дітей віком від 6 до 18 років - 3196 гривень; працездатних осіб - 3028 гривень; працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, - 2102 гривні; працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів, - 2102 гривні; працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, - 1600 гривень; осіб, які втратили працездатність, - 2361 гривня; осіб, які втратили працездатність, який застосовується для визначення розміру доплати за проживання на територіях радіоактивного забруднення, в тому числі за рішеннями суду, - 1600 гривень.
Отже, у 2025 році визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до ст.46 Конституції України визначення прожиткового мінімуму, закладення правової основи для його встановлення, затвердження тощо наведено у Законі України від 15.07.1999 року №966-XIV “Про прожитковий мінімум” (далі по тексту - Закон №966-XIV).
Прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості (ст. 1 Закону №966-XIV).
Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність.
У змісті наведеної норми Закону №966-XIV закріплено вичерпний перелік основних соціальних і демографічних груп населення відносно яких визначається прожитковий мінімум.
Приписами ст.4 Закону №966-XIV передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік.
Законом №966-XIV не визначено такого виду прожиткового мінімуму, як “прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді”, тобто цим законом судді не віднесені до соціальної демографічної групи населення стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо.
Колегія суддів зазначає, що зміни до Закону №1402-VIII в частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди, а також до Закону №966-XIV щодо визначення прожиткового мінімуму, не вносилися, тож відсутні законні підстави для зменшення розміру прожиткового мінімуму, який встановлено для працездатних осіб на 01 січня календарного року, з метою визначення суддівської винагороди.
Закони України про державний бюджет на відповідний рік не повинні містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні норми. Конституція України не надає закону про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів.
На такі аспекти законодавчого регулювання звернув увагу Конституційний Суд України у Рішеннях від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) та від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України).
Законом №1402-VIII закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Оскільки вказана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Таким чином, будь-які обмеження судової винагороди не можуть бути застосовані до позивача іншими нормативно-правовими актами, окрім Закону №1402-VIII, у зв`язку з чим при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки ТУ ДСА України в Харківській області “про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці” №04-48/332 від 31.03.2025 відповідач мав керуватися виключно Законом №1402-VIII.
Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 17.02.2026 у справі №200/2309/25, в якій зазначено, що заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого в даному випадку встановлено на 01.01.2025 (3028,00 грн.), на іншу розрахункову величину, яка Законом України №1402-VIII не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2102,00 грн.), є протиправним. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.09.2024 року у справі №580/2522/24, від 13.11.2024 року у справі №200/1707/24, від 20.02.2025 року у справі №420/3716/24. 
Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку застосування відповідачем розрахункової величини, яка Законом України №1402-VIII не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2102,00 грн.), є протиправним.
Щодо правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.04.2025 у справі №240/9028/24, колегія суддів зазначає наступне.
Так, предмет спору у даній справі стосується правомірності рішення пенсійного органу щодо відмови позивачу у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки територіального органу ДСА України та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн., в той час, як в розглянутій Великою Палатою Верховного Суду справі № 240/9028/24 предметом спору була протиправність дій Вищого адміністративного суду України щодо проведення неповного розрахунку при звільненні та виключенні зі штату суду судді, який полягає у виплаті за період з 27 грудня 2023 року до 8 лютого 2024 року суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою, обчислених без застосування базового посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду, що визначений на підставі положень Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIІІ “Про судоустрій і статус суддів”, а також без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року абзацом четвертим статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік” у розмірі 2 684 грн. та абзацом четвертим статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік” у розмірі 3 028 грн.
Відтак, колегія суддів вважає, що дана справа не є подібною до справи №240/9028/24, яка розглянута Великою Палатою Верховного Суду, а натомість є подібною до справи №200/2309/25, розглянутої Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, яка стосується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
З урахуванням наведеного вище, відповідні висновки суду першої інстанції, які обґрунтовані посиланням на зазначену постанову Великої Палати Верховного Суду, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.142 Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач має право на перерахунок та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 50% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці ТУ ДСА України в Харківській області “про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці” №04-48/332 від 31.03.2025р. відповідно до встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн., а тому оспорюване рішення відповідача (ГУ ПФУ в Донецькій області), є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відтак, в цій частині вимог позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Щодо покладення обов`язків з перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Так, приписами п.4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що з урахуванням принципу екстериторіальності призначення пенсії у випадку скасування судом рішення про відмову в її призначенні має здійснюватися саме тим територіальним органом Пенсійного фонду України, якого було уповноважено розглядати подану особою заяву вперше.
До компетенції ж органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи (у спірному випадку ГУ ПФУ в Сумській області) належить здійснення виплати пенсії після її призначення органом, який розглядає відповідну заяву.
Колегія суддів зазначає, що органом, що призначає пенсію (довічне грошове утримання) (за місцем проживання позивача є ГУ ПФУ в Сумській області).
Відтак, у спірному випадку обов`язок щодо перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має бути покладено саме на ГУ ПФУ в Донецькій області, як орган, який прийняв оспорюване протиправне рішення щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що ГУ ПФУ в Донецькій області зобов`язаний здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із розрахунку 50% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці ТУ ДСА України в Харківській області “про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці” №04-48/332 від 31.03.2025 відповідно до встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн. без обмеження граничного розміру, починаючи з 01.02.2025 року.
У свою чергу, у межах цього спору ГУ ПФУ в Сумській області прийняло документи позивача щодо перерахунку довічного грошового утримання, проте рішень владно-розпорядчого характеру, які б призводили до зміни чи встановлення прав та обов`язків позивача ним не приймалось.
Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1, ГУ ПФУ в Сумській області визначено як суб`єкт, який буде здійснювати виплату позивачу перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за місцем за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання.
Відтак, ГУ ПФУ в Сумській області має провести виплату ОСОБА_1 перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.02.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову. Відтак, за наслідками апеляційного перегляду даної справи скарга підлягає частковому задоволенню.
Щодо судового збору. 
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. 
Крім того, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 1818,00 грн. (переплата 1,20 грн.).
Загалом витрати позивача на сплату судового збору складають 3028,00 грн.
Керуючись ст.139 КАС України, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. солідарно за рахунок бюджетних асигнувань двох відповідачів у справі. 
Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №480/7530/25 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.04.2025 року №183750004978 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки ТУ ДСА України в Харківській області “про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці” №04-48/332 від 31.03.2025. 
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із розрахунку 50% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці ТУ ДСА України в Харківській області “про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці” №04-48/332 від 31.03.2025 відповідно до встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн. без обмеження граничного розміру, починаючи з 01.02.2025 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести виплату ОСОБА_1 перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.02.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010; 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок). 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ЄДРПОУ 21108013; 40009, Сумська обл., місто Суми, вул. Степана Бандери, будинок 43) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок). 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	А.О. Бегунц   Я.В. П`янова