Справа №443/52/26
Провадження №3/443/86/26

ПОСТАНОВА
іменем України

11 лютого 2026 року        місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 статті 130 КУпАП, – 

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557071 від 02.01.2026 ОСОБА_2 02.01.2026 о 00 год 00 хв керував транспортним засобом «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду зазначив, що його зупинили працівники поліції і у процесі спілкуванні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Він хотів пройти огляд на місці зупинки за допомогою спецзасобу, про що неодноразово повідомляв поліцейським, однак вони це до уваги не брали. Оскільки поспішав на роботу, у лікарню їхати відмовився.
Захисник Чорненький Я.Б. у судовому засіданні підтримав подане ним до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суду зазначивши, що викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, у вказаному вище протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я. У той же час із доданої до вказаного вище протоколу копії відеозапису вбачається, що поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній не погоджується, однак погоджується пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, що поліцейський розцінює як його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Разом з тим поліцейський всупереч встановленому порядку жодним чином не роз`яснюючи йому встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, що такий спершу має бути проведено на місці події з використанням спеціальних технічних приладів, а в разі відмови від проходження на місці або незгоди з пройденим результатом огляду, пройти в медичному закладі. Недопустимим доказом факту відмови ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.06.2025, оскільки як встановлено відеозаписом події працівники поліції всупереч вимогам ст.266 КУпАП, а також положень відповідних Інструкції та Порядку, не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на місці події з використанням спеціальних технічних засобів. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 був складений за результатами проведеної працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння, з порушенням встановленого порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, направлення ОСОБА_3 до медичного закладу від 02.01.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.01.2026, критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.
Захисник Ощипок В.С. у судовому засіданні підтримав подане ними до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суду зазначивши, що поліцейським свідомо та неправдиво описано всі події, що стосуються даної судової справи, зокрема щодо того, як зупинявся автомобіль та з якої причина, перевірки документів, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівником поліції грубо порушено процедуру перевірки на стан алкогольного сп`яніння та неодноразово отримуючи пропозицію від ОСОБА_1 та готовність пройти перевірку на місці з допомогою спеціального технічного засобу, пропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я. На чергову пропозицію працівника поліції проїхати до медичного закладу водій відмовився та вказане було зафіксоване в протоколі, натомість водій не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку. Жодного разу працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, чим порушив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та вніс неправдиві дані в протокол про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи захисників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано: 
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557071 від 02.01.2026, згідно з яким ОСОБА_2 02.01.2026 о 00 год 00 хв керував транспортним засобом «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя ), а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager 6820» (а.с.5);
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Новороздільська міська лікарня» та виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя) (а.с.6);
копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6446598 від 02.01.2026, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 02.01.2026 о 07 год 27 хв транспортним засобом та порушення ним ПДР (а.с.7);
рапортом від 02.01.2026, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про виявлення водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР, у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.8-9);
відеозаписи на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу (а.с.10).
Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП. 
Надавши оцінку вищевказаним доказам, суд звертає увагу на те, що порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння чітко і однозначно визначений статтею 266 КУпАП та Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).
Зокрема, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зазначені норми статті 266 КУпАП повністю узгоджуються з нормами пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції. 
Аналіз наявних у справі відеозаписів дозволяє однозначно встановити, що огляду  ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Drager Alkotest 6820» не проводився і не пропонувався, хоча ОСОБА_1 сам неодноразово зазначав на проведенні такого огляду. Водночас, поліцейські висловлювали вимогу ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння відразу у закладі охорони здоров`я. Такі дії поліцейських не відповідають визначеному статтею 266 КУпАП порядку огляду водія на ста сп`яніння, оскільки у закладі охорони здоров`я огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише у разі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з результатами такого огляду. Однак, як встановлено судом вище,  ОСОБА_1 не висловлював незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також сам огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не проводився. 
У нормі частини 5 статті 266 КУпАП законодавцем зроблено імперативне застереження, згідно з яким огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд зазначає, що зміст акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки як вбачається з наявних у справі відеозаписів поліцейські не пропонували  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу і не проводили такий, відтак вказаний акт не відповідає критеріям належності та допустимості доказу. 
Водночас, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та направлення не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вина особи має бути доведена належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення суду не надано. 
Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити. 
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, –

постановив:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів