Справа № 583/410/26
3/583/304/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
23 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Вербі Н.О., за участю особи, відносно якої складені адміністративні протоколи ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Сумцова Є.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює АТ «Укрпошта» водій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1  22.01.2026 року о 17.00 годині знаходячись на вул. Шевченка, 39, с. Лутище, Охтирського р-ну, Сумської області, керував транспортним засобом марки Сітроен, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Крім того він 22.01.2026 року о 17.00 годині знаходячись на вул. Шевченка, 39, с. Лутище, Охтирського р-ну, Сумської області, керуючи транспортним засобом марки Сітроен, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого автомобіль втратив керованість та здійснив наїзд на електроопору 8 Пл 0.4 Кв від КТП 169. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Власнику автомобіля заподіяні матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.2.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1  в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, проте заперечив свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Дійсно не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. На тому місці була складна ділянка дороги та слизьке покриття у зв?язку з погодними умовами. Однак того дня спиртне він не вживав взагалі, відмовився від проведення освідування через стресову ситуацію, бо пошкодив службове авто. Звертає увагу суду на ту обставину, що подія трапилась близько 17:00 год., а поліцейські прибули на місце близько 19:00 год. і ще на протязі близько 1 години документували обставини події. лише тоді, коли його запросили в салон службового авто, до нього інспектор звернувся із претензією з приводу керування т/з у стані сп`яніння. 
Захисник у судовому засіданні також зазначив про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України належними та допустимими доказами не підтверджена. Звернув увагу, що вимога поліцейського про проходження медичного освідування мала місце за спливом понад 3 годин після настання дорожньо-транспортної події, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.
Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КпАП України), а згідно ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, винуватість водія у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 22.01.2026 року серії ЕПР1 № 573078, 06.02.2026 року серії ЕПР1 № 573061, у яких викладені обставини інкримінованих йому в вину правопорушень; направленням водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, у якому також зафіксовані ознаки сп`яніння та вказано на те, що огляд не проводився; схемою дорожньо-транспортної події від 22.01.2026 р. на якій на узбіччі зафіксований транспортний засіб марки Сітроен, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із написом «Укрпошта» поряд із пошкодженою опорою ЛЕП. На автомобілі зафіксовані наступні механічні пошкодження: пошкоджений капот, переднє праве крило, бампер, розбита передня права фара. Також долучені світлини із зображенням автомобіля з наявними механічними пошкодженнями та ЛЕ, що перебуває у горизонтальному стані. 
Із оглянутого запису відео з камери поліцейського підтверджується категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі. ОСОБА_1 на запитання поліцейських визнав ту обставину що саме він керував автомобілем і на момент керування вживав спиртне. Суд відхиляє доводи водія про неналежність даних пояснень оскільки він надавав їх перебуваючи в стані стресу. Дана обставина не є такою, щ оставить під сумнів їх об`єктивність.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Та обставина, що поліцейські виявили ознаки сп`яніння зі спливом 3 год. з моменту дорожньо-транспортної події правового значення не мають, оскільки водій категорично відмовився від проходження освідування, а не вимагав його проведення і воно не було проведене у встановлений Положенням строк. 
При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином, ОСОБА_1  скоїв правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.
Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 130 ч. 1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1  визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача: ГУК у Сумській області, рахунок: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф по справі № 3/583/304/26 від 23.03.2026 року (протоколи серії ЕПР1 № 573078, серії ЕПР1 № 573061).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Охтирського міськрайонного суду    Р.В.Сидоренко