Справа №591/15055/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/1010/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М. , за участю: представника потерпілого – адвоката Кузнєцова А.С., потерпілого – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Касьяненка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Кузнєцова А.С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутню в його діях події і складу адміністративного правопорушення, 

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутню в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
18.02.2026 представник потерпілого – адвокат Кузнєцов А.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026, скасувати зазначену постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Просив дослідити докази, які отримані після ухвалення рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, посилався на те, що 02.02.2026 звернувся з апеляційною скаргою, однак 09.02.2026 винесено постанову про повернення апеляційної скарги. Копію зазначеної постанови отримав 17.02.2026. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, невірно оцінено докази.
Згідно з обліковими даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 та призначення належного користувача на вказаний автомобіль не здійснювалося.
Договорів оренди транспортного засобу недостатньо, щоб підтвердити право користування транспортним засобом іншою особою, оскільки тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , не видавався. Договори є нікчемними та не належними доказами по справі, оскільки не є нотаріально посвідченими.
У Полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕПР №226725787 на транспортний засіб Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальником зазначено ТОВ «Виробничо-сервісна компанія Медтехоксіген», власником якого є ОСОБА_2 , отже останній мав можливість з`ясувати особу, яка керувала автомобілем Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , однак жодних дій не вчинив.
Захисником Касьяненко Д.С. подано заперечення на апеляційну скаргу, просив відмовити у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги та повернути подану апеляційну скаргу; у разі поновлення строку - апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Заперечував проти обставин зазначених в апеляційній скарзі, у зв`язку з їх необґрунтованістю, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, з підстав відсутності доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення у діях безпосередньо ОСОБА_2 . Вказував на відсутність доказів того, що транспортний засіб Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 .
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні представник потерпілого Кузнєцов А.С. та потерпілий ОСОБА_1 просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу.
Захисник Касьяненко Д.С. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження просив відмовити. Заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду без його участі.
Мотиви суду.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова Зарічного районного суду м. Суми винесена 23.01.2026 (а.с.63) і останнім днем її оскарження є 02.02.2026 (з урахуванням вихідних днів).
02.02.2026 представником потерпілого Кузнєцовим А.C. подано апеляційну скаргу, проте постановою Сумського апеляційного суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу повернуто.
Копію зазначеної постанови отримано 17.02.2026, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (а.с.91). Адвокат Кузнєцов А.С. діяв старанно, подавши апеляційну скаргу 18.02.2026, тобто на наступний день з дня отримання копії постанови про повернення апеляційної скарги.
За наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску представником потерпілого - ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми винесена 23.01.2026, що є підставою для поновлення цього строку.
Щодо доводів апеляційної скарги.
Вислухавши доводи потерпілого та його представника, захисника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП).
Суддею місцевого суду досліджено докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548972 від 23.12.2025, згідно якого ОСОБА_2 ставилося за провину те, що він 23.12.2025 о 16 год 28 хв у м. Суми по вул. Перекопська, 15, керуючи транспортним засобом Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП;
- схему місця ДТП, яка містить відомості про розташування на дорозі автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент приїзду поліції (а.с. 4);
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.12.2025, згідно яких він автомобілем Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , володіє, але не користується вже дуже довгий період, 23.12.2025 також не керував даним а/м, на постійній основі користується іншим а/м Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_3 . А/м Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий ним в оренду ТОВ «ДП МЕДТЕХСЕРВІС», йому не відомо використання цього автомобіля орендарем (а.с. 5);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 23.12.2025 о 07-00 год він припаркував належний йому автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу будівлі №15 по вул. Перекопська у м. Суми, після чого вирушив на роботу. Після закінчення робочого дня, коли він збирався вирушати до місця проживання, він підійшов до належного йому автомобіля, під дверною ручкою він побачив згорток паперу, на якому був написаний номер телефону НОМЕР_4 з проханням перетелефонувати. Сталося це приблизно о 18-15 год. Зателефонувавши за вказаним телефоном, громадянин сповістив, що передню частину його автомобіля було пошкоджено і за допомогою месенджера переслав йому фотографії автомобіля винуватця, де видно д.н. НОМЕР_1 , і зі слів вказаного громадянина дана подія сталася о 16.28 год. Після чого він зателефонував на гарячу лінію «102» для фіксації вказаної події (а.с. 6);
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.12.2025, згідно яких 23.12.2025 о 16-28 год він став свідком ДТП у м. Суми, вул. Перекопська, 15, а саме водій Вольво, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено, н.з. НОМЕР_2 , і поїхав у бік вул. Петропавлівська. У Вольво за кермом знаходився чоловік в окулярах (а.с. 7);
- фотознімки пошкоджень автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8, 9, 10, 11).
Також судом досліджено надані стороною захисту докази: копію договору оренди транспортного засобу від 02.01.2020, згідно якого транспортний засіб Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий в оренду ТОВ «ДП МЕДТЕХСЕРВІС», договір діє до 31.12.2023 (а.с. 30-31); копії актів прийому - передачі транспортного засобу Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 31, 32); копію договору оренди транспортного засобу від 02.01.2024, згідно якого транспортний засіб Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий в оренду ТОВ «ВСК МЕДТЕХОС», договір діє до 31.12.2026 (а.с. 36-37); копію акту надання послуг №168 від 31.12.2025 (а.с. 38); копію поліса №ЕР.226725787 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страхувальник – ТОВ «Виробничо-сервісна компанія Медтехоксіген», строк дії договору з 25.01.2025 по 24.01.2026 включно, забезпечений транспортний засіб - Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 56-57); копію поліса №ЕР.212048102 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страхувальник – ТОВ «ДП МЕДТЕХСЕРВІС», строк дії договору з 24.11.2022 по 23.11.2023 включно, забезпечений транспортний засіб - Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 58); копії платіжних інструкцій, згідно яких призначення платежу – оплата згідно договору оренди (а.с. 59 -62).
Дослідивши вказані докази суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин (пункт 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
Наявні докази, зібрані особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказують на те, що потерпілий ОСОБА_1 належний йому транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , залишив о 07 год поблизу будівлі №15 по вул. Перекопська у м. Суми і про пошкодження передньої частини транспортного засобу дізнався о 18-15 год, зателефонувавши на залишений номер телефона.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 23.12.2025 о 16 год 28 хв він став свідком того, що водій Вольво, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено, н.з. НОМЕР_2 , і поїхав у бік вул. Петропавлівська. У Вольво за кермом знаходився чоловік в окулярах.
Письмові пояснення не містять обставин на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 на момент події за кермом вказаного ОСОБА_4 транспортного засобу Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Схема місця ДТП містить інформацію лише щодо транспортного засобу Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 і підпис ОСОБА_1 .
Поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не долучено документ на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стороною захисту надано документи, які досліджено судом першої інстанції про те, що згідно поліса №ЕР.226725787 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник – ТОВ «Виробничо-сервісна компанія Медтехоксіген», забезпечений транспортний засіб - Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строк дії договору з 25.01.2025 по 24.01.2026 включно. Згідно з договором оренди транспортного засобу від 02.01.2020, акту прийому – передачі, транспортний засіб Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , передано в оренду ТОВ «ДП МЕДТЕХСЕРВІС» строком до 31.12.2023. Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 02.01.2024, акту прийому-передачі, Акту надання послуг від 31.12.2025, транспортний засіб Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий в оренду ТОВ «ВСК МЕДТЕХОС» строк дії договору до 31.12.2026. Відповідно до платіжних інструкцій призначення платежу – оплата згідно договору оренди.
З досліджених судом апеляційної інстанції доказів, наданих до апеляційної скарги встановлено, що автомобіль Volvo V70, 2001 року випуску, зареєстрований з 09.11.2006 за громадянином ОСОБА_2 . На вказаний автомобіль не було здійснено призначення належного користувача (а.с. 94). ОСОБА_2 є співзасновником ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс» та останній вказаний як представник ТОВ «ДП МЕДТЕХСЕРВІС».
Разом з тим, ці докази не підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 23.12.2025 о 16 год 28 хв у м. Суми по вул. Перекопська, 15.
Суду апеляційної інстанції надано фото на яких зображено транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , проте ці зображення не є належним доказом на підтвердження факту дорожньо-транспортної події 23.12.2025 за участю транспортних засобів Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причетність до неї ОСОБА_2 . 
Відповідно до статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не є правопорушенням зафіксованим працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, а тому відсутні підстави для притягнення власників (співвласників) транспортних засобів до адміністративної відповідальності без доведеності факту порушення ними, як учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху.
Тому доводи апеляційної скарги про можливість застосування у справі положень частини 2 статті 14-1 КУпАП не ґрунтуються на вимогах закону.
Згідно частини 2 статті 251 КУпАП тягар доведення факту вчинення адміністративного правопорушення покладено на сторону обвинувачення, якою в даному випадку є особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення, і не може перекладатися на власника транспортного засобу, окрім випадків, передбачених частиною 2 статті 14-1 КУпАП. В силу принципу презумпції невинуватості, проголошеного у статті 62 Конституції України, на власника транспортного засобу не покладено обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
За наведеного, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що власник транспортного засобу мав можливість встановити особу, яка керувала автомобілем Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вчинив відповідних дій.
Доводи апеляційної скарги щодо нікчемності договорів оренди транспортного засобу, відсутності призначення належного користувача транспортного засобу на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджують і неспростовують обставини, які підлягають встановленню за статтею 124 КУпАП.
Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх недостатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення в діях ОСОБА_2 складу і події правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та обґрунтовано закрив провадження на підставі пункту 1 частини 1 статі 247 КУпАП.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статті 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника потерпілого, без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику потерпілого Кузнєцову А.С. строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026.
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення – залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого – адвоката Кузнєцова А.С. на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.