ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2026 р. Справа№ 920/794/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М. 
Шаратова Ю.А. 

секретар судового засідання - Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.03.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМД+"
на ухвалу Господарського суду Сумської області
від 21.01.2026 (повний текст складено 22.01.2026)
у справі № 920/794/24 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМД+"
третя особа: Державне підприємство "Медичні закупівлі України"
про стягнення 4 255 550,00 грн,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду 
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 у справі № 920/794/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМД+" (далі - ТОВ "ІМД+") в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/794/24.
Свою ухвалу суд мотивував тим, що заявником не подано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин, що унеможливлює встановлення судом та надання оцінки фінансовому стану відповідача, наявність / відсутність коштів на банківських рахунках, наявність / відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ІМД+" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 та ухвалити нову, якою розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/794/24 на 5 місяців, встановивши графік погашення заборгованості з 09.01.2026 по 09.06.2026 шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМД+" на користь КНП Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради в сумі 845 543,77 грн кожного місяця. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що розстрочка виконання рішення, тобто виконання основного зобов`язання, не вплине на права позивача, а лише визначить порядок виконання рішення суду.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
23.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити ТОВ "ІМД+" в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 у справі №920/794/24.
Зокрема, у відзиві позивач просить суд звернути увагу, що у боржника ТОВ "ІМД+" не виявлено майна та грошових коштів, боржник не з`являється на виклики Виконавця, за адресою реєстрації боржник не перебуває, декларацію про майновий стан виконавцю не подавав. Зазначає, що фактично всі доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.
Третя особа, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) своїм правом не скористалась, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подала.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМД+" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМД+" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 у справі № 920/794/24 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМД+" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію 8406-4400-6127-8497 від 16.02.2026 на підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМД+" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 у справі № 920/794/24. Витребувано матеріали справи № 920/794/24 у Господарського суду Сумської області.
16.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/794/24 з Господарського суду Сумської області.
Позиції учасників справи
У судове засідання 17.03.2026 позивач, відповідач та третя особа явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих законом прав та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи, за наявними матеріалами справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24 позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради (далі - КНП "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМД+", за участю третьої особи: Державне підприємство "Медичні закупівлі України", про стягнення 4 255 500,00 грн збитків - задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ "ІМД+" на користь КНП "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради 4 000 000 грн 00 коп. збитків, 96 947 грн 79 коп. витрат на проведення судової експертизи, 60 000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; у позові у частині стягнення 255 550 грн 00 коп. збитків відмовлено; витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 833 грн 25 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 6 193 грн 76 коп. покладено на позивача.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24 залишено без змін.
20.10.2025 на виконання рішення Господарського суду Сумської області та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 видано наказ.
Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІМД+" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №920/794/24 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - закрито; касаційну скаргу ТОВ "ІМД+" з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 в оскаржуваній частині у справі №920/794/24 - без змін.
Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі № 920/794/24 присуджено до стягнення з ТОВ "ІМД+" на користь КНП "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради - 70 771 грн 05 коп. витрат на професійну правничу допомогу, на виконання якого 13.01.2026 було видано відповідний наказ.
09.01.2026 до господарського суду від ТОВ "ІМД+" надійшла заява б/н від 09.01.2026 (вх. №130 від 09.01.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24, у якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 року, справа №920/794/24 на 5 місяців, встановивши графік погашення заборгованості з 09.01.2026 по 09.06.2026 року шляхом сплати ТОВ ІМД+ (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8, офіс 19, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 43113507) на користь КНП Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради (вул. Сумської артбригади, 13, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 05519480) в сумі 845 543, 77 грн. кожного місяця.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ТОВ "ІМД+" в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/794/24, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
За приписами статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1). Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7).
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 зазначено, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
У зв`язку з тим, що розстрочка/відстрочка подовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати інтереси як заявника, так і позивача.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що 09.06.2025 Господарський суд Сумської області прийняв рішення у справі № 920/794/24, яким позовні вимоги КНП "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради до ТОВ "ІМД+", про стягнення 4 255 500,00 грн збитків - задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ "ІМД+" на користь КНП "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради 4 000 000,00 грн збитків, 96 947, 79 грн. витрат на проведення судової експертизи, 60 000,00 грн витрат по сплаті судового збору; у позові у частині стягнення 255 550,00 грн збитків відмовлено.
Судове рішення до теперішнього часу не виконано.
Звернувшись 09.01.2026 із заявою про розстрочення виконання рішення заявник - ТОВ "ІМД+" послався на те, що після зміни бенефіціарного власника ТОВ "ІМД+" 27.11.2023, товариство не брало участі в жодному тендері, тобто не має та не мало доходу. Такий факт, на думку відповідача, суттєво ускладнює виконання рішення суду в справі № 920/794/24. 
Звертає увагу суду, що розстрочка виконання рішення, тобто виконання основного зобов`язання, не вплине на права позивача, а лише визначить порядок виконання рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що при розгляді заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, тяжке матеріальне становище сторони, надзвичайні події.
Отже, у заяві необхідно чітко і детально обґрунтувати наявність обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. До заяви необхідно додати належні та допустимі докази, що підтверджують зазначені обставини.
Дослідивши заяву відповідача, а також подані ним документи в їх сукупності, які подані на підтвердження своєї заяви, за результатами апеляційного перегляду, не встановлено підстав для розстрочення судового рішення.
Посилання скаржника на те, що після зміни бенефіціарного власника ТОВ "ІМД+" 27.11.2023, товариство не брало участі в жодному тендері, тобто не має та не мало доходу не є тими обставинами, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. У той же час, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом господарської діяльності відповідача, як самостійного суб`єкта господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з цього приводу.
Колегія наголошує, що при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення господарські суди мають забезпечувати баланс інтересів сторін. Суд зобов`язаний об`єктивно оцінювати фінансовий стан та матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача, уникаючи переваги для жодного з учасників справи.
Обов`язковою передумовою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником обставин, що створюють об`єктивні перешкоди для його реалізації (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Окрім майнового стану, суд має оцінити ступінь вини відповідача у виникненні спору. Оскільки наведені відповідачем аргументи не підтверджують неможливості виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.
Суд першої інстанції правомірно встановив відсутність підстав для розстрочення виконання рішення. Доводи заявника не підтверджують наявності виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, а матеріали справи не містять доказів (ст. 73- 77 ГПК України) щодо неможливості виконання зобов`язань. Крім того, боржником не надано гарантій подальшого погашення заборгованості та не доведено, що наразі принаймні частково виконано рішення суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржником не спростовано законні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції. Належних правових підстав для розстрочення виконання рішення не встановлено, а доводи апелянта не спростовують висновку суду про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 у справі № 920/794/24.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з частиною 1 статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМД+" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 у справі № 920/794/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 у справі №920/794/25 про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/794/24 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи №920/794/24 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено 25.03.2026.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов