Справа № 953/10256/25
н/п 2-о/953/9/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 квітня 2026 року Київський районний суд м. Харкова у складі: 
головуючого - судді Губської Я.В. 
присяжних Курандо О.С., Дем*яненко В.А., 
при секретарі Мисниченко Т.С., 
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.
В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 є її сином та інвалідом з дитинства, непрацездатним та таким, що потребує стороннього догляду, перебуває на обліку в КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР з приводу тяжкого хронічного психічного захворювання, у зв`язку з чим вона звертається до суду з даним питанням.
Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 року було відкрито окреме провадження по даній справі, призначено судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 року призначено адвоката для захисту інтересів ОСОБА_2 .
За клопотанням адвоката ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 року призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , зупинено провадження по справі. 
23.02.2026 року до суду надійшов висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи від 04.02.2026 року. 
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2026 року поновлено провадження по справі.
Заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити, вказуючи про те, що вона має можливість бути опікуном недієздатного ОСОБА_2 , просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Адвокат ОСОБА_2 – Габор В.В. не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , зазначаючи про обґрунтованість її заяви та врахування інтересів недієздатного ОСОБА_2 , просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 згідно досліджених в судовому засіданні документів є матір`ю ОСОБА_2 , 2000 року народження. 
ОСОБА_2 відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 37/25/1459/В від 04.09.2025 є особою з інвалідністю з дитинства 1 «А» групи від 30.07.2025, яка встановлена строком до 01.10.2030, потребує постійного стороннього догляду.
За представленими даними, ОСОБА_1 за станом здоров`я протипоказань для опікунства не має, за обліками МВС на території України до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, є підполковником поліції, перебуває на посаді старшого спеціаліста-криміналіста з особливих доручень відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Харківській області, за місцем роботи характеризується позитивно.
Згідно висновку № 77 судово-психіатричної експертизи від 04.02.2026 року ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. ОСОБА_2 на теперішній час відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
За таких обставин та враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 77 від 04.02.2026 року, суд вважає за можливе визнання ОСОБА_2 недієздатним, враховуючі всі подані докази на підтвердження зазначеного за наявністю хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_2 та його тривалість, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання особи недієздатною – два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст.ст. 62-63 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до подання про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2648/0/179-25 від 24.10.2025 орган опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради вважає за доцільне встановити опіку над ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним та призначення йому опікуна  ОСОБА_1 .
За даними органу опіки та піклування умови проживання родини вивчені. Дослідженими матеріалами, які надано до суду, встановлено, що ОСОБА_1 матеріально забезпечена, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не визнана в установленому порядку недієздатною або обмежено недієздатною; не перебуває на обліку та не лікується в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше з її вини опіку чи піклування припинено не було; не позбавлена батьківських прав; її інтереси не суперечать інтересам особи, що підлягає опіці чи піклуванню; не засуджена за скоєння тяжкого злочину, ознайомлена з правами та обов*язками опікуна. 
Таким чином перешкод для призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_2 за вимогами ст.64 ЦК України судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуном матір – ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до положень ст. 62 ЦК України та п. 2.4. Правил опіки та піклування місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з ст. 29 ЦК України місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна.
Пунктом 3.1. Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, ст. 63 ЦК України, передбачено, що при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним.
Таким чином, дослідивши усі надані докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, доведеною під час судового розгляду та підлягає задоволенню.
В силу вимог ч.ч. 5-9 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід віднести на рахунок держави, як передбачено ч. 2 ст. 299 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 39, 41, 58, 60-63 Цивільного кодексу України, ст.ст., 4, 5, 13, 141, 258, 263, 265, 280, 293-300 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) – задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії рішення на два роки з дати набрання цим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. 
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення. 
Суддя Губська Я.В.
Присяжні Курандо О.С. 
Дем*яненко В.А.,