Справа № 382/37/26 Суддя в суді першої інст. - Нарольський М.М.
Провадження № 33/824/2335/2026   Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Таранова С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 9 березня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 9 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Таранов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з відповідним клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що зі змістом постанови ОСОБА_1. ознайомився 26.03.2026 року з ЄДРСР, в судовому засіданні він присутній не був.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Так, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 9 березня 2026 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Таранов С.І. звернувся 27 березня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол був складений у його присутності. 
Також, ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином був повідомлений про час і місце розгляду в місцевому суді, а саме засобами поштового зв`язку за вказаною адресою у протоколі та за місцем служби. Оскаржувана постанова винесена за відсутності  ОСОБА_1 .
Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1. мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення, як безпосередньо шляхом звернення до місцевого суду, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Крім того, в даному випадку апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку подав не ОСОБА_1 , а адвокат Таранов С.І., який і заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження йому як захиснику на підставі договору із ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 26 березня 2026 року (а.с.31).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року (справа № 304/1035/20, провадження № 13-58 ск23) зазначила, що хоча захисник і діє в інтересах підзахисного, однак він є самостійним учасником кримінального провадження із власною правосуб`єктністю, і його юридичне становище не є тотожним становищу особи, захист якої він здійснює. Аналогічні положення щодо процесуального статусу особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника містять і положення КУпАП. Так, за змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник - адвокат Таранов С.І. є самостійними суб`єктами звернення до суду апеляційної інстанції для оскарження постанови суду від 9 березня 2026 року.
При цьому, як видно з матеріалів справи адвокат Таранов С.І. був залучений до цієї справи 26 березня 2026 року, а отже він набув повноважень на захист і представництво інтересів ОСОБА_1 уже після спливу строку оскарження, про поновлення якого він просить.
Наведені обставини є додатковою підставою для відмови адвокату Таранову С.І. у поновленні строку апеляційного оскарження, оскільки у період перебігу вказаного строку, адвокат Таранов С.І. не мав процесуального статусу захисника в цій справі і відповідно не володів правом на оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 9 березня 2026 року.
На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Відсутність належної активності правопорушника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Таранову С.І. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Таранова С.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддіЯготинського районного суду Київської області від 9 березня 2026 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига