П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 540/5794/21	

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року, прийняту в порядку судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Херсонській області від 01.07.2021 № 7781 «Про відмову в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 », зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області врахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання: період проходження строкової військової служби з 26.10.1980 по 04.02.1983 (2 роки 3 місяці 9 днів), половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1985 по 30.06.1989 (1 рік 9 місяців 15 днів), у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді додатково двох років роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді два роки роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді (посаді стажиста Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.08.1989 по 01.03.1991, консультанта Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.03.1991 по 27.12.1991), в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишені без задоволення. Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 та додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №540/5794/21– залишено без змін.
22 вересня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.382, ст.383, ст.378 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року – скасовано.
Постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 від 20 вересня 2025 року, подану в порядку ст.382 КАС України, ст.383 КАС України, ст.378 КАС України, задоволено частково, в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом 20 днів з дати отримання цієї постанови, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня року по справі 540/5794/21, з урахуванням висновків, викладених П`ятим апеляційним адміністративним судом в мотивувальній частині цієї постанови.
В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 від 20 вересня 2025 року, поданої в порядку ст.382 КАС України, ст.383 КАС України, ст.378 КАС України - відмовлено.
На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, 09 січня 2026 року ГУ ПФУ в Одеській області подало до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по цій справі, в якому зазначило про перерахунок стажу позивачу з дня призначення до виплати довічного грошового утримання судді у відставці та повідомило, що сума доплати на виконання рішення по цій справі за період з 19 лютого 2020 року по 31 грудня 2023 року складає 343 162,37 грн, сума доплати за результатами перерахунку за період з 03.04.2024 року по 30.04.2024 року склала 21703 грн. 
Загальна сума доплати за період з 19 лютого 2020 року по 31 грудня 2023 року та з 03.04.2024 року по 30.04.2024 року становить 364 866,22 грн та обліковується в Реєстрі судових рішень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року прийнято звіт про виконання рішення по цій справі.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким просить скасувати ухвалу першої інстанції в частині прийняття звіту про зарахування стажу та ухвалити постанову про прийняття звіту в частині нарахованої заборгованості, після чого змінити спосіб і порядок виконання рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити та стягнення заборгованості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Приймаючи звіт про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у цій справі №540/5794/21, з урахуванням зауважень викладених у мотивувальна частині даної постанови, Головним управлінням здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року . Після перерахунку стаж роботи на посаді судді ОСОБА_1 склав 27 років 11 місяців 14 днів, місячний розмір щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 - 118384,64 грн (64% х 184976,00 грн - суддівська винагорода станом на 18.02.2020 згідно із довідкою Херсонського апеляційного суду від 28.02.2020 №169/20, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці).
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як вбачається з висновку суду першої інстанції у даній справі, судом встановлено, що на виконання рішення по цій справі пенсійним органом здійснено перерахунок довічного грошового утримання позивача, з яким згоден позивач. Разом з тим, суд зазначив, що питання виплати перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня року по справі 540/5794/21 суми довічного грошового утримання позивача не є предметом розгляду при прийнятті звіту.
Тобто, відповідачем виконано рішення суду в межах резолютивних частин рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року та від 23 грудня 2025 року по цій справі.
Доводи апелянта щодо необхідності прийняття звіту в частині визначення суми заборгованості, перерахованої на виконання судових рішень по цій справі, є помилковими, оскільки звіт судом першої інстанції вірно прийнято в межах резолютивних частин судових рішень, зокрема, з визначенням дати, з якої має бути проведений перерахунок стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 року та має наслідком перерахунок довічного грошового забезпечення судді у відставці саме з цієї дати.
Щодо вимог представника апелянта в частині зміни способу та порядку виконання рішення по цій справі, то вони виходять за межі перегляду ухвали, прийнятої за результатом розгляду звіту про виконання рішення суду по цій справі в порядку ст.382 КАС України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в той же день, як представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що переглядається, він звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо встановлення судового контролю від 23.12.2025 року та звіту ГУ ПФУ в Херсонській області від 09.01.2026 року поданого на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 року з зобов`язання вчинення дій щодо виплати суддівської винагороди у розмірі 64% згідно довідки Херсонського апеляційного суду від 28.02.2020 №169/20 виданою станом на 19.02.2020 року та нарахованої суми заборгованості щомісячного довічного утримання судді у відставці в порядку встановленого судового контролю від 23.12.2025 року судом апеляційної інстанції на стягнення з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь судді у відставці ОСОБА_1 недоотриманої доплати за період з 03.04.2024 по 30.04.2024 року та з 19.02.2020 по 31.12.2023, яка склала 364 866,22 грн та обліковується в Реєстрі судових рішень боржника.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року зупинено розгляд заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 540/5794/21 до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року по справі № 540/5794/21.
Тобто, питання зміни та способу порядку виконання рішення судів по цій справі перебуває на розгляді в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 .
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
За приписами ч.2 ст.328, ст.294 КАС України ухвала суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 256, 311, 312, 316, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко