СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/1977/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
за участю представників:
від позивача - Андрійко О.В. - на підставі ордеру серії АХ №1317631 від 08.01.2026; 
від відповідача - Яковлева М.С. - на підставі довіреності від 15.12.2025 №01-17/10919, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, (вх.№2748 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі № 922/1977/24 (суддя Жигалкін І.П., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту - 27.11.2025) 
за позовом: фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича, м. Харків, 
до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 Фізична особа-підприємець Масалітін Василь Васильович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просив суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ФОП Масалітіна В.В., зі сплати за необліковану електричну енергію внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 744113,53грн., оформленого протоколом №122272 від 15.04.2024 засідання комісії по розгляду акту №122272 від 09.11.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією.
Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з відповідним позовом, позивач посилався на те, що запис в акті про порушення про те, що представник споживача не надав можливості (не допустив) для перевірки виміру максимальної потужності всіх струмоприймачів, не відповідає дійсності.
Крім того, співробітниками АТ "Харківобленерго" не було внесено до акту про порушення дані документів, що посвідчують особу представника та надають повноваження діяти від імені ФОП Масалітіна В. В., як і не було встановлено осіб, що вчинили правопорушення (крадіжку електричної енергії), які зафіксовані на фото/відеозйомці, не викликано поліцію; 
Позивач також звертав увагу суду на те, що відмову Темнохуда В.В. від підписання акта про порушення не було зафіксовано відеозйомкою, незаінтересовану особу (свідка) не було залучено, а тому вважає, що у відповідності до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення №122272 від 09.11.2023 вважається недійсним.
Отже, за наведених обставин, на думку позивача, АТ "Харківобленерго" було застосовано до нього оперативно-господарські санкції, не встановивши при цьому факту порушення господарського зобов`язання саме ним або його співробітниками.
Окрім викладеного, позивач зазначав, що акт про порушення №122272 від 09.11.2023 було розглянуто комісією на 158 календарний день від дня його складення, про необхідність проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення ані в акті, ані в протоколі не зазначено, що додаткового свідчить про його недійсність.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2024 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №922/1977/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Відповідні висновки місцевого господарського суду, з якими погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи статей 11, 509, 526, 629, 714 Цивільного кодексу України, статті 275 Господарського кодексу України, статей 1, 4, 45, 58, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.1.1, 5.5.5, 8.1.1, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ мотивовані тим, що виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи відсутність ознак недійсності рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122272 від 15.04.2024 засідання комісії по розгляду акту № 122272 від 09.11.2023 порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги у справі не підлягають задоволенню.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2025 частково задоволено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 922/1977/24; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем не спростовано зафіксовані в акті порушення та не доведено здійснення самовільного підключення до інших приміщень за вказаною адресою, що не належать позивачу, та відповідно про відмову у позові.
При цьому, суди попередніх інстанцій відхилили доводи позивача про те, що йому належить на праві власності лише будівля за літ. "А-1" за адресою вул. Букова, 26Б, тоді як виявлене співробітниками відповідача самовільне підключення здійснено до інших приміщень, які позивачу не належать, оскільки дійшли висновку, що позивачем не спростовано зафіксовані в акті порушення та не доведено здійснення самовільного підключення до інших приміщень за вказаною адресою, що не належать позивачу.
Проте, суд вважає передчасними такі висновки судів попередніх інстанцій з огляду на те, що з оскаржуваних судових рішень не вбачається на підставі яких належних та допустимих доказів суди дійшли висновку про те, що серед зазначених в акті про порушення трьох нежитлових приміщень, самовільне підключення здійснено саме до приміщення, яке належить позивачу на праві власності. 
Натомість, як встановлено судами, територія за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26Б огороджена широким парканом і представникам відповідача не було забезпечено доступ на зазначену територію. При цьому, оскаржувані судові рішення не містять аргументів того, яким чином представники відповідача встановили, що самовільне підключення здійснено саме до приміщення, яке належить позивачу, враховуючи відомості в акті про порушення щодо наявності трьох нежитлових приміщень за адресою вул. Букова, 26Б.
Водночас, зазначаючи в оскаржуваних судових рішеннях про те, що територія позивача за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б огороджена широким парканом, не аргументували на підставі яких наявних у матеріалах справи правоустановчих документів суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вся територія за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б є у власності позивача або у його користуванні. 
Також, судами попередніх інстанцій не спростовано та не відхилено аргументів позивача про те, що в схемі, зазначеній в акті про порушення, відсутнє зображення нежитлових приміщень, до яких було здійснено самовільне підключення електропроводів та те, що з відеоматеріалів, наданих відповідачем, чітко вбачається, що самовільне підключення здійснено до нежитлових приміщень, які не належать позивачу.
З огляду на викладене, висновок судів про наявність підстав для відмови в позові є передчасним, оскільки суди не дослідили всіх обставин справи з наданням оцінки наявним у ній доказам, з якими пов`язане законне вирішення спору по суті, порушили принцип змагальності та стандарти доказування, тому ухвалені у справі судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі № 922/1977/24 позов задоволено повністю; скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану Акціонерним товариством "Харківобленерго" до Фізичної особи - підприємця Масалітіна Василя Васильовича зі сплати за необліковану електричну енергію внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 744113,53грн., оформленого протоколом № 122272 від 15.04.2024 року засідання комісії по розгляду акту № 122272 від 09.11.2023 року про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією; стягнуто з Акціонерним товариством "Харківобленерго" на користь Фізичної особи - підприємця Масалітіна Василя Васильовича суму судового збору у розмірі 11161,70грн.
Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положенням статей 11, 509, 626, 627, 634, 655, 712, 714 Цивільного кодексу України, статей 193,275 Господарського кодексу України, статей 4, 46, 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 5.5.5, 8.1.1, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.2, 8.4.6, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 мотивовані тим, шо на схемі електроживлення споживача, зазначеній в акті про порушення від 09.11.2023 №122272, вказано три нежитлові приміщення за адресою вул. Букова, 26Б до яких було здійснено самовільне підключення електропроводів, при цьому на схемі відсутнє зображення розташування цих нежитлових приміщень. Таким чином, в акті вказано порушення, передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ, без чіткої конкретизації приміщення до якого і було виконано самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку та точки приходу електропроводів.
Господарський суд першої інстанції зауважив на тому, що відповідно до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення повинен містити чіткий, однозначний та такий, що не допускає подвійного тлумачення опис місця і способу виявленого порушення, із конкретизацією точки підключення, схеми підключення та її графічного відображення із зазначенням об`єкта споживача, ЕІС-коду, характеристик електроустановки та її меж. Така вимога встановлена для забезпечення можливості достовірної ідентифікації об`єкта порушення, особи, якій він належить, та підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідного споживача та настанням наслідків у вигляді безоблікового споживання електричної енергії.
При цьому, на схемі електроживлення споживача, зазначеній в акті про порушення №122272 від 09.11.2023, відображено три нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26-Б, до яких, за твердженням представників відповідача, було здійснено самовільне підключення електропроводів. 
Однак ця схема не містить графічного зображення розташування відповідних приміщень, їх ідентифікаційних характеристик, опису належності кожного з таких об`єктів конкретним власникам, а також чіткого визначення точки вводу та кінцевої точки споживання. Натомість схема складається із умовних позначень та ліній без прив`язки до технічних меж конкретного об`єкта, що робить її неможливою для однозначного тлумачення.
Вказані обставини мають істотне доказове значення, оскільки позивачу, за наявними в матеріалах справи доказами, належать лише нежитлові приміщення у будівлі літ. "А-1" за цією ж адресою, які мають конкретну площу та технічну характеристику, тоді як на спірній території розташовані й інші об`єкти нерухомого майна, що позивачу не належать (гаражні бокси, господарські споруди, житлові будівлі (бараки). 
З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що акт про порушення №122272 від 09.11.2023 не відповідає критерію однозначності та достовірності, передбаченому ПРРЕЕ, допускає різні варіанти тлумачення і не містить належної фіксації зв`язку між встановленим фактом підключення та об`єктом позивача. Внаслідок цього він не може бути визнаний належним доказом порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії саме позивачем, а тому рішення комісії АТ "Харківобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом № 122272 від 15.04.2024, прийняте на підставі вказаного акту про порушення ПРРЕЕ є неправомірним.
Враховуючи встановлену судом недоведеність факту порушення з боку позивача Правил роздрібного ринку електричної енергії, відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження самовільного підключення саме до об`єктів які належать позивачу на праві власності, а також неправомірність і необґрунтованість покладеного в основу рішення комісії АТ "Харківобленерго" акта про порушення № 122272 від 09.11.2023, відсутні правові підстави для застосування до ФОП Масалітіна В.В. оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості нібито необлікованої електричної енергії у сумі 744113,53грн. 
Оскільки зазначена санкція була застосована відповідачем виключно на підставі неправомірного рішення комісії, оформленого протоколом № 122272 від 15.04.2024, судом було визнано позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом скасування вказаної оперативно-господарської санкції в повному обсязі.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі № 922/1977/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі № 922/1977/24.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Скаржник звертає увагу суду на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2025 було задоволено клопотання АТ "Харківобленерго" про витребування доказів (вх. № 15052 від 25.06.2025) з урахуванням доповнення до клопотання про витребування доказів (вх. № 16101 від 09.07.2025); витребувано у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою; м. Харків, вул. Букова (колишня назва Завод "Комсомолець") 26-Б.
Апелянт зауважує, що відповідно до клопотання АТ "Харківобленерго" та ухвали Господарського суду Харківської області від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради витребувалася інформація та документи про власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, інформація та документи наявні про усіх власників усього нерухомого майна, що розташовано за вказаною адресою.
28.07.2025 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" супровідним листом №10399/0705/25 надало до суду належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою; АДРЕСА_1 .
З наданих КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради документів вбачається, що за результатом розгляду ухвали та на її виконання, направлено до суду копії документів, які підтверджують право власності Масалітіна В.В. на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 
Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 385055998 відомості щодо об`єктів, що розташовані з адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Букова, 26 Б відсутні.
Отже, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів єдиним власником нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26-Б є позивач. Інші зареєстровані об`єкти нерухомого майна за вказаною адресою відсутні.
За наведених обставин, на думку апелянта, висновки місцевого господарського суду про те, що що за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26-Б (колишня назва З-д "Комсомолець") знаходиться об`єкти нерухомого майна, які не належать позивачу на праві власності є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Окрім викладеного, скаржник також зазначає, що висновки господарського суду першої інстанції щодо відображення трьох нежитлових приміщень на схемі електроживлення споживача, зазначеній в акті про порушення № 122272 від 09.11.2023 року, без графічного зображення розташування відповідних приміщень, їх ідентифікаційних характеристик, опису належності кожного з таких об`єктів конкретним власникам, а також чіткого визначення точки вводу та кінцевої точки споживання, спростовуються самим актом про порушення № 122272.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі № 922/1977/24; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 04.02.2026 о 10:00годині.
08.01.2026 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№336), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго", рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі № 922/1977/24 залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.02.2026 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/1977/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі № 922/1977/24 залишити без змін.

Враховуючи, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.09.1998 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Околиця" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень підвалу № 1-3, 1 поверху № 1-6 в будівлі літ. "А-1" загальною площею 192,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.27).
Реєстраційним посвідченням від 25.01.1999 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" посвідчило, що нежитлові приміщення підвалу № 1-3, 1 поверху, № 1-6, загальною площею 192,4 кв.м., в будівлі літ. "А-1", розташовані в АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу від 30.09.1998 (т.1 а.с.28).
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було підписано заяву-приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019, яким встановлюється порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи (т.1 а.с.18 на звороті). 
Відомості про засоби вимірювання обсягів електричної енергії, що використовуються на об`єктах споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку до цього договору (т.1 а.с.18), з якого вбачається, що ФОП Масалітіну В.В. належать чотири об`єкти споживання, в тому числі нежитлові приміщення в будівлі літ. "А-1" загальною площею 192,4 кв.м., що заходяться в АДРЕСА_2 ), номер приладу обліку 44961, ЕІС код 62Z6406332831642, та зазначений у цьому додатку вид об`єкту, як офіс. 
Дані нежитлові приміщення в будівлі літ. "А-1", які складаються з підвалу №1-3 та 1-го поверху №1-6, належать ФОП Масалітіну В.В. на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 30.09.1998. Технічні характеристики нежитлових приміщень зафіксовані в технічному паспорті від 21.06.1999 за інвентаризаційним номером №79838 (т.1 а.с.31-35). 

За твердженням позивача окрім нежитлових приміщень належних йому на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 розташовані інші об`єкти нерухомості, в тому числі гаражні бокси, господарчі споруди, житлові будинки (бараки), що не належать ФОП Масалітіну В.В. на праві приватної власності. 
24.02.2022 сталось повномасштабне вторгнення РФ на територію України, в тому числі до міста Харкова, а 23.03.2022 в належну ФОП Масалітіну В.В. КТП-3513 влучив ворожий снаряд та повністю зруйнував її, що підтверджується протоколом огляду місця події співробітниками поліції СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 27.09.2022 (т.1 а.с.25-26), у зв`язку із чим, нежитлові приміщення в будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26-Б з 23.03.2022 є повністю знеструмленими.
З протоколу огляду місця події від 27.09.2022, за участю представника ФОП Масалітіна В.В. вбачається, що місцем проведення огляду є ділянка місцевості розташована на території нежитлової будівлі належної ФОП Масалітіну В.В., за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26-Б. В ході огляду встановлено, що територія огороджена широким парканом (т.1 а.с.25-26).

Як зазначав позивач, через постійні обстріли тільки в червні 2022 року була можливість зняти показники з приладу обліку в нежитлових приміщеннях будівлі літ. "А-1", за адресою м. Харків, вул. Букова, 26-Б; згідно акту про обсяги розподіленої електричної енергії за червень 2022 року зафіксовані показники приладу обліку - 134626 кВт (т.1 а.с.12). 
11.07.2022 ФОП Масалітін В.В. листом №03/07-2022 звернувся до АТ "Харківобленерго", в якому посилаючись на те, що у зв`язку із влучанням снаряду та осколків у КТП за адресою: вул. Букова, 26-Б все обладнання було пошкоджено, підприємство не працює у зв`язку із відсутністю напруги, просив не нараховувати втрати в ТМ і ЛЕП з 23.03.2022, тому що КТП по вул. Буковій, 26-Б знищено і працювати не може, знеструмлене. АТ "Харківобленерго" задовольнило це прохання (т.1 а.с.14).
Вказаний лист підписано особисто позивачем - ФОП Масалітіним В.В. та містить відтиск печатки суб`єкта підприємницької діяльності. Крім того, в листі зазначено особу Темнохуд В.В. та його контактний номер телефону.
Позивач також зауважував на тому, що акт про обсяги розподіленої електричної енергії за квітень 2024 року зафіксував ті ж самі дані приладу обліку, які були в червні 2022 року - 134626,5кВт, що підтверджується доданими до позовної заяви фотографіями. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що прилад обліку був опломбований належним чином інспектором АТ "Харківобленерго" (т.1 а.с.23-24, 36). 

Разом з тим, 23.11.2023 позивачем - ФОП Масалітіним В.В. було отримано повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення №56-РРЕ/18-2880 від 15.11.2023 (т.1 а.с.19), лист №06-56к/13-4780 від 17.11.2023 щодо виявленого порушення (т.1 а.с.17) та акт про порушення №122272 від 09.11.2023 (т.1 а.с.15-16).
Так, 09.11.2023 працівниками Служби контролю та обліку (СКО) АТ "Харківобленерго" було складено акт про порушення №122272, в якому зазначено, що ФОП Масалітін В.В. в нежитловому приміщенні, ЕІС код 62Z6406332831642, склад, м. Харків, вул. Букова, 26-Б порушив ПРРЕЕ, а саме виконав самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4кВт. Самовільне підключення виконав відкрито. Виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ (т.1 а.с.15-16).
В пункті 5 акту зазначено, що представник споживача не забезпечив доступ для складання переліку всіх струмоприймачів, та не надав паспортні дані всіх наявних струмоприймачів. Представник споживача не надав можливості (не допустив) для перевірки виміру максимальної потужності всіх струмоприймачів.
Згідно з пунктом 8 акту, який передбачає перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення, зазначено, що відключення не виконувалось у зв`язку із необхідністю проведення робіт на висоті, у зв`язку із чим в пункті 9 акту зазначено про необхідність Північному РЕМ АТ "Харківобленерго" виконати відключення приєднань Т1, Т2, які є самовільним підключенням.
Також, в даному акті було зазначено про проведення фото та відеозйомки.
З долученої до акту про порушення відеофіксації на відповідному цифровому носії (т.3 а.с.58) вбачається, що накид трьох дротів на електричні мережі оператора системи розподілу, які ведуть до даху одноповерхової будівлі, територія вказаної будівлі огороджена парканом. 
Представник позивача, який був присутній при складанні акту, зазначає, що вказана територія є власністю Масалітіна В.В., включно з магазином. В телефонній розмові з Масалітіним В.В. представник позивача повідомляв останнього, що накиди здійснені на його дах.
Також з даного відео вбачається, що представник позивача не забезпечив доступ до приміщень представникам відповідача та зазначив, що в нього відсутні ключі від воріт. Представник позивача заперечував про те, що вказане самовільне підключення здійснено позивачем, зазначав, що на територію міг проникнути міг будь-хто. 

Повідомленням від 15.11.2023 №56-РРЕ/18-2880 ФОП Масалітіна В.В. повідомлено про проведення засідання комісії АТ "Харківобленерго" 15.01.2024 з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) №122272 від 09.11.2023 (т.1 а.с.19).
Проте, засідання комісії з розгляду вказаного акту було перенесено на 15.04.2024 о 9:30 год., про що АТ "Харківобленерго" було надіслано позивачу - ФОП Масалітіну В.В. відповідне повідомлення від 26.02.2024 № 56-РРЕ/18-584 (т.1 а.с.21).
Відповідно до наданих до АТ "Харківобленерго" пояснень від 21.02.2024 ФОП Масалітін В.В. стверджував про те, що з початку воєнного стану та станом на час подання цих пояснень нежитлове приміщення не використовується, електроенергією не забезпечується; ФОП Масалітін В.В. не проводив самовільного підключення до електричної мережі для забезпечення електроенергією своєї нежитлової будівлі, інформацією стосовно самовільного підключення не володіє; вузол обліку спожитої електроенергії знаходиться всередині будівлі, яка недоступна для входу сторонніх осіб; споживач неодноразово звертався із заявами про злом та крадіжки майна зі свого нежитлового приміщення, проте зловмисники не встановлені. 
У вказаних поясненнях позивач також не заперечував факт присутності свого представника Темнохуд В.В. при складанні акту про порушення (т.1 а.с. 22).

15.04.2024 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення у присутності працівників АТ "Харківобленерго" та представника ФОП Масалітіна В.В. Пилипенко Я.А. 
За результатами засідання було прийнято рішення, оформлене протоколом №122272 від 15.04.2024, відповідно до якого порушення вказане в акті №122272 від 09.11.2023 відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ; ухвалено провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ за період з 09.05.2023 по 09.11.2023 (за останні шість місяців); обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 98368 кВт*год на суму 744113,53грн. (т.1 а.с.37). 
В пункті 10 цього протоколу викладено заперечення представника споживача, а саме: не встановлено особу правопорушника; за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26-Б знаходиться декілька нежитлових будівель, незаконне підключення було здійснено до будівлі, що не належить ФОП Масалітіну В.В.; особа, що представляла ФОП Масалітіна В.В. не була встановлена та не було надано документів, що посвідчують особу представника. 
Також матеріали справи містять відомість нарахувань по акту перевірки порушень ПРРЕЕ по споживачу ФОП Масалітіну В.В., в якій нараховані обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, а саме 98368 кВт*год. на суму 744113,53грн. (з ПДВ); рахунок № 3042 за квітень 2024 року на відповідну суму (т.1 а.с. 13, 20).
Не погодившись із застосуванням АТ "Харківобленерго" оперативно-господарської санкції відповідно до рішення, оформленого протоколом №122272 від 15.04.2024, ФОП Масалітін В.В. звернувся до господарського суду Харківської області з відповідним позовом про її скасування (т.1 а.с.1-39).
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2024 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №922/1977/24 в задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 а.с.97-105, 167-184).
Постановою Верховного Суду від 13.05.2025 частково задоволено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №922/1977/24; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (т.2 а.с.107-131).
За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у даній справі позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.3 а.с.81-93).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам судова колегія зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
За приписами статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (частина 1 стаття 714 Цивільного кодексу України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (частина 1 статті 275 Господарського кодексу України).
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначені Законом України "Про ринок електричної енергії". Цей закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.
Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Відповідно до частини першої статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до пункту 2.1.2 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.
Згідно з пунктом 2.1.4 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ (у редакції чинній на час укладення договору) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (2.1.6 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 01.01.2019 приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №2-3042С шляхом підписання заяви-приєднання від 26.12.2018 та є споживачем електричної енергії, зокрема, за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26Б (ЕІС код точки комерційного обліку за об`єктом споживача) (т.1 а.с. 18).
Проте, на підставі звернення позивача щодо пошкодження трансформаторної підстанції (лист від 11.07.2022 №03/07-2022 т.1 а.с.14) АТ "Харківобленерго" не надавались відповідні послуги та не здійснювалось нарахування за обсяги розподіленої електроенергії споживачу за цим об`єктом.

Спірні правовідносини у даній цій справі, які виникли між сторонами, є відносинами між учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
За вимогами частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами..
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
За змістом пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема:
1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);
4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 
5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;
6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;
12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;
19) своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; 
20) не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;
26) оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до пункту 8.1.1 ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.
В пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено основні терміни та поняття, серед яких:
акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил;
необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; 
самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Таким чином, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Такими особами згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
Верховний Суд у постанові у справі №912/1133/21 від 21.06.2022 дійшов висновку, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 
1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 
2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
При цьому, виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.
Матеріалами справи підтверджується, що акт про порушення від 09.11.2023 №122272 було складено за участю представника ФОП Масалітіна В.В. Темнохуд Віталія, як особи, яка має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності споживачу, для проведення перевірки.
Про вказані обставини свідчить лист ФОП Масалітіна В.В. від 11.07.2022 №03/07-2022 (т.1 а.с.14), в якому зазначено особу Темноход В.В. та номер телефона цієї особи, а також матеріали відеофіксації на відповідному цифровому носії (т.3 а.с.58) долучені до акта про порушення, з яких вбачається, що представники АТ "Харківобленерго" телефонували за вказаним в цьому листі номером телефону для виклику представника на місце виявлення порушення. 
До того ж, як вбачається з даної відеозйомки працівники АТ "Харківобленерго" після приїзду представника споживача Темнохуд Віталія встановили його особу та перевірили документи.
В свою чергу представник позивача просив не складати акт про порушення та в телефонному режимі повідомив позивача про виявлені порушення. Крім того, на прохання представників АТ "Харківобленерго" відчинити паркан та надати доступ до приміщення представник позивача повідомив, що в нього на даний час з собою відсутні ключі, оскільки він поспішав, а відтак останнім не було забезпечено доступ до приміщень/електроустановок споживача. 
При цьому, від підписання та отримання примірника акта про порушення представник позивача відмовився, що також підтверджується матеріалами відеозйомки.
З огляду на встановлені вище обставини, враховуючи, що акт про порушення підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи (чотири представника), а відмова представника споживача підписувати акт про порушення підтверджується матеріалами відеофіксації на відповідному цифровому носії (т.3 а.с.58), колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що акт про порушення від 09.11.2023 №122272 в порушення вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ складений за відсутності споживача/його представника.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. 
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Так, в акті про порушення від 09.11.2023 №122272 працівниками Служби контролю та обліку (СКО) АТ "Харківобленерго" за результатами перевірки за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б (характеристика об`єкта нежитлові приміщення, ЕІС код 62Z6406332831642), встановлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4кВ. Самовільне підключення виконано відкрито. Виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ (т.1 а.с.15-16).
Виходячи з положень пункту 8.4.2 ПРРЕЕ вбачається, що існує три випадки визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення, зокрема:
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Відповідно до пункту 8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
В акті від 09.11.2023 №122272 міститься посилання на пункт 8.2.4. ПРРЕЕ, та чітко вказано зміст виявленого порушення - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано споживачем не приховано, що свідчить про віднесення вказаного порушення до підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. 
Також в акті про порушення вказано необхідні вихідні дані для розрахунку необлікованої електричної енергії, схема електроживлення споживача (схема порушення) та її графічне зображення із позначенням місця самовільного підключення на схемі точками Т1, Т2, Т3; вказані дані про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювалась перевірка. Всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин. До акту про порушення представники відповідача долучено докази - пакет, опломбований пломбою №SH0001992, зі зразком кабелю, вилученим представниками ОСР, про що зазначено у п.10 цього акта.
До того ж, в пункті 5 акта зазначено, що представник споживача не забезпечив доступ для складання переліку всіх струмоприймачів, та не надав паспортні дані всіх наявних струмоприймачів. Представник споживача не надав можливості (не допустив) для перевірки виміру максимальної потужності всіх струмоприймачів.
З огляду на встановлення вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що представники оператора системи виконали вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначення його на схемі, а також зазначення усіх необхідних параметрів.
Отже, в даному випадку текст складеного відповідачем акту про порушення дає можливість ідентифікувати порушення споживачем пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, не призводить до його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, та, відповідно, відсутні підстави вважати акт таким, що містить недоліки.
Колегія суддів також враховує, що під час перевірки здійснювалась фото- та відеофіксація, цифровий носій якої долучено до матеріалів справи, з яких вбачається позаоблікове підведення проводів електричного струму від електричної мережі оператора до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б.

Доводи позивача щодо належності йому на праві власності лише однієї будівлі літ. "А-1" за адресою вул. Букова, 26Б, тоді як виявлене співробітниками АТ "Харківобленерго" самовільне підключення здійснено до інших приміщень, колегія суддів оцінює критично з огляду на таке.
Відповідно до інформаційної довідки від 01.07.2024 №385055998 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 385055998 відомості щодо об`єктів, що розташовані з адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Букова 26 Б відсутні (т.2 а.с.198).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2025 було задоволено клопотання АТ "Харківобленерго" про витребування доказів (вх. № 15052 від 25.06.2025 року) з урахуванням доповнення до клопотання про витребування доказів (вх. № 16101 від 09.07.2025); витребувано у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою; м. Харків, вул. Букова (колишня назва Завод "Комсомолець") 26-Б (т.2 а.с.224-225).
28.07.2025 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" супровідним листом №10399/0705/25 надало до суду належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою; АДРЕСА_1 .
З наданих КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради документів вбачається, що за результатом розгляду ухвали та на її виконання, направлено до суду копії документів, які підтверджують право власності Масалітіна В.В. на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.237-240) .
Відомості про інших власників нерухомого майна за вказаною адресою відсутні. 

Судова колегія також враховує, що з протоколу огляду місця події від 27.09.2022, за участю представника ФОП Масалітін В.В. вбачається, що місцем проведення огляду є ділянка місцевості розташована на території нежитлової будівлі належної ФОП Масалітін В.В., за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б; в ході огляду встановлено, що територія огороджена широким парканом (т.1 а.с.25-26).
В листі від 11.07.2022 № 03/07-2022, адресованому АТ "Харківобленерго", позивач вказує на те, що у зв`язку із влучанням снаряду та осколків у КТП за адресою: вул. Букова 26Б все обладнання було пошкоджено і просить не нараховувати втрати в ТМ і ЛЕП (т.1 а.с.14).
Будь - яких інших відомостей про наявність об`єктів за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б, що належать іншим особам, матеріали справи не містять, та як вказує відповідач в нього відсутні відповідні відомості про інших споживачів за вказаною адресою.
Разом з тим, присутній на місці виявлення порушення (самовільного підключення) представник позивача Темнохуд В.В. підтвердив факт того, що нерухоме майно, до якого було здійснено самовільне підключення (приміщення магазину та склад) належить саме ФОП Масалітіну В.В. Проте, наголошував на тому, що не обізнаний з відповідними обставинами та на вчиненні відповідних дій іншими невстановленими особами, а на неодноразову пропозицію працівника АТ "Харківобленерго" щодо виклику правоохоронних органів відповіді не надав, що підтверджується наявною в матеріалах справи відеозйомкою.
Окрім викладеного, судова колегія зазначає, що відповідно до матеріалів відеозйомки, яка є додатком до акту про порушення №122272 від 09.11.2023 представник Темнохуд В.В. в телефонному режимі повідомляв ФОП Масалітіна В.В. про те, що самовільне підключення здійснено до нерухомого майна, що належить саме позивачу.

Окремо слід зауважити, що відповідно до додатку до заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.12.2018 адреса споживання позивачем електричної енергії є, в тому числі, м. Харків, вул. Букова, 26Б (т.1 а.с.18).
В письмових поясненнях по акту про порушення №122272 від 09.11.2023 ФОП Масалітін В.В., посилаючись на те, що він не проводив самовільного підключення до електричної мережі для забезпечення електроенергією своєї будівлі, повідомив про неодноразові звернення до поліції з заявами про злом та крадіжки зі свого нежитлового приміщення, проте зловмисники не встановлені (т.1 а.с. 22).
Доказів на підтвердження відповідних звернень позивача до правоохоронних органів або фіксації останніми таких обставин матеріали справи не містять, як і не містять доказів надання позивачем в користування цього приміщення іншим особам. 
Водночас, як вже було зазначено територія ФОП Масалітіна В.В. за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б, огороджена широким парканом та потрапити на територію без відкриття воріт не вбачається за можливе, проте представник позивача не забезпечив доступ до цього приміщення, в тому числі задля спростування обставин самовільного підключення приміщення позивача до електричної мережі АТ "Харківобленерго".
Вищенаведене в сукупності свідчить, що позивачем не спростовано зафіксовані в акті порушення та не доведено здійснення самовільного підключення до інших приміщень за вказаною адресою, що не належать позивачу.

Щодо доводів позивача про порушення строків розгляду акту судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 7 постанови НКРЕКП "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" № 393 від 20.04.2022 строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, зупиняються на час дії цієї постанови. 
Отже, позивачем не порушено строк розгляду акту про порушення (60 календарних днів від дня його складання), оскільки строки розгляду актів про порушення було зупинено згідно постанови НКРЕКП "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" № 393 від 20.04.2022.
Відповідачем підтверджено факт порушення позивачем ПРРЕЕ, що зафіксовано у відповідному акті про порушення, який був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення. Виходячи з даних протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення, встановлено обсяг необлікованої електричної енергії та суму вартості необлікованої електричної енергії, яка за розрахунком комісії становить 98368 кВт*год. на суму 744113,53грн.
Доводів щодо помилковості визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи на підставі акта про порушення ні позовна заява, ні апеляційна скарга не містить, при цьому правильність відповідного розрахунку не спростовується позивачем.
Оскільки позивач під час нового розгляду справи судом першої інстанції не довів шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростував факту відповідного самовільного позаоблікового підключення від електромереж оператора системи розподілу саме до його нежитлового приміщення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
За змістом пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
При вирішенні даного спору суд першої інстанції не дотримався вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючий вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго", скасування рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/1977/24 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/1977/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, Харківська область, м.Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд.149, код ЄДРПОУ 00131954) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 16743,00грн.
Повна постанова складена 16.02.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий 

Суддя І.А. Шутенко