Справа № 149/325/26
Провадження №2/149/562/26 
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
19.03.2026 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
при секретарі Янюк А. Й.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Фінпром Маркет" пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Короткий зміст заявлених вимог
Позов мотивований тим, що між первісним кредитором та відповідачем укладено кредитні договори за умовами яких відповідач отримала грошові кошти, які зобов`язалася повернути, а також сплатити проценти, комісію та, в разі порушення, неустойку. В порушення умов договорів відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та допустила заборгованість в розмірі 39017,50 грн, які позивач, набувши право вимоги, просить стягнути разом із судовими витратами по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн, а також витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
Рух справи та процесуальні дії
Ухвалою суду від 04.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву. Позивачу визначено п`ятиденний з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а також заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 16.02.2026 здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання.
Позиція учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином.
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом
16.05.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем, в електронній формі, укладено кредитний договір 71285363 (далі - Договір № 1) за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000 грн, строком 59 днів, з процентною ставкою протягом строку кредитування 0,500% в день, потім 1% в день, комісією за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту та пенею 4% в день.
29.05.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем, в електронній формі, укладено кредитний договір 8382236 (далі - Договір № 2) за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн, строком 360 днів, з процентною ставкою 0,95% день, комісією за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту та неустойкою 250 грн/день.
Договори підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", містять персональні дані відповідача, зокрема серію та номер паспорта, РНОКПП, номер телефону, адресу проживання, електронної пошти, номер телефону та номер електронного платіжного засобу.
Перерахування кредитних коштів на електронний платіжний засіб відповідача підтверджуються інформацією, наданою ТОВ "ФК "Фінекспрес" .
Згідно проведених ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" розрахунків заборгованість відповідача: за Договором № 1, за період з 16.05.2025 до 16.10.2025, становить 20670 грн, з яких: 6000 грн - заборгованість за кредитом; 1770 грн - проценти; 900 грн - комісія; 12000 грн - неустойка; за Договором № 2, за період з 29.05.2025 до 16.10.2025, становить 18347,50 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за кредитом; 3847,50 грн - проценти; 9500 грн - неустойка. 
16.10.2025 між позивачем та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" укладено договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого позивач набуло право вимоги до відповідача за Договорами № 1 та № 2 на загальну суму 39017,50 грн.
Позивач скористався професійною правничою допомогою, розмір витрат на яку становить 4500 грн.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.ст. 1048, 1054 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).
Обґрунтовуючи розмір заборгованості за Договорами № 1 та № 2 позивач виходить з того, що відповідачу за порушення зобов`язання нараховано неустойку в загальному розмірі 21500 грн, з яких: 12000 грн за Договором № 1; 9500 грн за Договором № 2.
При цьому п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки в Україні запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, відповідач як позичальник, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця неустойку, яка нарахована згідно договору укладеного після 24.02.2022 року.
Відтак неустойка в загальному розмірі 21500 грн не підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Договорами не виконала та допустила заборгованість у загальному розмірі 17517,50 грн, з яких: за Договором № 1 в розмірі 8670 грн з яких: 6000 грн - заборгованість за кредитом; 1770 грн - проценти; 900 грн - комісія; за Договором № 2 в розмірі 8847,50 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за кредитом; 3847,50 грн - проценти, що відповідає умовам Договорів, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної заборгованості.
Розподіл судових витрат
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України).
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", пункті 88 рішення від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі "East/WestAlianceLimited" проти України"), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд повинен оцінити витрати сторони у справі на оплату правничої допомоги у сукупності з критеріями, на які звертає увагу Європейський суд з прав людини, ураховуючи реальні обставини їх понесення та необхідності таких трат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Оцінивши складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також ціну позову, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн є співмірними зі складністю справи та обсягом фактично наданих послуг, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1195,32 (2662,40 грн (сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви)/39017,50 грн (ціна позову) х 17517,50 грн (розмір позовних вимог, який підлягає до задоволення) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1048, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 273, 280-282 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість в розмірі 17517,50 грн, з яких: заборгованість за кредитним договором № 71285363 від 16.05.2025 в розмірі 8670 грн; заборгованість за кредитним договором № 8382236 від 29.05.2026 в розмірі 8847,50 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" судові витрати в розмірі 5695,32 грн, з яких: 1195,32 грн - судовий збір; 4500 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 24.03.2025.
Учасники справи:
позивач: ТОВ "Фінпром Маркет", код ЄДРПОУ 43311346, адреса: вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь;
відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя          Ігор ОЛІЙНИК