ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 643/12776/23
провадження № 51-3574км25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
засудженої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221170003502 від 01 листопада 2022 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до 1 року обмеження волі, звільненої від відбування покарання па підставі статті 75 КК з іспитовим строком 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини 
За вироком Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК, та призначено їй покарання:
за частиною 2 статті 307 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, належного їй на праві приватної власності;
за частиною 2 статті 309 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного їй на праві приватної власності.
Відповідно до статей 71, 72 КК частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року у виді 2 місяців обмеження волі та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців з конфіскацією всього майна, належного їй на праві приватної власності.
Вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 , будучи засудженою вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року за частиною 1 статті 309 КК до 1 року обмеження волі, звільненою від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в дату та час, які не встановлені, за невстановлених обставин незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP у невстановленому місці та розмірі, яку стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
01 лютого 2023 року о 16 год 33 хв ОСОБА_6 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», маючи корисливий мотив, перебуваючи біля будівлі «шиномонтажу», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 142/3, діючи з метою незаконного особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечної психотропної речовини, зустрілась з ОСОБА_9 - особою, яка залучена до проведення оперативної закупки, де останній за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передав їй грошові кошти в сумі 1000 грн після чого ОСОБА_6 збула ОСОБА_9 полімерний пакет з психотропною речовиною PVP обіг якої заборонено, масою 0,565 г., яку ОСОБА_6 незаконно придбала, зберігала з метою збуту та незаконно збула йому за вказаних вище обставин.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в дату та час, які не встановлені, за невстановлених обставин незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP у невстановленому місці та розмірі, яку почала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
12 травня 2023 року о 17 год 50 хв ОСОБА_6 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, маючи корисливий мотив, перебуваючи в одному з під`їздів буд. 95- А по просп. Тракторобудівників в м. Харкові, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечної психотропної речовини зустрілася з ОСОБА_10 - особою, яка залучена до проведення оперативної закупки, де останній за попередньою домовленістю передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 600 грн, після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_10 паперовий згорток з психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,417 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбала, зберігала з метою збуту та незаконно збула за вказаних вище обставин.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в дату та час, які не встановлені, за невстановлених обставин незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, у невстановленому місці та розмірі, яку стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
12 жовтня 2023 року о 15 год 40 хв ОСОБА_6 під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, маючи корисливий мотив, перебуваючи в одному з під`їздів буд. 130-Б по просп. Тракторобудівників в м. Харкові, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечної психотропної речовини, зустрілася з ОСОБА_11 - особою, яка залучена до проведення оперативної закупки, де останній за попередньою домовленістю передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 700 грн, після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_11 полімерний пакет з психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,7376 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбала, зберігала з метою збуту та незаконно збула за вказаних вище обставин.
Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, продовжуючи за наведеною вище схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, 12 жовтня 2023 року у денний час доби, після збуту ОСОБА_11 - особі, яка залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особливо небезпечної психотропної речовини PVP, перебувала біля буд. 138 по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP у розфасованому вигляді, для її подальшого збуту, однак її протиправні дії були припинені працівниками поліції та 12 жовтня 2023 року о 16 год 18 хв за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 138 останню було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК.
Під час затримання у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 1,1441 г, яку ОСОБА_6 незаконно зберігала з метою подальшого збуту.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи особою, яка вживає психотропні речовини та наркотичні засоби, будучи засудженою вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2022 року за частиною 1 статті 309 КК до 1 року обмеження волі, звільненою від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту, і реалізуючи його, у дату та час, які не встановлено, у невстановленому місці придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу - для особистого вживання без мети збуту, які почала зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Протиправна діяльність ОСОБА_6 , пов`язана з незаконним зберіганням психотропних речовин та наркотичних засобів, була припинена працівниками поліції, якими 12 жовтня 2023 року, в період часу з 20 год до 22 год 28 хв, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:
- полімерну пляшку та коркову пробку із металевим ковпачком з нашаруваннями на внутрішніх поверхнях речовини коричневого кольору, які містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу загальною масою - 0,6338 г;
- верхню та нижню частини полімерної пляшки з нашаруваннями на внутрішніх поверхнях речовини коричневого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу загальною масою 0,4121 г;
- дві полімерні пробки, в які вставлено металеві ковпачки з отворами, два полімерні вироби з отворами, один металевий виріб з отвором з нашаруваннями речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою 0,1540 г;
- полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,7001 г, які ОСОБА_6 незаконно придбала та незаконно зберігала для власного вживання, тобто без мети збуту.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10липня 2025 року вирок Московського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2025 року залишено без змін.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6  за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості та вичерпані можливості їх отримати.
На обґрунтування вимог касаційної скарги захисник зазначає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не доведена поза розумним сумнівом, про що сторона захисту заявляла як у суді першої так і суді апеляційної інстанції. 
Вважає, що суди мали визнати усі докази по справі недопустимими через провокацію злочину зі сторони правоохоронних органів.
Судами у рішеннях не наведені мотиви відхилення доводів сторони захисту щодо провокації злочину. 
Також захисник у касаційній скарзі наголошує на невідповідності ухвали суду апеляційної інстанції вимогам статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції не розкрив змісту доводів сторони захисту, наведених в апеляційних скаргах, залишаючи скарги без задоволення не зазначив мотивованих підстав, з яких їх визнано необґрунтованими.
Позиції учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просили задовольнити касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту статті 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Окрім додержання цих вимог, у судовому рішенні слід проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 419 КПК в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути проаналізовані з урахуванням наявних у справі доказів з тим, щоб жоден з них не залишився нерозглянутим.
Проте, у порушення вимог зазначеної вище статті ухвала апеляційного суду взагалі не містить короткого змісту вимог апеляційних скарг сторони захисту, що позбавляє можливості перевірити постановлене апеляційним судом рішення на відповідність вимогам кримінального та процесуального законів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції порушив приписи статті 419 КПК при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_6 та її захисника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
У зв`язку з тим, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з наведених вище підстав, Суд не перевіряє інші доводи сторони захисту, які необхідно перевірити апеляційному суду під час нового розгляду з урахуванням викладеного, та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідатиме вимогам статей 370, 419 КПК.
Згідно положень частини 3 статті 433 КПК, суд касаційної інстанції розглядає питання про обрання запобіжного заходу під час скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої чи апеляційної інстанції.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, та забезпечення можливості проведення нового розгляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне обрати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обвинуваченій  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31 травня 2026 року включно. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3