Справа №: 343/248/26 
Провадження №: 2/343/385/26 
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi у складi:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/248/26 за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін:
позивач, зменшивши позовні вимоги, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь КС "ЗЛЕТ" 20455,93 грн боргу за кредитним договором № ЦОЦ-00058 від 10 квітня 2025 року, який складається з 18955,16 грн основної суми кредиту, 1500,77 грн процентів за користування кредитом, а також стягнути з відповідачів на користь КС "ЗЛЕТ" 3328,00 грн сплаченого судового збору згідно зі платіжним документом, а саме по 1664,00 грн із кожного.
Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 та КС "ЗЛЕТ" уклали договір № ЦОЦ- 00058, за умовами якого перша отримала кредит у сумі 40000,00 грн на термін 12 місяців (до 10 квітня 2026 року) зі щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом із розрахунку 33 % річних та сплатою основної суми кредиту.
З дня отримання кредиту ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно, не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною.
Відповідно до договору поруки № ЦОЦ-00058 від 10.04.2025, обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 взяла на себе ОСОБА_2 , відповідачка по справі.
На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що Кредитна спілка змушена звертатися з даним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутності (а.с. 29).
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій зменшені позовні вимоги визнала повністю, долучивши квитанції про часткову сплату заборгованості. Розгляд справи просила проводити за її відсутності (а.с. 42, 43).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, де визначена дата судового засідання (а.с. 28), за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 23, 35), яку вона отримала, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37).
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
згідно із ухвалою від 13.02.2026, суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання. 
18 лютого 2026 року представник позивача у системі "Електронний суд" сформував заяву про розгляд справи за його відсутності.
16 березня 2026 року представник позивача скерував до суду заяву про зменшення позовних вимог, а відповідачка ОСОБА_1 - заяву про визнання зменшених позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.
Частиною 1 статті 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд перевірив, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:
згідно із кредитним договором № ЦОЦ-00058 про надання коштів та банківських металів у кредит від 10.04.2025, який уклали КС "ЗЛЕТ" та ОСОБА_1 , предметом кредитного договору є грошові кошти та банківські метали (вид фінансової послуги), що надаються позичальнику на умовах, визначених у договорі. Загальний розмір наданого кредиту - 40000,00 грн, який надається на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та зебезпечувальності. Позичальниця ж зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 33 відсотків річних (тип процентної ставки - фіксований). Строк дії договору та строк кредитування 12 місяців із 10.04.2025 до 10.04.2026. Вказаний кредитний договір ОСОБА_1 підписала, його копію отримала, що підтвердила своїми власноручними підписами (а.с. 6-9).
Періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначені у графіку платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору № ЦОЦ-00058 від 10.04.2025 (а.с. 9).
Як підтверджується видатковим чеком від 10.04.2025, ОСОБА_1 отримала від КС "ЗЛЕТ" грошові кошти в розмірі 40000,00 (а.с. 10).
У розрахунку заборгованості по сплаті основної суми кредиту та нарахованих процентів позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором № ЦОЦ-00058 від 10.04.2025, зазначено, що процентів нараховано на суму 9655,93 грн, з яких сплачено 8155,16 грн, тому непогашеною сумою заборгованості є 1500,77 грн (9655,93 грн - 8155,16 грн), а залишок по кредиту - 18955,16 грн, тому загальною сумою заборгованості є 20455,93 грн (а.с. 41). У вказаному розрахунку враховані сплати, які провела відповідачка, на підтвердження яких остання надала відповідні квитанції (а.с. 43).
Поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № ЦОЦ-00058 від 10.04.2025 є ОСОБА_2 , що підтверджується договором поруки № ЦОЦ-00058 від 10.04.2025, згідно з яким остання взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за спірним кредитним договором (а.с. 12).
Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договору поруки.
Оцінка суду та норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування:
зважаючи на заяви сторін по суті, дослідивши та оцінивши всі надані докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд уважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з такого.
Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положеннями ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Дослідивши докази, які надав позивач, суд установив, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі та порядку, визначеному в кредитному договорі. Сторони спірного договору обумовили розмір процентів за користування кредитними коштами відповідно до графіку платежів, з чим відповідачка погодилася, підписавши договір. Проте з дня отримання кредиту ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно, не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку платежів, який є його невід`ємною частиною.
За таких обставин, ураховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, в повному обсязі та своєчасно кредит не погашала, проценти повністю та своєчасно не сплачувала, зменшені позовні вимоги визнала, тому суд уважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 20455,93 грн боргу за кредитним договором № ЦОЦ-00058 від 10.04.2025, який складається з: 18955,16 грн основної суми кредиту, 1500,77 грн процентів за користування кредитом.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).
Як визначено ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Оскільки ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором, як поручитель, то суму боргу на підставі ст. 554 ЦК України слід стягнути з останніх у солідарному порядку.
Таким чином, зменшені позовні вимоги КС "ЗЛЕТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити повністю.
Розподіл судових витрат між сторонами:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України. Водночас ураховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 3328,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 13, 14).
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме по 1664,00 грн (3328 грн/2) на кожного з відповідачів. 
Проте суд ураховує, що, згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 
Тому, зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_1 визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд уважає за необхідне стягнути з неї 832,00 грн (1664,00 грн/2) сплаченого судого збору, 832,00 грн сплаченого судового збору повернути позивачу з державного бюджету. З відповідачки ж ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 1664,00 грн сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, ст. 509, 526, 536, 543, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Злет" заборгованість за договором про споживчий кредит № ЦОЦ-00058 про надання коштів та банківських металів у кредит від 10.04.2025 у розмірі 20455 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 93 копійки, яка складається з: 18955,16 гривень основної суми кредиту, 1500,77 гривень процентів за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "ЗЛЕТ" 832,00 (вісімсот тридцять дві) гривні сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "ЗЛЕТ" 1664,00 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.
Повернути Кредитній спілці "ЗЛЕТ" з державного бюджету 832,00 (вісімсот тридцять дві) гривні сплаченого при поданні позову судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Позивач: Кредитна спілка "ЗЛЕТ", що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Чорновола, 10 Калуського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 24684606.
Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.М. Монташевич