543/54/26 
1-кп/543/44/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження №12026170590000009 від 09.01.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Яблуневе, Оржицького району, Полтавської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта середня, не заміжня, не працює, на утримані має двох дітей: неповнолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є особою з інвалідністю та депутатом, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2025 року в денний час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебувала вдома за місцем проживання раніше її колишнього чоловіка ОСОБА_7 та його цивільної дружини ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 .
Під час спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , остання помітила на столі у веранді будинку за вказаною адресою мобільний телефон Xiaomi Redmi A3, належний потерпілій ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на крадіжку даного мобільного телефону.
У подальшому, 01.10.2025, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та продовженого Указом Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-ІХ з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року на 90 діб, тобто до 05 листопада 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi A3 4/128Gb Midnight Black, який знаходився на столі у веранді, після чого покинула територію подвір`я разом із викраденим майном, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3782,92 грн, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У судове засідання прибули: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 . Від потерпілої ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій просить проводити підготовче засідання та судовий розгляд у кримінальному провадженні №12026170590000009 без її участі, матеріальних збитків їй не завдано, щодо визначення покарання покладаються на рішення суду.
Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та суду надала показання, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також, обвинувачена підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. 
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує щодо визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, не працююча, з середньою освітою, не заміжня, має на утриманні двох дітей, згідно наданої досудової доповіді має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, заяву потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має,та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої зазначеної норми. 
Окрім цього, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, її вік, запевнення у тому, що вона зробила відповідні висновки та не вчинятиме кримінальні правопорушення у майбутньому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для обрання або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обраного 22.01.2026 відповідно до ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області на строк до 16.03.2026 – відсутні.
Керуючись ст. 65, 66, 67, 75, 76 КК України, ст. 342-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/117-26/1014-ТВ від 13.01.2026 в сумі 1782 грн 70 коп.
Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi A3 4/128Gb Midnight Black, що належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій - залишити власнику, ОСОБА_8 , як їй належний.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. 
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1