Справа  №359/8416/25
Провадження №2-др/359/17/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 33600 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. У зв`язку з тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2026 року пред`явлений позов був задоволений, у ОСОБА_2 виникло право на відшкодування судових витрат в розмірі 33600 гривень 00 копійок. Однак судовим рішенням не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Тому представник позивача  ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33600 гривень 00 копійок.

1.2. Представник відповідача Білик Г.І. подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.93-96), в якому він просить зменшити розмір вказаних судових витрат до 14500 гривень 00 копійок.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2026 року (а.с.64, 65-68) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 75240 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

3.5. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту квитанції №2-19/01/26 від 19 січня 2026 року (а.с.79) вбачається, що ОСОБА_2 витратила грошові кошти в розмірі 33600 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Вказаний розмір судових витрат є завищеним, оскільки не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 15000 гривень 00 копійок.

4.2. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2026 року не було вирішено питання про відшкодування позивачу означених судових витрат.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача Ковальчуку С.М. слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача Ковальчука Степана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець