02.04.26 320/37976/23

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Олійник С.В., 
секретаря Захарової Н.В., 
розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

21 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської митниці про скасування постанови №6062/10000/21 від 27.01.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн, просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову зазначає, що 12.08.2021 у відділі митного оформлення №2 митного поста «Київ-Центральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА NUA 100150/2021/383823 громадянином ОСОБА_2 було оформлено транспортний засіб марки SEAT TOLEDO, № кузова НОМЕР_1 . Відповідно до інформації з електронної бази даних АСМО «Інспектор», зазначений транспортний засіб був ввезений на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 у зоні діяльності Чернігівської митниці Держмитслужби у митному режимі «транзит» строком до 10 діб та підлягав доставці до митного органу призначення у строк, визначений ст. 95 Митного кодексу України. Позивач зазначає, що в подальшому він передав у володіння та користування вказаний транспортний засіб, який перебував під митним контролем, іншій особі, чим, на думку митного органу, порушив вимоги ст. 380 МК України. У зв`язку з цим його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 469 МК України. Згідно з відомостями постанови Київської митниці, датою виявлення правопорушення визначено 12.08.2021, у зв`язку з чим позивач вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 12.11.2021. Водночас постанова у справі була винесена 27.01.2022, тобто, на думку позивача, з порушенням встановлених строків. Крім того, позивач зазначає, що копію постанови йому не було вручено. Про існування виконавчого провадження він дізнався 15.05.2023 року у зв`язку з блокуванням заробітної платіжної картки органами державної виконавчої служби. Також позивач посилається на те, що вчинене правопорушення не є триваючим, а з моменту ввезення транспортного засобу 04.02.2018 року минуло більше шести місяців, у зв`язку з чим вважає, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, а провадження у справі підлягає закриттю.
Процесуальні дії.
27 жовтня 2023 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду вказану справу передано до Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю.
08 січня 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява та ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням строку терміном 10 днів для усунення недоліків.
11 січня 2024 року представником позивача подано клопотання щодо усунення недоліків.
12 січня 2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області адміністративну справу повернуто позивачу
24 січня 2024 року від представника позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12.01.2024 року з проханням скасувати ухвалу та повернути адміністративний позов до Вишгородського районного суду Київської області для судового розгляду.
29 січня 2024 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та витребувано із Вишгородського районного суду Київської області матеріали адміністративної справи №320/37976/23.
06 лютого 2024 року представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12.01.2024 року.
14 лютого 2024 року представником позивача подано відповідь на відзив.
28 травня 2024 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
06 червня 2024 року розпорядженням Шостого апеляційного адміністративного суду здійснено заміну судді-члена колегії суддів.
28 червня 2024 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12.01.2024 року скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
05 червня 2025 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
23 червня 2025 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов про скасування постанови Київської митниці у справі про порушення митних правил.
24 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача та його представника та відправлення справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області у зв`язку із опискою в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 року.
31 липня 2025 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду задоволено заяву представника позивача та вказану справу передано до Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю.
07 січня 2026 року вказаний позов надійшов до Вишгородського районного суду Київської області.
15 січня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву залишено без руху з наданням строку терміном 10 днів для усунення недоліків.
21 січня 2026 року представником позивача подано супровідний лист щодо усунення недоліків позовної заяви та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження та відкриття провадження у справі. 
27 січня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області адміністративний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Позиції учасників справи.
Позивач та його представник в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явились, в матеріалах справи наявна заява, в якій заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено, що за результатами перевірки інформації з використанням бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб особистого користування марки SEAT TOLEDO, № кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , не був вивезений з митної території України у строк, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, та не був поміщений у інший митний режим.
Зазначається, що ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу вказаний транспортний засіб, поміщений у митний режим «транзит», у користування особі, яка не здійснювала його ввезення на митну територію України та не поміщувала його у відповідний митний режим, чим, на думку відповідача, порушив вимоги митного законодавства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України. Також зазначено, що під час перетину митного кордону України ОСОБА_1 самостійно надав необхідні документи щодо транспортного засобу та взяв на себе зобов`язання щодо дотримання умов транзиту, зокрема заборони передачі транспортного засобу у користування або розпорядження іншим особам. У відзиві вказано, що позивач не заперечує факту ввезення ним на митну територію України транспортного засобу марки SEAT TOLEDO, № кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , однак не надає доказів щодо його вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим. Матеріалами справи підтверджується, що 04.02.2018 о 22:11 позивач ввіз на митну територію України вказаний транспортний засіб у режимі «транзит» для особистого користування, з обов`язком доставки його до митного органу призначення у строк, визначений ст. 95 МК України. Згідно з матеріалами справи, 12.08.2021 під час митного оформлення транспортного засобу його для оформлення надав ОСОБА_2 , у зв`язку з чим саме 12.08.2021 визначено як дату виявлення порушення митних правил, вчиненого ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб розцінено як переданий ОСОБА_1 у користування ОСОБА_2 , який не здійснював його ввезення на митну територію України та не поміщував у митний режим «транзит».
Фактичні обставини справи, які встановлені судом.
27 січня 2022 року постановою Київської митниці №6062/10000/21 про порушення митних правил ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 000 грн.
25 травня 2022 року старшим державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) розглянуто заяву стягувача про примусове виконання постанови №6062/10000/21 від 27.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн та відкрито виконавче провадження №69104033 про що винесено відповідну постанову. 
Застосовані норми права. 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.ст. 487, 488, 489 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до частини четвертої статті 469 МК України, відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.
Мотиви і висновки суду.
Судом встановлено, що 04.02.2018 ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб у режимі «транзит» із обов`язком його вивезення або оформлення в інший митний режим у визначений строк, однак у порушення вимог ст. 95 МК України цього обов`язку не виконав, а під час подальшого митного оформлення 12.08.2021 встановлено, що транспортний засіб фактично був поданий для оформлення іншою особою — ОСОБА_2 , який не здійснював його ввезення, що свідчить про порушення заборони використання та передачі транспортного засобу, передбаченої ст. 380 МК України, і утворює склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 469 МК України. 
При цьому провадження у справі здійснювалося за правилами МК України (ст. 486–489, 526 МК України), які визначають обов`язок митного органу всебічно з`ясувати обставини справи та забезпечити процесуальні гарантії участі особи. Оскільки встановлені обставини підтверджують факт порушення митного режиму та передачу транспортного засобу іншій особі, правові підстави для притягнення до відповідальності наявні, а доводи позивача про протиправність постанови зводяться лише до питання строків, які у даному випадку підлягають оцінці за спеціальним регулюванням МК України (ст. 467 МК України) як нормою, що застосовується до спірних правовідносин.
Датою виявлення можливого порушення митних правил визначено 12.08.2021, коли під час митного оформлення встановлено, що транспортний засіб для оформлення подав ОСОБА_2 , який не є особою, що здійснювала його ввезення на митну територію України або поміщувала його у митний режим «транзит», що свідчить про порушення вимог ст. 380 Митного кодексу України.
Постанова Київської митниці про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 27.01.2022.
Оцінивши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою позову є посилання на порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Інших підстав незаконності оскаржуваної постанови позивачем не наведено, у зв`язку з чим суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та доводів.
Доводи позивача про порушення тримісячного строку є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на неправильному застосуванні норм права та не враховують спеціального правового регулювання спірних правовідносин. Відповідальність за порушення митних правил регулюється Митним кодексом України як спеціальним законом, який відповідно до принципу lex specialis derogat legi generali, підтвердженого практикою Верховного Суду, зокрема у постанові від 16.09.2025 у справі №420/8947/24, має пріоритет над загальними нормами адміністративного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше шести місяців з дня виявлення правопорушення. Як встановлено судом, датою виявлення правопорушення є 12.08.2021, а постанова у справі винесена 27.01.2022, тобто у межах строку, встановленого спеціальною нормою МК України.
Посилання позивача на ст. 38 КУпАП суд відхиляє як помилкові, оскільки зазначена норма має загальний характер і застосовується лише у випадках, не врегульованих спеціальним законодавством, тоді як у даному випадку строки притягнення до адміністративної відповідальності прямо визначені ст. 467 МК України.
Таким чином, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у межах строків, визначених ст. 467 МК України, а доводи позивача не спростовують правомірності дій митного органу.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 286, 329 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Київська митниця Державної Митної служби України, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, 3, ЄДРПОУ 4399755. 

Суддя      С.В.Олійник