Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________

Справа № 299/5539/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025071080000614 від 17.10.2025 року) про обвинувачення 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тросник, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні дев`ять неповнолітніх дітей, раніше не судимого, 
за ч.1 ст.299 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2025 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці села Фанчиково Берегівського району діючи умисно, з мотивів жорстокості та зневаги до загальноприйнятих моральних принципів щодо поводження з тваринами, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 18 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням жорстких методів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та знущання над собакою породи «Лабладор», самця, сірої масті, з кличкою «Рекс», яка не виявляла агресії до ОСОБА_4 , використовуючи в якості знаряддя злочину металевий ланцюг, одним кінцем якої обв`язав шию собаки, а інший кінець прив`язав до мотоблоку без номерного знаку, після чого усвідомлюючи безпомічність собаки, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, сів за кермо вищезазначеного мотоблоку, що належить йому на праві приватної власності та розпочав рух польовою дорогою в напрямку колишнього консервного заводу, що на околиці с. Фанчиково Берегівського району, з повислою в цей час на ланцюзі собакою, яка внаслідок таких дій отримала тілесні ушкодження, а саме множинні садна і рани в області голови, шиї, грудної клітки, ніг, набряк суглобів, що підтверджується актом клінічного огляду собаки лікарем ветеринаром Комунального підприємства «Центру контролю за тваринами» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 16.10.2025.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.299 КК України, а саме жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.299 КК України визнав та пояснив, що того вирішив прогуляти собаку тому прив`язав його до мотоблоку, а сам сів на мотоблок та поїхав на околицю села в бік річки Тиса. По дорозі собака налякався інших собак і забіг під мотоблок. Він зупинився. Поклав собаку на прицеп мотоблоку і поїхав додому.
Собаку породи лабрадор йому залишили сусіди, які виїхали закордон.
Причину вчиненого пояснити не може. Однак про вчинене шкодує. Розуміє, що вчинив неправильно.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що обвинувачений шкодує про свій вчинок. Просила врахувати ті обставини, що обвинувачений визнає себе винним, має на утриманні дев`ять неповнолітніх дітей, раніше не судимий та суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона дуже любить тварин. 
До цього випадку вона зверталася до обвинуваченого і просила передати їй на утримання собаку, якщо йому це робити тяжко. Однак ОСОБА_4 їй відмовив та пояснив, що діти звикли до тварини.
Саму подію вона не бачила. Однак знайомий ОСОБА_7 зателефонував їй і повідомив, що ОСОБА_4 тягнув собаку мотоблоком по полю та не хоче віддавати його. 
Відразу вона не змогла приїхати. На другий день вона прийшла додому до обвинуваченого і побачила собаку, який був весь у ранах. Вона обурилася і забрала собаку додому. В подальшому собаку оглядав ветеринар, який сказав, що якщо б тварині не надали допомогу, він міг загинути. Наразі собака перебуває у неї.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що 15.10.2025 року біля 15-ї години їхав на власному автомобілі в сторону с.Фанчиково. Біля заводу побачив обвинуваченого, який їхав на мотоблоці, до якого на ланцюгу була прив`язана собака білий лабрадор, якого ОСОБА_4 тягнув по грунтовій дорозі. На собаці були рани і садна.
Його це дуже обурило. Він зупинився і підійшов до обвинуваченого і спитав, чому він таке робить та чи не шкода йому тварини. На що обвинувачений відповів, що собака провинився і таким чином він вирішив провчити пса. 
Тоді він сказав обвинуваченому, що все зняв на телефон. На це ОСОБА_4 погодився відвезти додому пса взамін, що він видалить відео. Після цього він подзвонив знайомій ОСОБА_6 та розповів про подію.

Допитана у судовому засіданні Свідок ОСОБА_9 показала, що вона разом з мамою пішли на другий день додому до ОСОБА_4 подивитися на собаку. Собака був на задньому дворі на ланцюгу у важкому стані. Мав багато ран. Був облитий зеленкою. Вони забрали собаку додому і викликали ветеринара, який надав псу допомогу.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого за ч.1 ст.299 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , згідно якого 17.10.2025 року під час проведеного моніторингу соціальної мережі інтернет, а саме «FECEBOOK» було виявлено повідомлення про факт жорстокого поводження з твариною, а саме гр. ОСОБА_11 , мешканець с. Фанчиково, Берегівського району (інші дані не відомі), прив`язав, свого пса, породи «Алабай», за транспортним засобом та тягнув його по польовій дорозі, в наслідок чого тварина отримала тілесні ушкодження (а.м. 9);

- рапортом помічника чергового ВП №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_12 від 17.10.2025 року, згідно якого 17.10.2025 о 09:38 17.10.2025 о 09:38 за адресою: Берегівський район с. Фанчиково, вулиця Головна буд.1, До ЧЧ ВП №1 БРВП ГУНП в Закарпатській області через «СЕД» за №151904-2025 від 17.10.2025 року, надійшов рапорт від начальника сектору превенції відділення поліції №1 БРВП, майора поліції ОСОБА_13 , про те, що 17.10.2025 року в ході моніторингу соціальної мережі «Фейсбук» було виявлено повідомлення про факт жорстокого поводження з твариною, а саме гр. ОСОБА_14 , мешк. с. Фанчиково, Берегівського району (інші дані невідомо), прив`язав свого собаку породи «Алабай» за транспортний засіб та тягнув його по польовій дорозі внаслідок чого тварина отримала тілесні ушкодження. (а.м.10-10 зв.);

- заявою ОСОБА_6 від 17.10.2025 року, яка просить прийняти міри до ОСОБА_4 , мешканця с.Фанчиково, який 15.10.2025 року близько 18.00 год. Перебував по вул.Жовтнева неподалік колишнього консервного заводу, рухався на мотоблоці із прив`язаним на ланцюг собакою породи лабрадор, яку тягнув по дорозі, чим вчинив жорстоке поводження із тваринами (а.м.11);

- фотозображеннями собаки лабрадор (а.м.11/1);

- клінічним оглядом тварини від 18.10.2025 року, згідно якого у тварини наявні рани і садини в області голови, шиї, грудей, всіх ніг, набряк суглобів, болючість. Тварина виснажена (а.м.28);

- випискою про результати аналізів собаки Рекс від 18.10.2025 року (.м.29);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2025 року за участю свідка ОСОБА_8 (а.м.53-54);

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.299 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень – правильною. 

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога, не перебуває, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався (а.м.37), характеризується посередньо (а.м. 34), раніше не судимий (а.м.36-36 зв.), згідно довідки про скалад сім`ї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 фактично проживає в АДРЕСА_1 має такий склад сім`ї: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочка, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , син, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , син, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , син, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , син, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , дочка, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , син (а.м.35).
Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі. Рівень ризику для суспільства середній (а.с. 23-29, 30-30 зв.).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, визнання вини, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, наявність на утриманні 9 дітей, 8 з яких є малолітнім, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі з конфіскацією тварини з наданням іспитового строку, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд – 

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією тварини.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. 

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий	ОСОБА_1