ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/12000/24
Номер провадження 22-ц/818/489/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року в складі судді Юрлагіної Т.В. по справі № 635/12000/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 31 травня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С15.198.73636 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. 
Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 3000,00 грн в межах кредитного ліміту, визначеного угодою. 
Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією не виконує, внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість в загальній сумі 23 072,07 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 7 165,22 грн; за відсотками - 15 906,85 грн.
16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» перейшло право вимоги до відповідача.
29 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором № С15.198.73636.
Вказало, що відповідач, прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором, порушив зобов`язання і повинен нести відповідальність та сплатити на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, нараховані до 23 лютого 2022 року включно. 
Крім того, позивач вказав, що очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн. Між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» укладений договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року, за яким Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити винагороду. Згідно реєстру боржників, підписаного сторонами 15 липня 2024 року, клієнтом доручено Об`єднанню надавати правничу допомогу щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 . Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 4 від 12 серпня 2024 року містить опис робіт (наданих послуг), які підлягають оплаті згідно договору.
Просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 29 373,84 грн, що складається з заборгованості за основним боргом в сумі 7 165, 22 грн, за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 15 906,85 грн, інфляційних втрат у сумі 4 464,23 грн, трьох процентів річних у сумі 1 837,54 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку та витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200,00 грн.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року позов ТОВ «Санфорд Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С15.198.73636 від 31 травня 2017 року в розмірі 29 373, 84 грн, з яких 7 165,22 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 906,85 грн сума заборгованості за відсотками; 4 464,23 грн інфляційні втрати; 1 837,54 грн три проценти річних, а також судовий збір у сумі 2422,40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Заочне рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору у нього утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача як нового кредитора. Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу суд виходив з того, що долучений до матеріалів справи акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10 травня 2024 року не містить відомостей про надання позивачу послуг з правничої допомоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
На вказане судове рішення 21 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Санфорд Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просило заочне рішення скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 5200,00 грн та ухвалити нове рішення, яким вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 5200,00 грн задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» понесені ним судові витрати у зв`язку з апеляційним переглядом справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що разом з позовною заявою ним було надано до суду докази щодо обсягу наданих послуг з правничої допомоги та їх вартості, а саме копію акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 4 від 12 серпня 2024 року, підписаного ТОВ «Санфорд Капітал» та АО «Альянс ДЛС», який містить опис робіт (наданих послуг), що підлягають оплаті згідно п. 3.4.3. договору про надання правничої допомоги, а також копію Реєстру Боржників від 15 липня 2024 року до договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року. При цьому, реєстр боржників від 09 квітня 2024 року, а також акт приймання-передачі послуг правничої допомоги № 2 від 10 травня 2024 року помилково надані серед додатків до позовної заяви, проте у справі були і належні докази. ТОВ «Санфорд Капітал» понесло судові витрати в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 633,60 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8400,00 грн.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ТОВ «Санфорд Капітал» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 рокуу порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Перевіряючи законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що звертаючись до суду позовом про стягнення заборгованості, позивач у позовній заяві зазначив, що орієнтовний розмір понесених ТОВ «Санфорд Капітал» витрат на правничу допомогу становитиме 5 200,00 грн, які просив стягнути з відповідача.
Між ТОВ «Санфорд Капітал» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» (Об`єднання) укладений договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року (а.с. 32-37).
Згідно п.1.1 вказаного договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду.
Пунктом 1.3. зазначеного договору визначено, що перелік Боржників, щодо яких Клієнтом доручається Об`єднанню вчинення дій стосовно стягнення Заборгованості, сума Заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього Договору, зазначають в Реєстрі Боржників.
За умовами пунктів 3.2, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 договору про надання правничої допомоги, сума гонорару за надання послуг (виконання дій та заходів, визначених в пункті 1.2 цього Договору) по стягненню заборгованості з боржників, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку № 2 до цього договору, та зазначається об`єднанням в акті приймання передачі наданих послуг.
Обсяг наданих послуг (виконаних дій та заходів, визначених в пункті 1.2 цього Договору) по стягненню заборгованості з боржників, період їх надання та сума гонорару за надання вказаних послуг, визначається об`єднанням в акті приймання-передачі наданих послуг.
Підписані сторонами акти приймання передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу. Винагорода виплачується у національній грошовій одиниці України гривні шляхом безготівкового переказу клієнтом на поточний рахунок об`єднання, вказаний в Договорі, протягом 60 (шістдесяти) календаних днів від дня підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг та на підставі наданого об`єднанням рахунку.
Згідно копії реєстру боржників, підписаного сторонами договору про надання правничої допомоги 15 липня 2024 року, Клієнтом доручено Об`єднанню надавати правничу допомогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , номер кредитного договору С15.198.73636 від 31 травня 2017 року, загальна сума заборгованості 23 072,07 грн (а.с. 38).
Також позивачем надано копію акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10 травня 2024 року, у якому відомості щодо боржника ОСОБА_1 відсутні (а.с. 39-42).
Відповідно до частини першої пункту 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
За частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Згідно правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
До понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.
Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19.
Відмовляючи у стягненні з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, оскільки в акті приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10 травня 2024 року, що містить перелік боржників, до яких пред`явлено позови, інформація про боржника ОСОБА_1 відсутня.
Дійсно, в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10 травня 2024 року, однак у ньому відсутня інформація щодо надання професійної правничої допомоги позивачу адвокатським об`єднанням щодо стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором із боржника ОСОБА_1 .
Позивачем не надано суду будь-якого іншого акту приймання-передачі наданих послуг за договором № 1/04 від 01 квітня 2024 року та реєстром від 15 липня 2024 року.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження понесення стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу, а саме акту приймання-передачі послуг правничої допомоги № 4 від 12 серпня 2024 року, колегією суддів не враховуються, оскільки спростовуються матеріалами справи, в яких зазначений доказ відсутній.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про відсутність доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які згідно вимог закону та практики Верховного Суду мають бути документально підтверджені та доведені стороною, є правильними, відповідають наявним у справі матеріалам та позивачем не спростовані.
Рішення суду в оскаржуваній позивачем частині ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, підстав для його скасування в оскаржуваній частині немає.
Рішення суду в частині задоволення позову учасниками справи не оскаржувалось, та судом апеляційної інстанції не переглядалось.
Оскільки апеляційну скаргу ТОВ «Санфорд Капітал» залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат апеляційним судом немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» залишити без задоволення.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 березня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований 

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук