Справа № 991/1936/25
Номер провадження 1-кп/991/29/25

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 березня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» адвоката ОСОБА_8 ,
представника ТОВ «Солар Грін Тех» адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_7 , ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» - адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «Солар Грін Тех» - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 52018000000000546, за обвинуваченням
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебувають матеріали окресленого кримінального провадження.
1.2. 14 січня 2025 року до ВАКС надійшли клопотання представника ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування (часткового скасування) арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів ВАКС:
(a) 13 жовтня 2023 року у справі № 991/8965/23 та 29 травня 2024 року у справі № 991/4080/24 на належне ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» майно, а саме спортивний комплекс з функціями готелю, офісу та торгівлі, площею 52489,1 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Івана Мазепи, 1-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1737019646101 (надалі - клопотання № 1);
(b) 21 грудня 2022 року у справі № 991/6500/22, як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Словацької Республіки, на кошти в сумі 1 519 252,00 Євро, що розміщені 31 березня 2022 року ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року, адреса: АДРЕСА_2, паспорт № НОМЕР_1 (Україна) та НОМЕР_2 (ОАЕ), в якості депозиту на її банківському рахунку в Tatra Bank, Словаччина (Hodzovo namestie 3, 811 06 Bratislava 1) (надалі - клопотання № 2).
Клопотання № 1 та № 2 обґрунтовані тим, що (1) арешт на майно було накладено необґрунтовано та (2) на цей час відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
1.2.1. Доводи представника ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» - адвоката ОСОБА_8 по клопотанню № 1
 
На переконання адвоката ОСОБА_8 , необґрунтованість накладення арешту полягає в тому, що слідчі судді ВАКС під час розгляду клопотань про накладення арешту на майно:
- помилково встановили, що належне ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» майно відповідає ознакам речового доказу, зокрема, що ця будівля була знаряддям вчинення кримінальних правопорушень - організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, та організації вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а також володіння та використання таких коштів в особливо великих розмірах;
- не навели способу та обставин можливого використання об`єкта нерухомості, що належить ТОВ «Львівбудмакс-Інвест», як речового доказу у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність зв`язку між майном ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» у вигляді спортивного комплексу та об`єктивною стороною кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ;
- помилково висновували питання щодо джерел фінансування будівництва ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» спортивного комплексу, оскільки останній був збудований не за кошти, отримані від Suntown Projects LTD, а за рахунок позикових коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Також адвокат наголосив, що належне ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» майно (1) не було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доходом від такого майна, (2) не призначалося (використовувалось) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, (3) не було предметом кримінального правопорушення, (4) не було відшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, адвокат ОСОБА_8 стверджував, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, позаяк у ході розгляду клопотань про накладення арешту на майно слідчі судді виходили з потреб кримінального провадження, зокрема з конкретної його стадії - досудове розслідування, на цей час обвинувальний акт було направлено до суду, відтак зазначені в ухвалах слідчих суддів ВАКС від 13 жовтня 2023 року у справі № 991/8965/23 та від 29 травня 2024 року у справі № 991/4080/24 потреби втратили свою актуальність.
1.2.2. Доводи представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 по клопотанню № 2
 
На переконання адвоката ОСОБА_8 , необґрунтованість накладення арешту полягає в тому, що слідчий суддя ВАКС під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно:
- провів закрите судове засідання без виклику власника майна, що позбавило сторону захисту можливості висловити свої аргументи і, як наслідок, ухвалити обґрунтоване, законне та вмотивоване рішення;
- не встановив існування сукупності підстав/розумних підозр вважати, що належні ОСОБА_7 грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а також не встановив достатніх підстав вважати, що вони підлягають спеціальній конфіскації майна. Окреслені висновки слідчого судді, на переконання адвоката ОСОБА_8 , суперечать положенням п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а також ч. 1, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 173, ст. 370 КПК України.
Також адвокат ОСОБА_8 наголосив, що частина арештованих грошових коштів ОСОБА_7 є (1) її легальними доходами, які було отримано у якості дивідендів від ТОВ «СПГ «Львівське», яке жодним чином не фігурує у цьому кримінальному проваджені, (2) подарунком її батька - ОСОБА_6 , (3) її інвестиційними доходами від Українсько-канадського СП ТОВ «Телекомпанія «Міст», а також низки інших підприємств, (4) заощадженнями її родини, зокрема її чоловіка ОСОБА_12 .
Крім того, адвокат ОСОБА_8 навів аналогічні твердження щодо відсутності потреби в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, які були викладені ним у клопотанні № 1.
1.3. 16 лютого 2025 року до ВАКС надійшло клопотання представника ТОВ «Солар Грін Тех» - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 16 жовтня 2023 року у справі № 991/8967/23 на належне ТОВ «Солар Грін Тех» майно, а саме:
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1811550946230, тип об`єкта: наземна фотоелектрична сонячна електростанція «Північна» потужністю 9,9 МВт, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 256360, опис: наземна фотоелектрична сонячна електростанція «Північна» потужністю 9,9 МВт, загальною площею забудови 25,6360 га;
- будівлю КРПЗ - 10 кВ літ. Б-1, площею забудови 29,38 кв.м.;
- фотоелектричні модулі літ. А-1 - 30240 штук;
- мережевий інвертор - 66 кВА літ. А-2 - 150 штук;
- КТП В1 - КТП В14 площею забудови 173,6 кв.м.;
- ворота (2 шт.) «№1» площею забудови 22,8 кв.м.;
- огорожу «№ 2» площею забудови 3263,96 кв.м., розташовану за адресою Львівська обл., Миколаївський р., с/рада. Березинська, «Північне» урочище (земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: 4623080600:03:000:0048, реєстраційний номер: 1519556046230, цільове призначення: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії).
Клопотання обґрунтоване тим, що (1) арешт на майно було накладено необґрунтовано та (2) на цей час відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_9 наголосив, що належне ТОВ «Солар Грін Тех» майно (1) не було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доходом від такого майна, (2) не призначалося (використовувалось) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, (3) не було предметом кримінального правопорушення, (4) не було відшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на переконання адвоката ОСОБА_9 , необґрунтованість накладення арешту полягає в тому, що слідчий суддя ВАКС під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно:
- не дослідив обставину, що грошові кошти, отримані за договором позики № 14/03/18 від 14 березня 2018 року, укладеним між ТОВ «Солар Грін Тех» та ES Energy Invest LTD, не були повністю або частково перетворені в інше майно, а були повернуті за цим договором позикодавцю, що виключає застосування спеціальної конфіскації з підстав та у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 96-2 КК України;
- не дослідив ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке було накладено арешт.
Також адвокат ОСОБА_9 (1) навів аналогічні твердження щодо відсутності потреби в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, які були викладені адвокатом ОСОБА_8 у клопотаннях № 1 та № 2, (2) наголосив, що наказом Міністерства енергетики України № 468 від 24 листопада 2025 року ТОВ «Солар Грін Тех» віднесено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення у особливий період. Стабільне функціонування наземної фотоелектричної сонячної електростанція «Північна» є питанням енергетичної безпеки держави, водночас на станції вийшли з ладу низка інверторів, а окреслений захід забезпечення кримінального провадження блокує проведення технічного обслуговування та модернізацію, чим створює загрозу не лише ТОВ «Солар Грін Тех», а і державним інтересам.
1.4. 09 березня 2026 року у ході проведення судового засідання прокурор ОСОБА_5 звернувся до ВАКС із запереченнями на клопотання № 1 та № 2 представника ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , а також представника ТОВ «Солар Грін Тех» - адвоката ОСОБА_9 .
У своїх запереченнях прокурор ОСОБА_5 зазначив:
(а) Щодо доводів адвоката ОСОБА_8 , викладених у клопотанні № 1:
 
- арешт на майно ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» було накладено слідчим суддею ВАКС у межах кримінального провадження, яке стосується заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах та їх подальшої легалізації. Крім того, метою накладення арешту було забезпечення можливості застосування спеціальної конфіскації майна у випадку доведення обвинувачення;
- у ході розгляду клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, використані для фінансування будівництва спортивно-оздоровчого комплексу, можуть походити з джерел, пов`язаних із кримінальним правопорушенням, що розслідується. Посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що будівництво комплексу здійснювалося за рахунок позик від фізичних осіб, не спростовує наведені обставини, позаяк досудовим розслідуванням встановлено наявність родинних та корпоративних зв`язків між відповідними особами та підозрюваним у кримінальному провадженні. Відтак, саме по собі формальне оформлення фінансування у вигляді позик не виключає можливості використання коштів, які фактично походять із джерел, пов`язаних із кримінальним правопорушенням;
- безпідставними є доводи адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності зв`язку між арештованим майном та предметом кримінального провадження. Прокурор наголосив, що для накладення арешту на майно закон не вимагає доведення всіх обставин кримінального правопорушення поза розумним сумнівом. Достатнім є встановлення обставин, які дають підстави обґрунтовано вважати, що відповідне майно може бути пов`язане з кримінальним правопорушенням та у подальшому підлягати спеціальній конфіскації. Саме такий стандарт доказування був застосований слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту. Судом було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що відповідний об`єкт нерухомості може бути результатом використання коштів, які мають ознаки незаконного походження або є результатом їх трансформації;
- не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_8 щодо нібито непропорційності втручання у право власності, позаяк арешт майна накладено у формі заборони його відчуження та розпорядження, що має тимчасовий характер та спрямоване виключно на забезпечення інтересів кримінального провадження. При цьому застосований захід забезпечення не позбавляє ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» можливості користуватися майном та здійснювати господарську діяльність;
(b) Щодо доводів адвоката ОСОБА_8 , викладених у клопотанні № 2:
 
- твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що частина арештованих грошових коштів ОСОБА_7 є дивідендами, зокрема від ТОВ «СГП «Львівське», повністю нівелюється попередніми твердженнями ОСОБА_7 щодо походження коштів. Так, зі змісту ухвали АП ВАКС вбачається, що 05 березня 2022 року при в`їзді в Угорщину ОСОБА_7 задекларувала 2 330 000 євро, вказавши джерелом походження «продаж нерухомості» (sale of real estate). Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 відомостей щодо продажу нерухомості немає, а в суді заявниця стверджує про «дивіденди», стає очевидним факт маскування доходів, отриманих злочинним шляхом;
- у ході накладення арешту, серед іншого, було встановлено, що відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» від 07 жовтня 2022 року ані ОСОБА_7 , ані її батько - ОСОБА_6 ніколи не мали оформлених договорів оренди сейфів. Відтак кошти не були законними заощадженнями, натомість можуть бути частиною виведеного злочинного капіталу;
- адвокат ОСОБА_8 стверджував, що частина арештованих грошових коштів ОСОБА_7 є подарунком її батька - ОСОБА_6 , які останній відобразив у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Разом з тим, декларування обвинуваченим ОСОБА_6 подарунків не легалізує грошові кошти, якщо вони походять від предикатних кримінальних правопорушень. Прокурор наголосив, що спеціальна конфіскація застосовується до майна третіх осіб, набутого від підозрюваного (обвинуваченого) безоплатно (у виді подарунку), якщо вони знали/могли знати про його походження. ОСОБА_7 будучи донькою та бенефіціаром компаній-позичальників, об`єктивно усвідомлювала сумнівність батьківського капіталу;
- адвокат ОСОБА_8 стверджував, що ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «Цетуля Солар» та ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» є діючими суб`єктами підприємницької діяльності, які генерують дохід від сонячної енергії та оренди. Водночас, в цьому випадку не ставиться під сумнів факт діяльності товариств, а досліджується питання джерела походження капіталу для їх створення. Активи товариств були збудовані (здобуті) за рахунок позик від офшорних компаній, які отримали грошові кошти внаслідок заволодіння майном НАК «Нафтогаз України».
(b) Щодо доводів клопотання представника ТОВ «Солар Грін Тех» - адвоката ОСОБА_9 :
 
- доводи адвоката ОСОБА_9 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а також мотивами судових рішень ВАКС та АП ВАКС;
- органом досудового розслідування були встановлені обставини, які свідчать про можливе використання коштів, отриманих внаслідок заволодіння державними коштами для фінансування низки господарських проектів, зокрема будівництва наземної фотоелектричної сонячної електростанції «Північна», власником якої є ТОВ «Солар Грін Тех»;
- у ході розгляду клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно ТОВ «Солар Грін Тех» слідчим суддею ВАКС, серед іншого, було встановлено, що у період з травня по жовтень 2018 року на рахунок останніх у межах виконання договору позики від 14 березня 2018 року надійшли кошти в сумі 5,9 млн євро від ES Energy Invest LTD. Окреслена компанія нерезидента була пов`язана з особами, які входили до близького кола осіб підозрюваного ОСОБА_6 , а фінансування операції між підприємствами мали ознаки схеми легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом. Ба більше, слідчий суддя ВАКС та колегія суддів АП ВАКС дійшли обґрунтованого висновку про те, що існували достатні підстави вважати, що кошти, які було використано для фінансування будівництва сонячної електростанції могли походити з незаконних джерел, а їх подальше перерахування через компанії-нерезиденти та повернення в Україну у вигляді позики є елементом протиправного механізму легалізації цих коштів;
- твердження представника ТОВ «Солар Грін Тех» - адвоката ОСОБА_9 про те, що позика в подальшому була повернута позикодавцю не спростовує висновку про можливість застосування спеціальної конфіскації, позаяк відповідно до положення ст. 96-2 КК України спеціальній конфіскації може підлягати також майно, у яке були повністю/частково перетворені грошові кошти злочинного походження. Ба більше, адвокат ОСОБА_9 фактично підтвердив факт, що сонячна електростанція була побудована за рахунок коштів позики.
Також прокурор ОСОБА_5 наголосив, що арешт на майно ТОВ «Солар Грін Тех» було накладено у формі заборони відчуження та розпорядження без обмеження права користування, а тому окреслений захід забезпечення кримінального провадження (1) не перешкоджає ТОВ «Солар Грін Тех» здійснювати господарську діяльність та отримувати доходи від використання наземної фотоелектричної сонячної електростанції «Північна», (2) є пропорційним та спрямований на недопущення відчуження майна, яке у подальшому може підлягати спеціальній конфіскації.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 , ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» - адвокат ОСОБА_8 та представник ТОВ «Солар Грін Тех» -адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання про скасування арешту майна із окреслених у них мотивів.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання № 1 та № 2 представника ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , а також представника ТОВ «Солар Грін Тех» - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна з мотивів, наведених у його письмових запереченнях.
ІІІ. Мотиви суду
 
3.1. Ознайомившись з клопотаннями адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запереченнями прокурора ОСОБА_5 та наданими матеріалами, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.
3.2. Правове регулювання
 
Кримінальний процесуальний закон визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для досягнення цілей кримінального провадження, у тому числі забезпечення можливої конфіскації майна (ст. 170 КПК України).
Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинне бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Обставини, встановлені судом
 
(а) Щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 № 1
 
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13 жовтня 2023 року у справі 991/8695/23, залишеною без змін ухвалою АП ВАКС від 10 листопада 2023 року, було накладено арешт на зазначене у клопотанні № 1 адвоката ОСОБА_8 майно. Як зазначено в ухвалі, цей захід забезпечення був застосований з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Крім того, колегія суддів АП ВАКС констатувала, що застосований слідчим суддею ВАКС захід забезпечення кримінального провадження мінімізує можливі негативні наслідки та є пропорційним обмеженням права власності третьої особи (ТОВ «Львівбудмакс-Інвест»).
Крім того, ухвалою слідчого судді ВАКС від 29 травня 2024 року, залишеною без змін ухвалою АП ВАКС від 20 вересня 2024 року, було накладено арешт на зазначене у клопотанні № 1 адвоката ОСОБА_8 майно. Як зазначено в ухвалі, цей захід забезпечення був застосований з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, у ході розгляду апеляційних скарг сторін, колегія суддів АП ВАКС, серед іншого, керувалась своїми доводами, викладеними в ухвалі від 10 листопада 2023 року у справі № 991/8695/23.
Апеляційний перегляд окреслених рішень був ініційований, серед інших, представниками власника майна ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» - адвокатами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які також брали участь у судовому засіданні.
(b) Щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 № 2
 
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 21 грудня 2022 року, залишеною без змін ухвалою АП ВАКС від 21 грудня 2023 року, було накладено арешт на кошти в сумі 2 330 000 Євро, що розміщені 31 березня 2022 року ОСОБА_7 . Як зазначено в ухвалі, цей захід забезпечення був застосований з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Крім того, колегія суддів АП ВАКС констатувала, що застосований слідчим суддею ВАКС захід забезпечення кримінального провадження мінімізує можливі негативні наслідки та є пропорційним обмеженням права власності третьої особи ( ОСОБА_7 ).
Апеляційний перегляд рішення був ініційований представником чоловіка ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_14 , який також брав участь у судовому засіданні.
(c) Щодо клопотання представника ТОВ «Солар Грін Тех» - адвоката ОСОБА_9 .
 
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16 жовтня 2023 року, залишеною без змін ухвалою АП ВАКС від 04 грудня 2023 року, було накладено арешт на зазначене у клопотанні представника ТОВ «Солар Грін Тех» - адвоката ОСОБА_9 майно. Як зазначено в ухвалі, цей захід забезпечення був застосований з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Крім того, колегія суддів АП ВАКС констатувала, що застосований слідчим суддею ВАКС захід забезпечення кримінального провадження мінімізує можливі негативні наслідки та є пропорційним обмеженням права власності третьої особи (ТОВ «Солар Грін Тех»).
Апеляційний перегляд рішення був ініційований представником власника майна ТОВ «Солар Грін Тех» - адвокатом ОСОБА_9 , який також брав участь у судовому засіданні.
3.4. Оцінка та висновки суду
 
3.4.1. Як вже зазначала колегія суддів, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Втім, необґрунтованість накладеного арешту, як одна з цих підстав, на наявність якої посилається адвокат ОСОБА_9 , не передбачає оцінку та перегляд по суті постановленого слідчим суддею рішення про накладення арешту. Кримінальний процесуальний закон визначає процедуру такого перегляду виключно в апеляційному порядку. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».
Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно у світлі обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту.
Наведені адвокатами доводи щодо необґрунтованості накладення арешту вже були частково оцінені у межах процедури апеляційного оскарження окреслених рішень, а тому колегія суддів оцінює доводи клопотання виключно в частині, яка не досліджувалася під час застосування цього заходу забезпечення.
3.4.2. (а) Щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 № 1
 
Доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що належне ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» майно не відповідає ознакам речового доказу, були деталізовано проаналізовані АП ВАКС під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 29 травня 2024 року. Зокрема в ухвалі АП ВАКС від 20 вересня 2024 року зазначено, що представники ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» - адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили АП ВАКС, що (1) постанова детектива НАБУ від 29 квітня 2024 року немотивована; (2) твердження детектива про набуття комплексу кримінально-правовим шляхом не ґрунтується на відповідних доказах (відсутні судові рішення про протиправність його зведення, відомості про таке не вносились до ЄРДР та з цього приводу не проводиться досудове розслідування); (3) кошти, що залучались у позику від «Suntown Projects LTD» були повністю повернуті, у власність третьою особою вони не набувались, а тому в об`єкт будівництва не перетворювались. Відтак, ці доводи адвоката не заслуговують на увагу, позаяк накладення арешту на спортивний комплекс з функціями готелю, офісу та торгівлі відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. Крім того, колегія суддів АП ВАКС наголосила, що (1) наведені ознаки речових доказів є тотожними підставам для спеціальної конфіскації майна, (2) слідчим суддею ВАКС було правильно встановлено, що спортивний комплекс з функціями готелю, офісу та торгівлі «Спартак» був побудований за рахунок частини коштів, отриманих від компанії «Suntown Projects LTD», яка у свою чергу могла отримати кошти в результаті отримання доходів від продажу виробленої електричної енергії ДП «Енергоринок». Так, його будівництво частково здійснювалось за рахунок позик від близьких родичів ОСОБА_6 (доньки та дружини, вони ж були бенефіціарними власниками ТОВ «Львівбудмакс-Інвест», донька досі є одним з його кінцевих бенефіціарів), які були погашені (протягом року) саме від надходжень з «Suntown Projects LTD», а частково витрачені безпосередньо на оплату проектної документації та послуг з будівництва спортивного комплексу з функціями готелю (п. 31-35, 59 ухвали АП ВАКС від 29 травня 2024 року).
Представник ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» - адвокат ОСОБА_8 не навів нових чи додаткових доводів, які могли б поставити під сумнів обґрунтованість висновків АП ВАКС та бути підставою для їх повторного аналізу колегією суддів. Колегія суддів АП ВАКС надала деталізовану оцінку усім доводам адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_14 та констатувала на рівні стандарту доказування «достатність підстав»: (1) наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна; (2) грошові кошти, одержані ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» від компанії Suntown Projects ltd внаслідок імовірного вчинення злочину за обставин, наведених у клопотанні, були перетворені в інше майно, а саме спортивний комплекс, збудований ТОВ «Львівбудмакс-Інест», що відповідає ознакам, зазначеним в п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК; (3) у свою чергу ТОВ «Львівбудмакс-Інест» через ланцюг транзакцій, що мають ознаки відмивання коштів, з компаніями-нерезидентами, пов`язаними з ОСОБА_6 , отримало їх від ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ»; (4) кінцевим бенефіціарним власником зазначених підприємств був ОСОБА_6 , а основними активами - Новороздільська ТЕЦ та Новояворівська ТЕЦ; (5) в 2013-2017 роках на їх рахунках були акумульовані кошти від заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» в обсязі 371 899,225 тис. куб. м, що завдало матеріальної шкоди державі в її особі в зазначених вище розмірах; (6) зазначені наслідки стали результатом спільних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ; (7) схема заволодіння полягала в тому, що ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» за пільговими цінами у НАК «Нафтогаз України» закуповувався природний газ для задоволення потреб населення в опаленні та гарячому водопостачанні в обсягах, неспівмірних із фактичними потребами споживачів; в подальшому невикористана його частина спалювалася з метою виробництва електричної енергії (всупереч умовам пільгового придбання), а вироблена ТЕЦ електроенергія продавалася на ДП «Енергоринок»; (8) бенефіціарні власники ТОВ «Львівбудмакс-Інест» (власника арештованого майна) ОСОБА_7 та ОСОБА_16 є близькими особами ОСОБА_6 - донька та син, відповідно вони знали або повинні були знати, що повністю перетворене майно (кошти), що надійшло від Suntown Projects ltd, одержано внаслідок імовірного вчинення злочину, тобто, що таке майно може підлягати спеціальній конфіскації (п. 23 ухвали АП ВАКС від 10 листопада 2023 року).
(b) Щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 № 2
Доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що, серед іншого, суд у ході розгляду клопотання органу досудового розслідування не встановив, (1) що належні ОСОБА_7 грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, (2) достатніх підстав вважати, що належні ОСОБА_7 грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації майна, були деталізовано проаналізовані АП ВАКС під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 21 грудня 2022 року.
Крім того, в ухвалі АП ВАКС від 21 грудня 2023 року зазначено, що адвокат ОСОБА_14 повідомив, що (1) ОСОБА_17 з 2015 року є чоловіком ОСОБА_7 ; (2) накладення арешту на кошти депозиту його дружини зачіпає його право на мирне володіння майном, оскільки вказане майно є спільною сумісною власністю їхнього подружжя; (3) висновки слідчого судді про те, що кошти депозиту можуть бути предметом спеціальної конфіскації, не підтверджені доказами і не відповідають обставинам справи; (4) в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на обставини злочинного походження коштів депозиту; (5) також не встановлено, що ОСОБА_7 знала про злочинний характер їх походження; (6) джерело їх походження є законним, оскільки родина ОСОБА_18 , починаючи з 2008 року, має суттєві легальні доходи, у тому числі від зайняття підприємницькою діяльністю, які декларувались належним чином та з яких сплачувались податки. Так, ОСОБА_7 в період 2013-2021 отримала 63,8 млн грн доходу, а як ФОП у період 2012-2020 роках задекларовано отримання доходу у сумі близько 9 млн грн, з яких сплачено податків на суму 0,45 млн грн; (7) ОСОБА_7 володіє також частками у статутному капіталі та є бенефіціарним власником ряду юридичних осіб: ТОВ ТЦ «Роксолана», ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «НВП «Абсолютний стандарт», також до березня 2021 року - ТОВ «СГП «Львівське», від яких у 2020-2022 роках отримала дивідендів на суму близько 70 млн грн; (8) дохід ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «Цетуля Солар» та ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» отримували від виробництва електроенергії з відновлювальних джерел (сонячна генерація) та надання в оренду нерухомого майна; (9) у кримінальному провадженні № 52018000000000546 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, що мали місце у 2013-2017 роках; (10) натомість вона не отримувала дохід з джерел, які згадуються в матеріалах кримінального провадження, а в 2019-2022 роках накопичена сума достатня для розміщення на банківському рахунку суми депозиту в 2 300 000 євро; (11) в 2019-2020 роках нею знято з власних банківських рахунків 138,3 млн грн, які конвертовано в іноземну валюту, а у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф гроші вивезено за кордон з метою збереження (при перетині словацького кордону гроші було задекларовано, а при перетині українського не декларувались, оскільки відповідна постанова НБУ не діяла з 04 березня 2022 року по 09 березня 2022 року); (12) причиною допущеної неповноти судового розгляду став розгляд клопотання слідчим суддею без повідомлення та участі подружжя ОСОБА_18 , треті особи були позбавлені права на доступ до правосуддя; (13) слідчий суддя неправильно застосував норми матеріального та процесуального права: так, в результаті вчинення діянь, що кваліфікуються як вчинення складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України, не відбувається здобуття або одержання майна та/або доходів від майна, майно або гроші виступають предметом вчинення злочинних дій, здобуваються або одержуються внаслідок вчинення предикатного злочину, чи є доходами від його вчинення, тобто при вчиненні об`єктивної сторони ст. 209 КК України майно або гроші виступають предметом вчинення передбачених нею дій, і відповідно відповідають ознакам п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а не п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України; (14) досудове розслідування предикатного злочину у кримінальному провадженні станом на день розгляду клопотання не здійснювалось, зазначені обставини спричинили незаконність рішення про арешт; (15) замість встановлення достатності доказів слідча суддя поклала в основу рішення висновок про існування вірогідності того, що ОСОБА_7 знала або повинна була знати, що кошти депозиту відповідають ознакам п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, тобто вдалась до припущення про існування обставин, яке одночасно припускає і вірогідність того, що ОСОБА_7 не знала і не могла знати про злочинне походження коштів; (16) в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилався не на докази, а на джерела доказів всупереч вимогам КПК України. Втім, ці доводи адвоката не заслуговують на увагу, позаяк накладення арешту на грошові кошти відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Представником не наведено нових чи додаткових доводів, які могли б поставити під сумнів обґрунтованість висновків АП ВАКС та бути підставою для їх повторного аналізу колегією суддів. Колегія суддів АП ВАКС надала деталізовану оцінку усім доводам ініціатора апеляційної скарги та констатувала на рівні стандарту доказування «достатність підстав» про відсутність підстав для визнання ОСОБА_7 добросовісним набувачем коштів депозиту з огляду на: (a) фактичні обставини походження коштів (та їх подальшого перетворення в інші активи) за ланцюгом від ДП «Енергоринок» (внаслідок вчинення предикатного злочину) через компанії, контрольовані братами Дубневичами (українські та нерезиденти, зокрема, кіпрські), до неї як отримувача дивідендів; (b) те, що активи ES Energy Invest LTD (та інших кіпрських компаній) були переоформлені з ОСОБА_6 на його доньку ОСОБА_7 імовірно через кримінальне переслідування першого, а згодом були передані нею в довірче управління з метою маскування бенефіціарного власника; (c) те, що представником власника майна не надано доказів того, що компанії-емітенти корпоративних прав (їх учасники та/чи керівники, зокрема, сама власниця депозиту) [ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест»] проявляли розумну обачність в обранні кредитора, дослідженні законності джерел походження в нього коштів позики та взагалі були самостійними в прийнятті таких рішень; (d) відсутність розумних та послідовних пояснень щодо джерела первинного законного походження активів компаній-емітентів корпоративних прав, що виплачували дивіденди ОСОБА_7 з боку представника її чоловіка (п. 48 ухвали АП ВАКС від 21 грудня 2023 року).
(с) Щодо клопотання представника ТОВ «Солар Грін Тех» - адвоката ОСОБА_9 .
 
Доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що належне ТОВ «Солар Грін Тех» майно не відповідає ознакам майна, що підлягає спеціальній конфіскації (ст. 96-2 КК України), були деталізовано проаналізовані АП ВАКС під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 16 жовтня 2023 року. Зокрема, в ухвалі АП ВАКС від 04 грудня 2023 року зазначено, що адвокат ОСОБА_9 повідомив, що (1) сонячна електростанція була повністю побудована за рахунок коштів, запозичених в ES Energy Invest LTD, (2) позика була погашена за рахунок доходу від її діяльності. Відтак, ці доводи адвоката не заслуговують на увагу, оскільки накладення арешту на сонячну електростанцію відповідає вимогам ч. 2 ст. 96-2 КК України за ознакою повного або часткового перетворення грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, в інше майно (п. 44-46 ухвали АП ВАКС від 04 грудня 2023 року).
Представником не наведено нових чи додаткових доводів, які могли б поставити під сумнів обґрунтованість висновків АП ВАКС та бути підставою для їх повторного аналізу колегією суддів. Колегія суддів АП ВАКС надала деталізовану оцінку усім доводам адвоката ОСОБА_9 та констатувала на рівні стандарту доказування «достатність підстав»: (1) родинні зв`язки ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , (2) підконтрольність позикодавця ES Energy Invest LTD ОСОБА_6 через доньку ОСОБА_7 , (3) підконтрольність ОСОБА_6 компанії власника майна (позичальника) через ТОВ «Ліг Енергія» та ОСОБА_7 як (а) станом на момент виконання договору позики, так і (б) станом на момент часткового його виконання та (в) у подальшому через ОСОБА_19 та ОСОБА_7 (опосередковано через венчурний фонд), (4) ініціювання банківських операцій через систему е-банкінг з рахунків ES Energy Invest LTD, відкритих в банківських установах Кіпру, довіреною особою ОСОБА_6 - ОСОБА_20 , (5) обізнаність ОСОБА_7 з обставинами кримінального переслідування її батька в межах окресленого кримінального провадження. Крім того, колегія суддів АП ВАКС дійшла висновку про відсутність підстав вважати ТОВ «Солар Грін Тех» добросовісним володільцем (п. 39, 41 ухвали АП ВАКС від 04 грудня 2023 року).
3.4.3. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відтак формальне дотримання вимог цивільного (господарського) законодавства при укладенні певних правочинів не виключає злочинного умислу або злочинності дій. Навпаки в деяких випадках укладення господарських чи цивільних договорів може бути проявом об`єктивної сторони злочину або мати на меті надання тим чи іншим протиправним діям вигляду законності. Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 390/934/13-к.
За таких обставин доводи адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про необґрунтованість накладення арештів на майно ТОВ «Солар Грін Тех», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» та ОСОБА_7 є безпідставними.
3.4.4. Оцінюючи наявність іншої підстави скасування арешту (відсутність потреби у подальшому його застосуванні), на існуванні якої також наполягали адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з правової природи цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою накладення арешту на належне ОСОБА_7 , ТОВ «Солар Грін Тех», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» майно було забезпечення спеціальної конфіскації, а також додатково збереження речових доказів щодо майна останнього.
Колегія суддів наголошує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини відповідності грошей, цінностей та іншого майна ознакам майна, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація (п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України), а питання щодо застосування спеціальної конфіскації/долі речових доказів вирішується судом за результатами розгляду справи по суті та ухвалення кінцевого рішення (ст. 374 КПК України). У зв`язку з тим, що це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, суд позбавлений можливості надати оцінку доказам у їх сукупності щодо належності, допустимості, в т.ч. і щодо питання, чи підлягає таке майно спеціальній конфіскації, оскільки питання конфіскації майна засудженого, його пов`язаної особи, вирішується в суді, якщо не буде підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно, відповідно до п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що закріплено в ч. 1 ст. 170 КПК України.
Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Отже, колегія суддів вважає, що подальше збереження раніше застосованих умов накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ТОВ «Солар Грін Тех», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Окрім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи представника ТОВ «Солар Грін Тех» - адвоката ОСОБА_9 щодо наявності перешкод у функціонуванні наземної фотоелектричної сонячної електростанції «Північна» у зв`язку із застосуванням окресленого заходу забезпечення, позаяк арешт на майно ТОВ «Солар Грін Тех» було накладено у формі заборони відчуження та розпорядження без обмеження права користування. Відтак окреслений захід забезпечення кримінального провадження (1) не перешкоджає ТОВ «Солар Грін Тех» здійснювати господарську діяльність та отримувати доходи від використання наземної фотоелектричної сонячної електростанції «Північна», (2) є пропорційним та спрямованим на недопущення відчуження майна, (3) жодним чином не перешкоджає проведенню технічного обслуговування та модернізації сонячної електростанції «Північна», на чому також слушно акцентував увагу прокурор ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи, що адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не навели переконливих доводів щодо існування підстав для скасування арештів майна, у задоволенні їх клопотань слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , ТОВ «Львівбудмакс-Інвест», адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Солар Грін Тех» про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3