Справа № 644/10419/25 
Провадження № 3/644/238/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 квітня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,
за участі захисника Ткач В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
27.10.2025 року о 17.06 годині, водій ОСОБА_2 в м. Харкові, по проспекту Героїв Харкова, буд. 274, керував транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Ткач В.О. підтримала клопотання про закриття адміністративного провадження, що було подано адвокатом Мотальовьою-Кравець В.Ю., повідомила про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки він перебуває на військовій службі, та за відсутності другого адвоката, оскільки вона зайнята в іншому провадження. Посилалась на те, що підстав для зупинення транспортного засобу з відеозапису не вбачається, не було зафіксовано будь-якого порушення ПДР ОСОБА_2 , що само по собі є окремою підставою для подальшого закриття провадження у справі.
В поданому клопотанні адвокатом зазначено, що згідно долучених доказів з відео реєстратора, видно, що здійснюючи паркування світло фар авто, на якому рухався ОСОБА_2 освітлює паркан, що при габаритному освітленні, як зазначив поліцейський, такого світла видно не було б. Також, на відео доказах не зафіксовано з переднього плану авто, де вбачалося, що світло фар було габаритне, а не ближнє. По-друге, ознаками наркотичного сп`яніння зазначено: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Однак, згідно відео доказів, ОСОБА_2 мав звичайний колір обличчя, поводив себе максимально адекватно, незважаючи на те, що їхав із зони бойових дій та зіниці очей поліцейським не перевірялись. Наявність тремтіння пальців рук могло бути зумовлено перебуванням ОСОБА_2 на «нулі». ОСОБА_2 паркувався на службовому автомобілі, але поліції склали відносно нього протокол без представників військової служби правопорядку, враховуючи статус ОСОБА_2 , у разі вчинення правопорушення це тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, до матеріалів долучено відео з нагрудної камери поліцейського, а не відео реєстратора, що на думку захисту є підставою для визнання порушення процедури збирання доказів поліцією. З урахуванням вказаних доводів вважили, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Вислухавши доводи адвоката Ткач В.О., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне. 
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Суд, дослідивши матеріали справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 495748 від 27.10.2025 року; Із змістом протоколу ОСОБА_2 ознайомився, пояснень не надавав.
- довідкою про отримання водієм ОСОБА_2 посвідчення водія;
- направленням ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП Почашева Д., який доповів, що під час патрулювання Індустріального району, за адресою: пр. Героїв Харкова, 274, було зупинено транспортний засіб Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився. Та при перевірці документів з`ясувалось, що гр. ОСОБА_2 не мав права керування такими транспортними засобами, Авто залишено на місці зупинки, також водій керував авто в темну пору доби без увімкненого світла в режимі ближнього світла;
- рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Ловушкіної Г., яка доповіла, що 27.10.2025 року було зупинено транспортний засіб Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився. 
Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль поліцейських рухається по проспекту Героїв Харкова з ввімкненими проблисковими маячками та заїжджає на паркову, в поле зору відеореєстратора потрапляє автомобіль ОСОБА_2 , який рухається та паркується. В процесі спілкування водію було повідомлено про наявність у нього порушення ПДР, а саме рух в темну пору доби з виключеними фарами, в подальшому в процесі спілкування було висловлено підозру про наявність ознак сп`яніння, ОСОБА_2 заперечував та повідомляв, що він тільки з ротації, втомлений, працівники поліції роз`яснили процедуру огляду, час, який буде витрачений на процедуру, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, що буде складено протокол про відмову від проходження огляду, але водій повідомив складайте протокол. До матеріалів долучено як відеозаписи з бодікамер поліцейських, так і відеозапис з реєстратора автомобіля, що є належними та допустимими доказами. 
Відповідно до затвердженої спільними Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:  запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:  наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);  звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;  сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;  почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В даному випадку, працівником поліції, в межах Інструкції, висловлено підозру вважати, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки має неприродну блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, виписано направлення для проходження огляду. Доводи сторони захисту про відсутність підтверджених ознак є суб`єктивними, оскільки відповідний огляд спрямований на те, щоб розвіяти висловлену підозру.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.  Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт відмови від проходження огляду підтверджений
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.  За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Доказів про те, що під час порушення ПДР України, ОСОБА_2 керував легковим автомобілем, який є транспортним засобом Збройних Сил України, виконував бойове розпорядження, не встановлено, тому має проходити огляд та нести відповідальність на загальних підставах та суд вважає не обґрунтованими доводи сторони захисту щодо проведення огляду ОСОБА_2 , як діючого військовослужбовця, саме представниками ВСП.
Водій ОСОБА_2 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, апеляційним судом не враховуються.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та не містить альтернатив щодо застосування адміністративного стягнення.
Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями. 
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено основне і додаткове стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Тому вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.   Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 суддя, –

П О С Т А Н О В И В: 
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера