Справа № 560/15266/25
	
РІШЕННЯ
іменем України
23 лютого 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування при призначенні пенсії з 10.06.2025 довідки Відокремленого підрозділу "Шахтоуправління імені 17 партз`їзду" Державного підприємства "Шахтарськантрацит" від 17.09.2014 №135 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1998.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10.06.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з січня 1993 по грудень 1998, що зазначена в довідці Відокремленого підрозділу "Шахтоуправління імені 17 партз`їзду" Державного підприємства "Шахтарськантрацит" від 17.09.2014 №135 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1998.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач протиправно неврахував при призначенні йому пенсії довідки про заробітну плату від 17.09.2014 №135. Позивач вважає свої права порушеними, тому звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов, тому, враховуючи приписи частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 08.09.2025 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що позивач 19.06.2025 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
До заяви про призначення пенсії позивач долучила довідка Відокремленого підрозділу "Шахтоуправління імені 17 партз`їзду" Державного підприємства Шахтарськантрацит" від 17.09.2014 №135 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1998 з історичною довідкою.
Відповідно до записів в трудовій книжці 25.08.1992 позивач була прийнята на роботу в Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання в/о "Жовтеньву гілля" (запис №10), яке було перетворено в ДВАТ Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання "Жовтеньвугілля" (запис №11), яке було перетворено в ДВАТ Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання - ДП ДХК "Жовтеньвугілля" (запис №12), що було реорганізовано у Відособлений підрозділ Управління по монтажу, демонтажу та ремонт обладнання Державного підприємства "Шахтарськантрацит" (запис №13), яке було реорганізовано в ВП 2Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання" Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (запис №14), що було реорганізовано в ВП "Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання" ДП "Шахтарськантрацит" (запис № 15), 31.03.2006 була звільнена (запис №16).
Наказом ДП "Шахтарськантрацит" №35 від 28.03.2006 Відокремлений підрозділ "Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання" ДП "Шахтарськантрацит" ліквідовано шляхом приєднання його до відокремленого підрозділу "Шахта Комуніст" ДП "Шахтарськантрацит", який є правонаступником прав та обов`язків ліквідованого підприємства, що досліджено та встановлено Господарським судом Донецької області у рішенні по справі №43/361 від 20.12.2006, а також в рішенні Господарського суду Донецької області по справі №25/28 від 22.05.2008. 
Отже ВП "Шахта Комуніст" ДП "Шахтарськантрацит" є правонаступником ВП "Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання" ДП "Шахтарськантрацит".
Як зазначено в історичній довідці № 135 від 17.09.2014 ВП "Шахта Комуніст" ДП "Шахтарськантрацит" було перейменовано в Відокремлений підрозділ "Шахта ім. С.П. Ткачука" ДП "Шахтарськантрацит", який був закритий 01.07.2009 шляхом приєднання до Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління імені 17 партз`їзду» Державного підприємства "Шахтарськантрацит", яким і була видана Довідка про заробітну плату.
За результатом розгляду заяви позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення №222030034044 від 30.06.2025 про призначення пенсії, розрахунок якої було здійснено без врахування заробітної плати з січня 1993 по грудень 1998 на підставі Довідки про заробітну плату.
28.07.2025 позивач звернулась до підповідача з заявою про перерахунок пенсії з 10.06.2025 з урахуванням заробітної плати за період з січня 1993 по грудень 1998 на підставі Довідки про заробітну плату та про виплату відповідних сум пенсії починаючи з 10.06.2025.
Відповідач листом №9813-8777/Т-03/8-2200/25 від 11.08.2025 повідомив позивача про відсутність підстави для врахування при обчисленні розміру пенсії Довідки про заробітну плату, оскільки вона не підтверджена первинними документами.
Вважаючи рішення відповідача про неврахування при обчисленні розміру пенсії Довідки про заробітну плату протиправним та таким, що порушує право позивача на належне пенсійне забезпечення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).
Стаття 1 Закону №1058-IV передбачає, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.
Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17 та від 18.10.2018 у справі №539/758/15-а, від 15.01.2021 у справі №357/2591/17.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Згідно з частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок №22-1).
Абзац другий підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1 визначає, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Відповідно до пункту 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Згідно з пунктом 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Пунктами 1 та 2 частини першої статті 64 Закону №1058-ІV встановлено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.
Пунктом 4.7 Порядку №22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачу призначено пенсію за віком з 10.06.2025, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами.
При цьому, до заяви про призначення пенсії позивач долучила довідка Відокремленого підрозділу "Шахтоуправління імені 17 партз`їзду" Державного підприємства Шахтарськантрацит" від 17.09.2014 №135 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1998 з історичною довідкою.
Однак, при призначенні позивачу пенсії за віком такі довідки не були враховані відповідачем, оскільки в пенсійного органу відсутні первинні документи для підтвердження відомостей, зазначених у спірних довідках.
Дослідивши надані до матеріалів справи копії довідки Відокремленого підрозділу "Шахтоуправління імені 17 партз`їзду" Державного підприємства Шахтарськантрацит" від 17.09.2014 №135 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1998 з історичною довідкою, суд встановив, що такі довідки видані на підставі особових рахунків позивача. Зазначені довідки завірені печатками підприємств, містять відомості про заробітну плату позивача. У зазначених довідках містяться відомості про те, що на всі виплати нараховані внески до Пенсійного фонду України (страхові внески).
Отже, надані позивачем довідки оформлені у відповідності до вимог підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1.
Відповідачем даного факту не спростовано. Відповідач не повідомив суду жодних відомостей щодо будь-яких недоліків у спірних довідках.
Суд зауважує, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку спірної довідки про заробітну плату №135 від 17.09.2014, оскільки первинні документи знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні території, не може бути підставою для відмови особі в реалізації наявного в позивача права на пенсійне забезпечення.
Як вже було зазначено, спірні довідки містять відомості щодо складення таких довідок на підставі особових рахунків позивача за відповідні періоди. Підстав вважати наведені в довідці відомості недостовірними відповідачем не наведено, а відомості, вказані в спірних довідках, відповідачем жодним чином не спростовується.
Таким чином, позивачем було надано до пенсійного органу належні довідки, в яких зазначено відомості про нарахування заробітної плати та які мали бути враховані при призначенні пенсії позивачу.
Суд зазначає, що неможливість проведення перевірки не дає підстав для відмови в перерахунку пенсії та врахування довідок про заробітну плату.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем ототожнюється неможливість визначити суми заробітної плати та сплати страхових внесків відповідачем з не підтвердженням їх нарахування та сплата первинними документами, що не передбачено законодавством, зазначений висновок відповідача фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки сам факт про наявності відомостей про сплату не спростовується відповідачем.
Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 12.04.2021 у справі №219/4550/17, від 26.03.2021 у справі №414/1221/17, від 10.09.2020 у справі №221/6434/16-а, від 28.08.2020 у справі №263/7235/17.
Зокрема Верховний Суд у постанові від 12.04.2021 у справі №219/4550/17 зазначив, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.
Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо врахування при призначенні та обчисленні пенсії довідок, виданих підприємствами, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, яка полягає в тому, що неможливість провести управлінням Пенсійного фонду перевірку відповідності запису довідки первинним документам через проведення АТО, не може покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості (справи №583/392/17, №234/3038/17, №360/1628/17).
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту 4 частини 1 Європейської Соціальної хартії та частини 3 статті 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.
Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд повинен був взяти до уваги інформацію зазначену у довідках, аби у повному обсязі захистити права позивача, який звернувся до Управління за перерахунком пенсії.
Таким чином, оскільки позивачем подано належної якості довідки Відокремленого підрозділу "Шахтоуправління імені 17 партз`їзду" Державного підприємства "Шахтарськантрацит" від 17.09.2014 №135 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1998 для розрахунку його пенсії, то під час обчислення пенсії позивача підлягає врахуванню також заробітна плата (дохід) за вказаними довідками.
Суд звертає увагу, що відповідачем не наведено будь-яких посилань на невідповідність спірних довідок чинному законодавству (або їх недостовірності).
Відповідно до вищезазначених приписів Порядку №22-1 працівник пенсійного органу під час приймання документів від заявника перевіряє повноту поданих заявником документів та відповідність оформлення таких вимогам законодавства з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, а тому сумніви останнього щодо обґрунтованості видачі документів, зокрема, довідки про заробітну плату для нарахування пенсії, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у врахуванні такої при призначенні (перерахунку) пенсії.
У постанові від 21.02.2020 у справі №291/99/17 Верховний Суд зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.
Вказана позиція також підтримана Верховним Судом у постановах від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17, від 03.06.2021 у справі №127/8001/17.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 у справі №520/7125/17 посилання органу Пенсійного фонду України на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки як на первинні документи, на підставі яких вона видана, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.
Крім того, позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.
Неврахування пенсійним органом довідки Відокремленого підрозділу "Шахтоуправління імені 17 партз`їзду" Державного підприємства "Шахтарськантрацит" від 17.09.2014 №135 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1998для обчислення пенсії позивача є порушенням конституційних прав позивача на отримання пенсійного забезпечення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №560/3907/18 (адміністративне провадження № К/9901/20963/19).
З огляду на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо неврахування спірних довідок про заробітну плату при призначенні пенсії позивача, тому такі довідки про заробітну плату мають бути враховані при розрахунку пенсії за віком позивача.
Вирішуючи питання щодо часу, з якого позивач має право на перерахунок пенсії, суд враховує, що згідно з частиною 1 статті 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.
З матеріалів справи встановлено, що позивачу призначено пенсію за віком на підставі його особистої заяви, до якої було додано спірні довідки про заробітну плату, починаючи з 10.06.2025, а отже право на перерахунок пенсії із врахуванням зазначених довідок позивач має саме із цієї дати.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування при призначенні пенсії з 10.06.2025 довідки Відокремленого підрозділу "Шахтоуправління імені 17 партз`їзду" Державного підприємства "Шахтарськантрацит" від 17.09.2014 №135 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1998.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10.06.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з січня 1993 по грудень 1998, що зазначена в довідці Відокремленого підрозділу "Шахтоуправління імені 17 партз`їзду" Державного підприємства "Шахтарськантрацит" від 17.09.2014 №135 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1993 по грудень 1998.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 лютого 2026 року

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) 	

Головуючий суддя 		В.В. Матущак