ЄУН 193/539/26 
Провадження № 3/193/177/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
24 квітня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ФГ «Пріоритет Агро», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
10.04.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..
Так, ОСОБА_1 при складанні податкової звітності з ПДВ за звітний податковий період вересень 2025 року у складі податкового кредиту за вересень 2024 року завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду на 11 758 грн, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 11758 грн., завищення суми від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Р. V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ на 686 грн., завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 11 072 грн, чим порушив п. в п. 200.4 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 із змінами, п. 6 Р. VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Доказами вчинення адміністративного правопорушення є витяг з акту про результати камеральної перевірки податкової звітності – податкова декларація з ПДВ ФГ «Пріоритет Агро» від 19.11.20256 за №93475/6/04-36-04-15-14 від 19.11.2025 та протокол про адміністративне правопорушення №65140/04-36-04-15/42402332 від 02.12.2025 (а.с. 6-8).
Приведені вище докази, вказують на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ФГ «Пріоритет Агро», порушив порядок ведення податкового обліку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Між тим, із матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення №65140/04-36-04-15/42402332 від 02.12.2025 вбачається, що податкова звітність з ПДВ за вересень 2025 року за №9324958085 подана 20 жовтня 2025 року (а.с.6).
Згідно п. 203.1 ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Виходячи з наведеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення необхідно встановити дату декларування податкових зобов`язань.
Таким чином події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 мали місце 20 жовтня 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.
Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).
Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.
Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі №65140/04-36-04-15/42402332 від 02.12.2025 відносно ОСОБА_1 та яке полягає в порушенні порядку податкового обліку при складанні податкової звітності з ПДВ за звітний податковий період за вересень 2025 року, не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно акту камеральної перевірки днями вчинення адміністративного правопорушення є 20.10.2025, і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 10.04.2026, тому з огляду на викладене суддя доходить висновку, що на час надходження відповідного протоколу до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець