Справа № 756/2606/23				Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 	
Провадження № 11-кп/824/2335/2026				Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , 
з участю прокурора ОСОБА_6 
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2022, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла; за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла; за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначивши йому покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 09.03.2023 року.Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 17.09.2022 року, близько о 19 год. 55 хв., ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 17-а, знайшовши на землі пачку з під сигарет, в якій знаходились 3 (три) поліетиленові пакети з вологою частково збитою в грудки порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме: психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін. Оскільки, останній раніше вживав психотропні речовини, тому зрозумів, що вищевказана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, у нього відразу відразу виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 підняв вище вказані пакети та поклав до своєї чоловічої сумки. Цього ж дня, близько 20 год. 00 хв., в тому ж місці, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених засобів чи речовин ОСОБА_7 повідомив, що у власній сумці зберігає 3 (три) поліетиленові пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту та у присутності двох понятих добровільно надав для огляду та вилучення зі своєї сумки 3 (три) поліетиленові пакети з вологими частково збитими в грудки порошкоподібною речовиною білого кольору, обіг якої обмежено.
У ході досудового розслідування встановлено, що надані на дослідження вологі частково збиті в грудки порошкоподібні речовини білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в речовинах 0,778 г.
Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому незаконно перевіз та став зберігати з метою збуту за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
25.01.2023 року, в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особі, відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видані та вручені грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень. Після чого, того ж дня, приблизно о 09:20 год., особа, ОСОБА_9 , прибувши за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-Г, придбав у ОСОБА_7 , поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якого обмежено - амфетамін, яку він придбав за вказаних вище обставин з метою її подальшого збуту. Таким чином, останній збув ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 4,334 г, який, в свою чергу, відповідно до попередньої домовленості передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, які в подальшому незаконно перевіз та став зберігати з метою збуту за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, 09.03.2023 працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду Києва, в період часу з 12 год. 15 хв. по 14 год. 39 хв., було проведено обшук, за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вході проведення якого серед іншого було виявлено та вилучено 12 (дванадцять) поліетиленових пакетиків з пазовим замком, одну пластикову ємність в яких знаходиться речовина рослинного походження, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс - загальна маса, якого в перерахунку на висушену речовину становить, 18,74 г, а також 35 (тридцять п?ять поліетиленових пакетики з пазовими замками, одну пластикову ємність в яких знаходиться порошкоподібна речовина, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої у речовинах складає 34, 90 г., та 3 (три) поліетиленові пакети з пазовими замками в яких знаходиться нашарування порошкоподібної речовини, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої у нашаруваннях становить 0, 544 г, які ОСОБА_7 , придбав за невстановлених обставин та зберігав за своїм місцем проживання, з метою збуту.
Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (зі змінами), «Список №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Крім того, 09.03.2023 працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду Києва, в період часу з 12 год. 15 хв. по 14 год. 39 хв., було проведено обшук, за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , вході проведення якого серед іншого було виявлено та вилучено 7 (сім) придатних до стрільби пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., які виготовленні саморобним способом по типу пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., шляхом спорядження гільзи холостого (шумового) патрону калібру 9 мм Р.А.К. промислового виробництва, метальним снарядом, який виготовлений з металу сірого кольору діаметром 6,5 ми, з наступним переобжиманням дульця гільзи, 4 (чотири) придатні до стрільби патрони, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям, які виготовлені промисловим способом, а також пістолет який виготовлений шляхом переробки саморобним способом-самозарядного пістолету «EKOL» моделі «P29 REV II» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., промислового способу виготовлення (Туреччина). Переробки полягають у видаленні захисних елементів з каналу ствола, заглушенні газовідвідного отвору пістолета металевим стрижнем та встановленні зйомного саморобного направляючого стрижня зі зворотною пружиною та фіксатора в рамку пістолета. Пістолет придатний до пострілів та належить до коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї, з які ОСОБА_7 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно зберігав за місцем свого проживання.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 1 місяць з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 9 років 1 місяць з конфіскацією майна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вчиненому кримінальному правопорушенню, його підвищеному рівню суспільної небезпеки і особі обвинуваченого, який вчинив кримінальні правопорушення, маючи непогашену судимість, та незаконно визначив покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.
Вказує, що у вироку суд не зазначив, які саме дії обвинуваченого він розцінив як активне сприяння розкриттю злочину та співпрацю зі слідством. У той же час під час досудового розслідування ОСОБА_7 відмовився надавати показання та не співпрацював зі слідством, визнав свою вину лише під час допиту в суді.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, правильність дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та не є предметом розгляду апеляційної інстанції.
Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до статті 50 КК України , покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. 
Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне призначення ОСОБА_7 покарання більш м`якого, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 307 КК України у порядку ст. 69 України є обґрунтованим. 
Як випливає зі змісту вироку, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 3 ст. 307 КК України, врахувавши наявність таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого та критичним відношенням винного до вчиненого.
Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.
Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.
Окрім того, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, через нетривалий час після засудження за ч.1 ст.309 КК України та звільнення його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, знову вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу психотропних речовин (у тому числі тяжке та особливо тяжке) , а також незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси.
З огляду на наведене, матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_7 такої обставини, що пом`якшує його покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а дані про його особу не є позитивними, тому висновок суду про існування кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дають підстави для застосування ч.1ст.69 КК України, не ґрунтується на матеріалах справи.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.ст. 69 КК України не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
При ухваленні нового вироку, колегія суддів враховує наявність у ОСОБА_7 обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття , а також долучені до матеріалів кримінального провадження характеризуючи його особу дані та вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК покарання у межах санкції вказаної частини статті, а саме у виді дев`яти років позбавлення волі із призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, крім житла. 
Підстав для призначення основного покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді 9 років одного місяця позбавлення волі, як зазначено прокурором у апеляційній скарзі , колегія суддів не вбачає.
Також колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а вирок в частині призначення покарання ОСОБА_7 скасуванню з ухваленням нового вироку.
Керуючись ст.ст.404,405,407,420 КПК України, колегія суддів, 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією, майна окрім житла;
- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
Строк відбування покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Зарахувати у строк відбутого покарання перебування ОСОБА_7 під вартою з 09.03.2023 року по 28.08.2025 року включно.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: Суддя: Суддя: