Справа № 466/2211/26
Провадження № 3/466/1090/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, працевлаштованого, який працює сторожем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,- 
в с т а н о в и в :
13.03.2026 року, о 12:50 год, в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 296, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Man» з д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху п. 10.1, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що керуючи автомобілем, рухався по вул. Б. Хмельницького у своїй смузі руху, дотримуючись правил дорожнього руху, безпечної швидкості та дистанції. Під час руху поруч знаходився автомобіль, водій якого, не переконавшись у безпечності маневру, почав зміщуватись у його смугу. Відтак, ДТП відбулось не з його вини, просив суд закрити провадження у справі.
Потерпілий ОСОБА_2 , який був присутній в судовому засіданні по відео конференцзв`язку, пояснив наступне. Керуючи своїм автомобілем він рухався у середній смузі по вул. Богдана Хмельницького в м. Львові. Під час руху водій автомобіля «МАН» почав здійснювати перебудову в його смугу руху, не надавши переваги в русі, чим створив небезпечну ситуацію на дорозі. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він частково змістився праворуч, не покидаючи повністю своєї смуги руху, однак уникнути зіткнення не вдалося. З його слів, у момент, коли він продовжував рух у своїй смузі, водій автомобіля «МАН» допустив зіткнення з його транспортним засобом. ОСОБА_2 пояснив, що порушення водієм іншого автомобіля правил перестроювання та ненадання переваги в русі призвело до ДТП.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідно водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАН», при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності такого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини справи. Такими доказами, зокрема, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, інші документи.
Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відображає взаємне розташування транспортних засобів, напрямки їх руху та місце зіткнення. З аналізу вказаної схеми вбачається, що транспортні засоби рухались у попутному напрямку, а зіткнення відбулося у процесі зміни смуги руху, що свідчить про виконання маневру перестроювання водієм транспортного засобу «МАН».
Відповідно доп.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед перестроюванням зобов`язаний переконатися у безпечності такого маневру та у тому, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Невиконання цього обов`язку призвело до зіткнення транспортних засобів.
Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює відповідно до вимог ст. 252 КУпАП за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Вказані пояснення про відсутність не підтверджуються іншими доказами у справі та спростовуються сукупністю досліджених матеріалів.
Суд також враховує положення ст. 9 КУпАП, відповідно до яких адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та не надав переваги транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням матеріальних збитків.
Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614015 від 13.03.2026, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№614002 від 13.03.2026 року, та іншими матеріалами адміністративної справи. 
Оскільки, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. 
В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-287 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Квитанції про сплату штрафу та судового збору слід надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова, для долучення до матеріалів адміністративної справи.
Повний текст постанови виготовлено 24.04.2026 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя	  	І.  Є.  Зима