ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1226/26 Справа № 172/431/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір в сумі 665, 60 грн.
Районний суд встановив, що 19.01.2026 року близько 12:30 год. під час доведення командиром роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 розпорядження старшому солдату ОСОБА_1 до 14:00 години 19.01.2026 року переміститися на іншу локацію в межах розташування підрозділу в АДРЕСА_2 , з метою виконання робіт для обладнання робочого місця згідно з його посадовими обов`язками та облаштування місця для проживання, на що старший солдат ОСОБА_1 відповів відмовою та проігнорував дане розпорядження. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Вимоги обгрунтовані тим, що він не відмовлявся від виконання наказу, і не міг виконати його через стан здоров`я, так як придатний для несення служби в тилових підрозділах. Дані обставини підтверджуються висновком ВЛК. При цьому, зазначає, що в населеному пункті де він проходив службу були часті обстріли, що теж об`єктивно унеможливило виконати наказ. Покази свідків викладені під примусом командира.
За правилами ст. 294 КУпАП, перегляд проводиться без участі захисника та ОСОБА_1 , які повідомлені належним чином про перегляд, клопотань про відкладення до початку судового засідання не отримано.
Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження і є поважними, тому строк слід поновити.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; Актом відмови від виконання законних вимог командира, який засвідчений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ командира; військовим квитком та наказом, які підтверджують, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про неможливість виконання наказу про стан здоров`я не знайшли свого підтвердження. Так, ОСОБА_1 посилається на висновок ВЛК, як на неможливість виконати наказ. Однак, згідно висновку ВЛК, ОСОБА_1 придатний о служби у військових частинах забезпечення, в тому числі. На даний час ОСОБА_1 проходить службу у В/Ч НОМЕР_1 , яка здійснює матеріальне забезпечення. Отже, ОСОБА_1 є субєктом правопорушення. 
Даних, що на свідків здійснювався тиск при складанні їх пояснень до апеляційної скарги не долучено. 
Стосовно доводів апеляційної скарги про неможливість виконання наказу через обстріли населеного пункту, то згідно пояснень ОСОБА_1 викладених у протоколу підставою для відмови був стан здоров`я, який не підтверджений під час апеляційного перегляду.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП. 
Проте, суд безпідставно стягнув судовий збір, оскільки це суперечить вимогам Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, а саме п.12 ч.1 ст. 5 Закону.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. - змінити.
Виключити з резолютивної частини посилання на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 665, 60 грн.
В решті постанову суду - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький