ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/8994/25 Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Провадження №33/818/444/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ст.124 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І., 
- за участю захисника Расулова К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Расулова К.Т. на постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 06 листопада 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 20 вересня 2025 року о 12-30 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Бекетова, 19/17, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечній дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Karina», державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркований попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник Расулов К.Т. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Toyota Karina», державний номерний знак НОМЕР_2 не було. Механічні пошкодження, вказані в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Власник автомобіля «Toyota Karina» ОСОБА_2 не звертався до ОСОБА_1 з приводу механічних пошкоджень його транспортного засобу та поліцію не викликав. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Расулов К.Т. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 тапотерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459650 від 20 вересня 2025 року за ст.124 КУпАП, про пошкодження лакофарбованого покриття передніх бамперів транспортних засобів «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Toyota Karina», державний номерний знак НОМЕР_2 ; 
-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2025 року;
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459673 від 20 вересня 2025 року за ч.4 ст.130 КУпАП;
-рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП В.Горбаня.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи апеляційної скарги захисника Расулова К.Т. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними: схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2025 року (а.с.2); письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3, 4); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459673 від 20 вересня 2025 року за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. 

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Надані стороною захисту відеозаписи з місця події, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Расулова К.Т. на те, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначені неправдиві відомості щодо наявності у транспортних засобів пошкоджень, позбавлені підстав, з огляду на наступне.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Системний симантичний аналіз положень ст.124 КУпАП свідчить про те, що транпсортний засіб - це загальне поняття пристроїв призначених для перевезення людей і (або) вантажу, які можуть рухатися дорогами загального користування. 

Пошкодження транспортного засобу можуть виражатися не тільки в руйнуванні якихось його вузлів та агрегатів, але й в пошкодженні лакофарбового покриття.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2025 року транспортні засоби «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Toyota Karina», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали пошкодження лакофарбового покриття передніх бамперів (а.с.2).

Об`єктивність наведених у схемі дорожньо-транспортної пригоди даних про зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Toyota Karina», державний номерний знак НОМЕР_2 та пошкодження лакофарбового покриття передніх бамперів автомобілів, отриманних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які після ознайомлення зі змістом цього документу власноруч письмово підтвердили своїми підписами, без зауважень.

До того ж, змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Расулова К.Т. залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1  - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий         А.І. Люшня