Справа № 198/163/26 
Провадження № 3/0198/56/26 
24.03.2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участі секретаря судового засідання Кіліянчук А.І., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
10 березня 2026 року о 10:48 годині по вул.Нова м.Павлоград Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , діючи не у відповідності до п. 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 , з причепом КРД 050105, номерний знак НОМЕР_3 , а саме, під час паркування не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд своїм причепом на автомобіль марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_2 та його представник адвокат Ільченко І.В. в судове засідання не з`явились, однак остання в письмовій заяві не заперечувала вину особи, щодо якої складено протокол, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, вчинений ОСОБА_2 проступок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 611690, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 .
Скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення підлягає кваліфікації за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Також відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 10 березня 2026 року о 10:48 годин, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 , з причепом КРД 050105, номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце скоєння ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДД України. 
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Однак, адвокат Громадського О.І. в письмових запереченнях не визнала вину останнього у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та просила закрити провадження відносно останнього за відсутності складу правопорушення, посилаючись на те, що після скоєння ДТП ОСОБА_2 залишався на місці, намагався відшукати власника пошкодженого автомобіля та, будучи змушеним їхати на роботу, залишив свої контактні дані свідку пригоди. При цьому не переслідував мету приховати факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище проступку, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані докази, які досліджені під час судового розгляду:
1) протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 611701 від 10.03.2026, зміст якого розкритий вище;
2) схема місця ДТП;
3) письмові пояснення ОСОБА_2 ;
4) письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та заперечення адвоката, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 8, 19 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 7, ст. 245, ч.1 ст. 251, ст. 252 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При цьому, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, які до неї причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Надаючи оцінку обставинам події, а саме, що пошкодження на автомобілях є незначними, ОСОБА_2 не одразу поїхав з місця зіткнення, намагався відшукати власника пошкодженого транспортного засобу, не приховував своїх контактних даних, згодом не заперечував своєї вини у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже, в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення та, як наслідок, склад правопорушення.
Беручи до уваги викладене, принцип індивідуалізації та незворотності покарання, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2  адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, закривши справу про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Суд покладає на ОСОБА_2 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 1, 7, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 33, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_2  винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Попередити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня отримання ним постанови про притягнення до відповідальності, а в разі подання апеляційної скарги – не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до положень статті 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_2  (  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) штраф у подвійному розмірі, тобто в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. 
Реквізити для сплати штрафу - отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка обл., Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок: UA758999980313020149000004001, Код платежу: 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_2  (  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Справу про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2  за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя      І.  О.  Гайдар