Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 279/7971/25
Провадження № 2/935/668/26
РІШЕННЯ
Іменем України
13 квітня 2026 року       м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербаченко І.В., секретаря судових засідань Кумечко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Z75.00610.005054461 від 21.03.2019 року в розмірі 39 352,06 грн, з яких: 16 046,45 грн. - сума заборгованості за основним боргом, 5 073,73 грн - сума заборгованості за відсотками, 18 231,88 грн. заборгованість по комісії , та судові витрати.
На обґрунтування позову вказано, що 21.03.2019 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z75.00610.005054461, за яким ОСОБА_1 свої вимоги щодо повернення грошових коштів не виконував, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість в загальному розмірі 39 352,06 грн.
17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.00610.005054461 від 21.03.2019 року , укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.11.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що останній не визнає позовні вимоги повністю, зокрема у розмірі, заявленому у позовній у тому числі заборгованості за процентами, заборгованості за комісією на підставі відсутності належним та допустимих доказів щодо наявності вказаної заборгованості, а також підстав для нарахування інших сум, які просить стягнути позивач. Відповідач вважає доводи позовної заяви необґрунтованими, безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню з викладеними у відзиви на позовну заяву. 
Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Z75.00610.005054461, сума кредиту за яким становила 18116,00 грн., строк кредиту - 24 місяців, процентна ставка річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 0,49% (маржу банку) п. 1.4 станом на день укладення Договору змінна частина ставка, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5 %, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 9,99%. Кредит надано шляхом перерахування коштів в розмірі 18 116 грн. на рахунок позичальника в АТ «Ідея Банк». Договір та Паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 особисто.
Згідно копії ордеру-розпорядження №1 від 21.03.2019 року та ордеру- розпорядження №2 від 21.03.2019 ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ідея Банк» було перераховано кошти в сумі 15617,24 грн. та 2498,76 грн. (страховий платіж).
17.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк`та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 17.11.2023, відповідно до умов яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників Акціонерного товариства «Ідея Банк», зокрема і до відповідача .
Згідно копії Витягу з Реєстру боржників №2 від 17.11.2023 року сума боргу відповідача перед новим кредитором ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № Z75.00610.005054461 від 21.03.2019 року становить 39 352,06 грн, з яких: 16 046,45 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 5 073,73 грн - сума заборгованості за відсотками, 18 231,88 грн. заборгованість по комісії.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частини 1, 2статті 639 ЦК України).
Згідно положень статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За приписами статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно зі статтею 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК України).
У частині 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі статтями 1077,1078ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Згідно зі статтею 1081ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
За таких обставини, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому з нього на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути заборгованість по тілу кредиту в розмірі 16 046,45 грн. і відсотки за користування кредитом у розмірі 5 073,73 грн.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комісії, суд дійшов до наступного.
Зі змісту договору кредиту та страхування № Z75.00610.005054461 від 21.03.2019 року вбачається, що відповідачу встановлено плату за додаткові та супутні послуги банку, в тому числі інші послуги банку (плата за обслуговування кредитної заборгованості 2,7 щомісячно від початкової суми кредиту).
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі №524/5152/15-ц викладено висновок про те, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.
Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредитної заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку.
Таким чином, включення банком до суми заборгованості за договором складової заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав, оскільки встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах.
Враховуючи те, що договором встановлено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості, суд дійшов до висновку, що положення договору кредиту та страхування № Z75.00610.005054461 від 21.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.
До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1ст.3 ЦК України).
Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 18 231,88 грн. задоволенню не підлягають.
Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У силу ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 89ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.141ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1625,12 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.259,263-265,268,272,273,280,352,354 ЦПК України, суд
ухвалив :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, суму заборгованості за Кредитним договором № Z75.00610.005054461 від 21 березня 2019 року в розмірі 21 120,18 грн, з яких: 16 046,45 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 5 073,73 грн. - сума заборгованості за відсотками.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 625,12 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30);
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В. Щербаченко