Справа № 717/576/26
Номер провадження2/717/387/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026          селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого – судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,
представника позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»» Ткаченко М.М. в судове засідання з`явилася,
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»:
1. Заборгованість у розмірі 71266 грн. 80 коп. за кредитними договорами.
2. Судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн.40 коп та витрати на правову допомогу у розмірі 25000 гривень.
Розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, - 
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. в позовній заяві просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з`явилася.
Суд ухвалив розглядати справу заочно та ухвалити в справі заочне рішення 
Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.
Інші клопотання та заяви не надходили. 
Судом встановлено, що 26.03.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №559183 відповідно до умов якого (п.2.1-2.3) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЛОН КРЕДИТ»» надало позичальнику кредит у сумі 12500 грн строк період користування кредитними коштами 1096 днів, починаючи з 26.103.2021 року по 26.03.2024 року на споживчі потреби з відсотковою ставкою відповідно до пунктів 1.5 договору, що підтверджується договором позики від 26.03.2024 року № 559183 з додатками, паспортом споживчого кредиту, платіжною інструкцією про перерахування коштів №4900 від 26.03.2021 року.
18.05.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю « ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9445413702 відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» надало позичальнику кредит у сумі 14502 грн 85 копійок на споживчі потреби з відсотковою ставкою, встановленою пунктами 1.3 – 1.4 договору, що підтверджується договором про споживчий кредит від 18.05.2021 року № 9445413702, заявою - анкетою на отримання послуг від 18.05.2021 року, паспортом кредиту та випискою по рахунку відповідача за період з 18.05.2021 року по 21.12.2023 року.
08.12.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЦФР» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4405111187 відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю « ФК «ЦФР» надало позичальнику кредит у сумі 11652 грн 16 коп., на споживчі потреби з відсотковою ставкою, встановленою пунктами 1.3 – 1.4 договору, що підтверджується договором про споживчий кредит від 08.12.2020 року №4405111187, заявою - анкетою на отримання послуг від 08.12.2020 року, паспортом кредиту та випискою по рахунку відповідача за період з 18.05.2021 року по 21.12.2023 року.
Факт укладення вказаних вище кредитних договорів відповідачем та його представником не оспорювалися.
26.11.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК « СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-11/21 року, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права грошової вимоги боржника за Договором позики № 559183 від 26.03.2021 року укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , що підтверджується вказаним вище договором, актом прийому – передачі реєстру боржників від 26.11.2021 року , платіжним дорученням № 306350000 від 29.11.2021 року та реєстром боржників від 21.11.2021 року по договору № 559183 на загальну суму 16840,74 грн (тіло 12280,89 грн та проценти 4559,85 грн).
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило права грошової вимоги за вказаними вище кредитними договорами до відповідача товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 року від 10.01.2023 року в тому числі по договору № 559183 на загальну суму 42610,41 грн (тіло 12280,89 грн та проценти 16975,32 грн, 13354,20 проценти на день вимоги), що підтверджується вказаним вище договором факторингу, актом приймання – передачі реєстру боржників, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року, реєстром боржників від 10.01.2023 року. 
21.12.2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № НІ/11/13-ф, відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» , що підтверджується договором факторингу№ НІ/11/13-ф року з додатками, платіжною інструкцією № 0403670000 від 21.12.2023 року, актом прийому – передачі реєстру прав вимоги та реєстром прав вимоги права грошової вимоги боржника за договором про споживчий кредит №9445413702 від 18.05.2021 року на суму 15874 гривень 26 копійок (тіло 13262,27 грн, 1,45 проценти та 2610,54 грн комісія). 
21.12.2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № НІ/11/14-ф, відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» , що підтверджується договором факторингу№ НІ/11/14-ф року з додатками, платіжною інструкцією № 0403680000 від 21.12.2023 року, актом прийому – передачі реєстру прав вимоги та реєстром прав вимоги права грошової вимоги боржника за договором про споживчий кредит №4405111187 від 08.12.2020 року на суму 12782 гривень 15 копійок (тіло 6792,82 грн, 0,65 проценти та 5988,68 грн комісія). 
Отже, між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України склалися зобов`язальні правовідносини з приводу позики грошей, тобто грошові зобов`язання. 
Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
У відповідності до вимог ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. 
Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобов`язань за цим договором, порушив свої зобов`язання по поверненню суми позики за цим договором та не повернув позику ні попереднім кредиторам, ні позивачу. 
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором. 
Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). 
Всупереч умов кредитних договорів, відповідач не виконав свої зобов`язання перед новим кредитором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості новому кредитору. 
Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем:
по договору № 559183 на загальну суму 42610,41 грн (тіло 12280,89 грн та проценти 16975,32 грн, 13354,20 проценти на день вимоги),
за договором про споживчий кредит №9445413702 від 18.05.2021 року на суму 15874 гривень 26 копійок (тіло 13262,27 грн, 1,45 проценти та 2610,54 грн комісія). 
за договором про споживчий кредит №4405111187 від 08.12.2020 року на суму 12782 гривень 15 копійок (тіло 6792,82 грн, 0,65 проценти та 5988,68 грн комісія), а всього 71266,82 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) згідно ч.2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 
Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. 
Підстави припинення зобов`язання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. 
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів, які підтверджують ту обставину, що вказані вище кредитні договори визнані недійсними або існує рішення суду, яким встановлено відсутність обов`язку відповідача за даним договором.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості. 
В порушення ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не укладав вказані вище кредитні договори, що вказані вище кредитні договори визнані недійсними, що існує рішення суду про відсутнім обов`язку відповідача за вказаними вище кредитними договорами, що він не отримав кошти за даними договорами і заборгованість за вказаними вище кредитними договорами він повернув позивачу.
Враховуючи наведені вище обставини та законодавство, яке регулює кредитні та зобов`язальні правовідносини, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково і з відповідача слід стягнути на користь позивача 712266 гривень 82 копійки боргу.
Так, відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3,4,6 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:  у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.  
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).  
Згідно статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати позивача на правничу допомогу в даній справі склали 25000 гривень, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 01.07.2024 року № 01-07/2024 з додатками, витягом з Акта №18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року.
Відповідач не заявляла клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»» 2662,40 грн судових витрат у вигляді судового збору.
Враховуючи, що вказаний позов задоволений повністю, що витрати на професійну правничу допомогу на суму, зазначену адвокатом та витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданими адвокатами обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та відповідають критерію розумності їхнього розміру, тому суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які слід стягнути з відповідача становить 25000 гривень. 
Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 509, 511-516,525, 526, 530, 551, 598, 599, 611, 612, 625, 629, 639,652, 1046 – 1054, 1077-1078 Цивільного кодексу України,  керуючись ст.ст.2-13,76-80,81,133,134,137,141,258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд - 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 задовольнити повністю. 
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання  АДРЕСА_1 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926), яке розташоване в м. Київ, вулиця Мечнікова будинок 3 офіс 306) 71266 (сімдесят одну тисячу двісті шістдесят шість) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки боргу.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання  АДРЕСА_1 )  на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код за ЄДРПОУ 44276926), яке розташоване в м. Київ, вулиця Мечнікова будинок 3 офіс 306) 2662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат у вигляді судового збору та 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень судових витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд даного заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення складено 23.04.2026 року.

Суддя Телешман О.В.