Справа № 587/102/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи тим, що 27.07.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №907159 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» (далі Кредитний договір), за умовами якого товариство надає споживачу кошти у розмірі 2 500,00грн у кредит в національній валюті України гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 2 500,00 грн. Строк кредиту 360 днів. Мета – споживчі потреби. Періодичність внесення платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2,2 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 19800,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача (в тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 22 300,00 грн. Кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 . Кредитний договір відповідачем підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором). Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі і надало грошові кошти у користування відповідача. 21.06.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №21062024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 . Відповідач належним чином умови Договору не виконує, кредитні кошти не повертає, заборгованість яка утворилася внаслідок неналежного виконання зобов`язань не погашає, незважаючи на досудову вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором №907159. 
Станом на дату подання позову заборгованість склала 16737,87, яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. 
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14.01.2026 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи в суді належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила, заяв і клопотань до суду не надсилала. Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися, а тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно ч.ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частин 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Судом встановлено, що 27.07.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №907159 в електронній формі на строк 360 днів, сума кредиту 2 500,00 грн., кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача № НОМЕР_1 . 
Пунктом 1.1 Кредитного договору передбачено, що укладення цього договору здійснюється за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт. Електронна ідентифікація споживача в ІТС товариства здійснюється під час входу споживача в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, що є електронним підписом споживача, який попередньо направляється товариством на номер мобільного телефону споживача, зазначений споживачем при вході в ІТС.
Кредитний договір відповідачем підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) В768, підписано також паспорт споживчого кредиту. (матеріали в електронному вигляді)
Згідно довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з яким укладено договір №907159 від 27.03.2023 ідентифікований ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор В768; час відправки ідентифікатору позичальнику 27.07.2023; номер телефону, на який відправлено ідентифікатор - 380992319290. 
На виконання умов кредитного договору ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» 27.07.2023 о 23:05:26 успішно перераховано грошові кошти сумі 2 500,00 грн на платіжну карту відповідача, що підтверджується інформацією ТОВ «ПЕЙТЕК», яке є фінансовою установою, що має право на надання платіжних послуг. (матеріали в електронному вигляді) 
Отже, наявним доказами доведено, що відповідачеві було перераховано кредитні кошти за кредитним договором.
Умовами договору передбачено періодичність сплати процентів кожні 30 днів, стандартну процентну ставку 2,2 % в день, орієнтовну загальну вартість кредиту 22300,00 грн.
Таким чином, за кредитним договором №907159 від 27.07.2023 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 чітко узгоджено розмір відсоткової ставки за користування кредитом, тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання, тобто всі істотні умови.
Згідно долученого розрахунку заборгованості за кредитним договором №907159 від 27.07.2023 року станом на 21.06.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 16 737,87 грн., з яких: 2388,99 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14348,88 грн. заборгованість за відсотками.
Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором №907159 від 27.07.2023 року відповідач не спростований.
21.06.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №21062024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №907159 від 27.07.2023 року.
До договору долучено копію платіжного доручення про сплату ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» коштів на користь ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» на виконання умов договору факторингу №21062024 від 21.06.2024 року; Акт приймання-передачі Реєстру боржників за договором №21062024 від 21.06.2024 року; витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №21062024 від 21.06.2024 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.07.2023 року складає 16737,87 грн. з яких: 2388,99 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14348,87 грн. заборгованість за відсотками. (матеріали в електронному вигляді)
До суду надано також доказ того, що позивач використав можливості досудового врегулювання спору. Зокрема, 05.01.2026 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» направило на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором №907159 від 27.07.2023 року та погашення заборгованості у розмірі 16737,86 грн. 
Натомість, доказів того, що відповідач здійснював дії спрямовані на погашення заборгованості і виконання своїх кредитних зобов`язань, до суду не надано. 
Аналіз досліджених доказів свідчить, що позивач довів факт отримання ОСОБА_1 кредиту на умовах визначених у кредитному договорі №907159 від 27.07.2023 року та не виконання ним взятих зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 16737,87 грн., з яких: 2388,99 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14348,88 грн. заборгованість за відсотками. 
Суд зазначає, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами ані підстави виникнення заборгованості, ані її розмір, не надано також контррозрахунку та докази в обґрунтування обставин належного виконання зобов`язань за кредитним договором.
Відтак, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн., яка підтверджена платіжною інструкцією №467 від 06.01.2026 року. (а.с.6) 
Позивачем також заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
На підтвердження витрат щодо надання правової допомоги, позивачем надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року; Акт №45 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 05.01.2026 року, згідно якого сума наданих послуг складає 8 000,00грн; Детальний опис наданих послуг до Акту №45 від 05.01.2026 року, згідно якого кількість витрачених годин на надання послуг з правової (правничої) допомоги склала 6 годин 30 хвилин. (матеріали в електронному вигляді)
Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У постанові від 28.12.2020 року в справі №640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.
У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі №201/14495/16 від 30.09.2020 року, в окремих випадках суд може самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд враховує, що позовна заява і додані до неї матеріали, а також інші докази подані до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», складність справи, кількість витрачених адвокатом годин на надання правової (правничої) допомоги позивачу, а також те, що справа розглядалася судом у порядку спрощеного провадження, без участі сторін та фіксації судового процесу, а тому заявлена сума витрат у розмірі 8 000,00 грн, на думку суду, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру і обґрунтованості.
Враховуючи викладене вище, предмет спору, сторін та складність справи, враховуючи положення ч.4 ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку про розумність та доведеність витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути зі  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором №907159 від 27.07.2023 року у розмірі 16 737 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 87 копійок.
Стягнути з з  ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 27.02.2026 року.

Суддя       О.А. Степаненко