Справа № 191/1024/26
Провадження № 3/191/326/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника СФГ «ДНІПРОВСЬКЕ» (код 31824766), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податкового зобов`язання з плати за землю з юридичних осіб згідно Податкової декларації з плати за землю за 2025 рік №9037544464 від 19.02.2025: за вересень 2025 року по терміну сплати 30.10.2025, сума заборгованості склала 91052,71 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 18.11.2025; за серпень 2025 року по терміну сплати 30.07.2025, сума заборгованості склала 44501,19 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 18.11.2025; за серпень 2025 року по терміну сплати 30.09.2025, сума заборгованості склала 91052,71 грн.; за липень 2025 року по терміну сплати 01.09.2025, сума заборгованості склала 91052,71 грн., чим порушив п.187.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.
Суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних в ньому доказів.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №6388/04-36-04-12/31824766 від 04.02.2026 та актом про результати камеральної перевірки від 19.01.2025, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час проведення податкової камеральної перевірки СФГ «ДНІПРОВСЬКЕ» було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника вказаного підприємства, порушив терміни подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати податкового зобов`язання з плати за землю з юридичних осіб згідно Податкової декларації з плати за землю за 2025 рік №9037544464 від 19.02.2025: за вересень 2025 року по терміну сплати 30.10.2025, сума заборгованості склала 91052,71 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 18.11.2025; за серпень 2025 року по терміну сплати 30.07.2025, сума заборгованості склала 44501,19 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 18.11.2025; за серпень 2025 року по терміну сплати 30.09.2025, сума заборгованості склала 91052,71 грн.; за липень 2025 року по терміну сплати 01.09.2025, сума заборгованості склала 91052,71 грн.
Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав. 
Відповідно до наданих суду матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 31.10.2025 (наступний день після граничного строку сплати) та 01.10.2025 (наступний день після граничного строку сплати). При цьому, згідно з актом перевірки, вказане правопорушення було виявлене 19.01.2025, що не може слугувати датою, яка пов`язується з часом вчинення, оскільки вказане правопорушення не є триваючим. 
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247, ст..284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 Суддя	  Я. Ю. Костеленко