ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/33091/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року (головуючий суддя Ремез К.І.) 
в адміністративній справі №160/33091/24 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат,- 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Харківського Національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03 квітня 2025 року у справі №160/33091/24 позовні вимоги Харківського Національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат – задовольнив, а саме:
Стягнув з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба заборгованість у розмірі 19 378 грн. 12 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.
06.05.2025 позивачу Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
23.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Харківського Національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба про виправлення помилки у виконавчому листі. В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист від 06.05.2025 було пред`явлено Університетом до виконання до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Проте, згідно з повідомленням від 21.10.2025, яке надійшло до Електронного кабінету Університету у підсистемі “Електронний Суд” ЄСІКС, виконавчий лист від 06.05.2025 повернуто без виконання з причин відсутності повної дати народження боржника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року у задоволенні заяви Харківського Національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/33091/24 за позовною заявою Харківського Національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - відмовлено.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року мотивована тим, що відсутність у виконавчих листах реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів, а дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.
Вказує, що зазначення у виконавчому документі дати народження боржника безпосередньо передбачена нормами Закону про виконавче провадження, а невідповідність виданого судом виконавчого документа встановленим вимогам, є підставою для його повернення стягувачу без прийняття до виконання. А тому, неврахування зазначених приписів Закону про виконавче провадження, на думку Університету, свідчить про неправильне застосування Дніпропетровським окружним адміністративним судом норм матеріального права під час вирішення питання про виправлення помилки у Виконавчому листі від 10.11.2025 за заявою Університету (Стягувача).
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 10.11.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини. 
Згідно з ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. 
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. 
У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ у виконавчому документі зазначаються: 
назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 
дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 
повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 
ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 
резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 
строк пред`явлення рішення до виконання.
Отже, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ дата народження боржника - фізичної особи - зазначається у виконавчому листі, що є обов`язковим реквізитом при ідентифікації особи.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у виконавчому листі у справі №160/33091/24, виданому Харківському Національному університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба, зазначена резолютивна частина рішення від 03.04.2025, що передбачає заходи примусового виконання рішення: 
«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба заборгованість у розмірі 19 378 грн. 12 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.».
Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Поряд з цим, частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Суд першої інстанції зазначив, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18), від 14 грудня 2022 року по справі № 504/3238/16-ц.
Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19).
Відсутність у виконавчих листах реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів, а дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі 686/3941/19.
Водночас, такі справи розглядалися у спорі з виконавчою службою.
Натомість, у справі №160/33091/24 питання стосується виправлення помилки, що допущена при видачі виконавчого документа, а саме відсутність обов`язкового реквізиту: дати народження боржника.
Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист, що виданий 06.05.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у даній справі, виданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено обов`язковий реквізит: дату народження боржника.
Тому слід викласти виконавчий лист згідно вимог, що передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, а саме зазначити (крім іншого) дату народження боржника - фізичної особи.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що зазначення у виконавчому документі дати народження боржника безпосередньо передбачено нормами Закону «Про виконавче провадження».
Дата народження боржника - фізичної особи – ідентифікує особу боржника.
Натомість, відсутність у виконавчому листі дати народження боржника - фізичної особи, не дозволяє ідентифікувати особу боржника.
Невідповідність виданого судом виконавчого документа встановленим вимогам, є підставою для його повернення стягувачу без прийняття до виконання. 
Зокрема, позивач зазначає, що виконавчий лист від 06.05.2025 було пред`явлено до виконання до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). 
Проте, згідно з повідомленням від 21.10.2025, яке надійшло до Електронного кабінету Університету у підсистемі “Електронний Суд” ЄСІКС, виконавчий лист від 06.05.2025 повернуто без виконання з причин відсутності повної дати народження боржника.
Пунктом 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:
у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника)
Отже, відсутність такого ідентифікатора, як «дата народження боржника» перешкоджає встановленню особи боржника.
Як наслідок, не виконання Дніпропетровським окружним адміністративним судом вимог Закону України «Про виконавче провадження» перешкоджає позивачу реалізувати своє право на виконання рішення суду.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.
Виконавчий документ слід привести у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки частиною 1 ст. 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, то, саме на Дніпропетровський окружний адміністративний суд покладається обов`язок виконавчий документ привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.
Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 311, 312, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба – задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року – скасувати. 
Виконавчий документ привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 02.04.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко