СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 року м. Суми Справа № 480/5310/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору. Клопотання сторін. Процесуальні дії суду. 
Позивач звернувся до суду із заявою про призначення одноразової допомоги на сім`ю у зв`язку зі смертю годувальника - матері позивача. Відповідач за результатами розгляду заяви позивача прийняв рішення про відмову у призначенні позивачу допомоги, оскільки позивач на момент смерті матері позивача не є членом її сім`ї. 
Позивач не погодився зі спірним рішенням відповідача, а тому звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу одноразової допомоги на сім`ю у зв`язку зі смертю годувальника та зобов`язати відповідача здійснити призначення одноразової допомоги на сім`ю у зв`язку зі смертю годувальника позивачу.
Судом відкрито провадження у справі 20.06.2024.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що спірне рішення прийнято правомірно у зв`язку з тим, що позивач на момент смерті матері позивача не є членом її сім`ї.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої ОСОБА_2 . Місце реєстрації обох осіб АДРЕСА_1 .
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 360 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 . Причина смерті - травма сердця, ушкодження внаслідок військових дій і вибухів та осколків.
Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельними наслідами, що стався 03.07.2023 об 11 год. 00 хв. в Управлінні Служби безпеки України від 23.08.2023, який затверджено начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, 25.08.2023 о 10 год. 49 хв. без оголошення сигналу повітряної тривоги з території РФ було завдано авіаційний удар із використанням БпЛА ''Shahed'' по адміністративній будівлі Управління Служби безпеки України в Сумській області, а саме в район даху лівого крила споруди. За наявною інформацією ОСОБА_2 в моент зазначеного авіаудару знаходилася на сходах між третім та четвертим поверхом будівлі, тобто в районі потрапляння БпЛА, в результаті чого загинула. Нещасний випадок зі смертельним випадком, який стався 03.07.2023 об 11 год. 00 хв. з прибиральнником службових приміщень УСБУ в Сумській області ОСОБА_2 , визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Прийнято рішення скласти акт за формою Н-1/П на потерпілу.
23.11.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення позивачу одноразової допомоги на сім`ю, а саме у зв`язку зі смертю годувальника - ОСОБА_2 .
За результатами розгляду заяви позивача відповідачем прийнято рішення від 27.11.2023 № 18001-49726491 про відмову в призначенні одноразової допомоги на сім`ю у зв`язку зі смерю годувальника, оскільки на дату смерті ОСОБА_2 позивач не є членом її сім`ї.
Висновки суду та їх мотиви.
Спірні правовідносини врегульовані, в тому числі Цивільним кодексом України, Сімейним кодексом України та Законом України ''Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування'' від 23.09.1999 № 1105-XIV (в редакціях чинних станом на дату звернення позивача із заявою - 23.11.2023). 
Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України.
Відповідно до норми п.1 ч.5 ст.36 Закону у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві його сім`ї виплачуються одноразова допомога у сумі, що дорівнює сорока розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день настання права на страхову виплату.
Частиною 2 ст.41 Закону передбачено, що одноразова допомога у разі смерті потерпілого виплачується у місячний строк з дня його смерті особам, які мають на це право.
Згідно ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Приписами частин 2 та 4 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі кровного споріднення.
Отже, у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві його сім`ї виплачуються одноразова допомога. Членом сім`ї є особи, які мають кровне споріднення, а також пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Відповідач у спірному рішенні не досліджував взагалі того, що позивач є членом сім`ї потерпілої, ігноруючи приписи ст.3 СК України. Також відповідач не сприяв позивачу у встановленні всіх необхідних обставин, у той час як позивач стверджує на наявності таких обставин, а саме те, що він з потерпілою є сім`єю. Відповідач не звернув уваги на кровне споріднення позивача та потерпілої, їх проживання за однією адресою, а також не з`ясовував питання утримання таких осіб. Натомість зайняв позицію, згідно якої право на отримання допомоги мають лише діти потерпілого.
У заяві позивачем зазначено, що вона є донькою потерпілої, оскільки у такій графі заяви вимагається зазначення ступеня споріднення заявника відносно потерпілої, а не те, чи є заявник дитиною.
Отже, між позивачем та потерпілою є кровне споріднення, вони проживали разом і фактично можуть бути/є сім`єю, а тому відповідач зобов`язаний перевірити такі факти та оцінити їх. Відповідач такого не врахував, а звузив права позивача, зайнявши позицію, що виключно дитина має право на отримання допомоги, не врахувавши того, що право на отримання допомоги мають також повнолітні члени сім`ї. 
Оскільки відповідач у спірному рішенні такого не здійснив, то воно не відповідає критеріям правомірності, які передбачені нормою ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі обґрунтованості, розумності та добросовісності.
Відповідно до п.4 частин 2,4 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Отже, врахування правової оцінки спірного питання є обов`язком суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.
Тому суд визнає протиправним та скасовує спірне рішення та зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення позивачу одноразової допомоги на сім`ю, а саме у зв`язку зі смертю годувальника та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Вимоги зобов`язати відповідача здійснити призначення одноразової допомоги на сім`ю у зв`язку зі смертю годувальника позивачу задоволенню не підлягають, оскільки на момент розгляду справи є передчасними. 
Суд звертає увагу, що відповідач ще не розглядав заяву позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Тому відповідач при повторному розгляді заяви позивача повинен врахувати правову оцінку суду та прийняти обгрунтоване рішення, а суд не підміняє суб`єкта владних повноважень, якому законом надані повноваження. Отже, позовні вимогим задовольняються судом частково.
Судові витрати.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, даний спір виник внаслідок неправомірного рішення відповідача, той факт, що в матеріалах спарви відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окрім судового збору у сумі 1211,20 грн, то суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України стягує його у повному обсязі з відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.11.2023 № 18001-49726491.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву від 23.11.2023 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. 

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   А.І. Сидорук