Справа № 175/15485/25
Провадження № 3/175/7408/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
"04" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 432272 від 23.08.2025 року, 23.08.2025 року, об 21:16 хв, водій ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Краматорська, буд. 2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси у судовому засіданні представляв захисник – адвокат Клочкова А.О., яка просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на наступні аргументи, а саме: на порушення проведення процедури медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що порушник є спеціальним суб`єктом, на те, що порушник діяв у стані крайньої необхідності, що у свою чергу виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності, на те, що порушника не було відсторонено від можливості керувати транспортним засобом. Таким чином, на підставі вищеперерахованих аргументів захисник просить суд закрити провадження у справі.
Суд, дослідивши усі докази у своїй сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 432272, відеозапис, рапорт дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , має статус учасника бойових дій.
Суду було надано Витяг з Бойового розпорядження ТВО командира НОМЕР_3 механізованого батальйону старшого лейтенанта ОСОБА_2 , Начальника штабу-заступника командира НОМЕР_3 механізованого батальйону ОСОБА_3 відповідно до якого головний сержант ОСОБА_1 з 08:00 - 23.08.2025 року по 08:00 - 24.08.25 був залучений до охорони ОВТ, військового майна, зброї та боєприпасів в місцях тимчасового розташування підрозділу.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, пояснюючи працівникам поліції, що він знаходиться на завданні.
Таким чином, судом встановлено , що згідно копії Витягу з Бойового розпорядження військової частини, де проходить військову службу ОСОБА_1 , з 08:00 - 23.08.2025 року по 08:00 - 24.08.25 ОСОБА_1 був залучений до охорони ОВТ, військового майна, зброї та боєприпасів в місцях тимчасового розташування підрозділу, таким чином виконував обов`язки військової служби станом на 23.08.2025.
Частиною 4 ст. 24 Закону України від 25 березня 1992 року 32232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на шляху прямування на службу або зі служби.
У даній справі, поза розумним сумнівом доведено, що 23.08.2025 року о 21 год. 43 хв., ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, коли керував транспортним засобом, на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився. 
Наявність спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби, зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст. 266-1 КУпАП, та у разі відмови, відповідальності за іншими нормами законодавства про адміністративні правопорушення.
Більш того, при виконанні обов`язків військової служби водієм, він підлягає огляду і відповідальності за правилами ст.ст. 266-1 та 172-20КУпАП, як формуючи висновки з питань правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб суди на однакове застосування норм права, вказав у Листі №748/0/158-25 від 17.12.2025 голова Касаційного Кримінального суду.
Крім того, зі змісту вказаного Листа вбачається, що у разі невстановлення судом факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння дії військовослужбовця мають кваліфікуватися за ст. 130 КУпАП, а його огляд на стан сп`яніння має здійснюватися за правилами с. 266 цього Кодексу.
Також вказано, що питання стосовно кваліфікації діяння військовослужбовця та порядку проведення його огляду на стан сп`яніння пропонується вирішувати судом у кожному конкретному випадку з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Таким чином, в даному конкретному випадку судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 23.08.2025 року виконував обов`язки військової служби під час керування транспортним засобом.
За відсутності суб`єкта правопорушення, відсутній і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 256 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Краснокутська