Справа № 308/16764/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці – Селеша О.Я., захисника – Литвина С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Литвин С.Й., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від20 січня 2026 рокугромадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 4010167/чотири мільйони десять тисяч сто шістдесят сім/грн. 00 коп.
«Папки-реєстратори» торговельної марки: «4Office», артикули: - 4-247-36 grey 76 коробок; - 4-246-36 grey 89 коробок; - 4-246-67 green 129 коробок; - 4-247-67 green 60 коробок; - 4-246-43 red 60 коробок; - 4-247-43 red 60 коробок; - 4-246-81 light blue 122 коробки; - 4-247-81 light blue 60 коробок; - 4-248-81 light blue 1 коробка; - 4-4246-04 black 191 коробка; - 4-247-04 black 61 коробка; - 4-246-05 briliant blue 66 коробок; - 4-246-50 yellow 58 коробок; - 4-247-50 yellow 78 коробок. Загальна кількість 1111 коробок, в кожній з яких знаходиться по 50 штук папок-реєстраторів, в загальній кількості 55550/п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят/ штук папок-реєстраторів – конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця село Лунцяо, Ліньцзян, окрук Кай Чунцін, Китайська Народна Республіка на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60 коп.
Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 20.09.2025 транспортним засобом д.р.з. України НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , через митний пост "Ягодин" Волинської митниці, на митну територію України переміщено товар «папки-реєстратори, папки і швидкозшивачі…», загальною кількістю 1105 місць, вагою брутто 21305.60 кг., загальною вартістю 27379,60 USD, за попередньою митною декларацією від 19.09.2025 ІМ ЕЕ№25UA305000936218U4, коносаментом №DK25070738CNYTNPLGDNFD від 27.07.2025, CMR № 8579 від 18.09.2025, рахунком-фактурою (інвойс) від 04.07.2025 № PI-YEG20250311-2, сертифікатом походження № 25С4403В6107/00026 від 13.09.2025 та договору (контракту) № 20240130 від 30.01.2024 року на адресу одержувача ТзОВ "ІМПОРТ ПАПІР" (ЄДРПОУ: 44812423 (02094 м.Київ, пр-т. Каденюка Леоніда, буд.14) від відправника/постачальника (продавця) компанії «SHENZHEN YiERGAO STATIONERY COMPANY LTD» (4-5F, Building 2, Comix Industrial Park, No. 18 Jinxiu Rd., Pingshan District, Shenzhen 518118, Китай).
22.09.2025 автомобільним транспортним засобом з р.н.з. України НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , зазначений вище товар доставлено до митного поста "Мукачево" Закарпатської митниці.
Цього ж дня, шляхом електронного декларування, на переміщуваний вказаним транспортним засобом товар до Закарпатської митниці у відділ митного оформлення митного поста "Мукачево" було подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 25UA305160025404U7.
Відповідно до відомостей зазначених у МД 25UA305160025404U7 та документів поданих до митного контролю, а саме: рахунку-фактури (інвойса) від 04.07.2025 № PI-YEG20250311-2 та пакувального листа від 04.07.2025 №б/н, переміщення вказаного товару через митний кордон України здійснювалося з компанії «SHENZHEN YiERGAO STATIONERY COMPANY LTD» (4-5F, Building 2, Comix Industrial Park, No. 18 Jinxiu Rd., Pingshan District, Shenzhen 518118, Китай), на адресу ТзОВ "ІМПОРТ ПАПІР".
Згідно поданих до митного контролю та оформлення документів, у транспортному засобі д.р.з. України НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , містяться наступні товари: «Журнали рееєстраційні, бухгалтерські книги, канцелярські товари та аналогічні вироби: папки - реєстратори», загальною кількістю 1105 місць та вагою брутто 21305.60 кг, загальною вартістю 27379.60 USD.
З урахуванням ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України, уповноваженими посадовими особами Закарпатської митниці проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA305160025404U7, яким виявлено наступні невідповідності по товару:
- щодо торгівельної марки, а саме в МД зазначено: "OFFICE COMFORT", фактично встановлено: "4 OFFICE";
- щодо загальної кількості товару, кількості коробок з товаром та асортименту в частині зазначення артикулів (при огляді т/з були встановлені наступні артикули: 4-247-36 grey 76 коробок, 4-246-36 grey 89 коробок, 4-246-67 green 129 коробок, 4-247-67 green 60 коробок, 4-246-43 red 60 коробок, 4-247-43 red 60 коробок, 4-246-81 light blue 122 коробки, 4-247-81 light blue 60 коробок, 4-248-81 light blue 1 коробка, 4-4246-04 black 191 коробка, 4-247-04 black 61 коробка, 4-246-05 briliant blue 66 коробок, 4-246-50 yellow 58 коробок, 4-247-50 yellow 78 коробок. Загальна кількість 1111 коробок, в кожній з яких знаходиться по 50 штук, папок, що на 6 коробок більше заявленого в МД 25UA305160025404U7).
Відповідно до пояснень представника компанії продавця «SHENZHEN YiERGAO STATIONERY COMPANY LTD» (вх. митниці №1172/14/20 від 29.09.25), їх працівники припустились помилки у підрахунку кількості коробок під час завантаження контейнера, а також було неправильно вказано інформацію в інвойсі щодо артикулів, а саме зазначено внутрішній артикул, тоді як на папках - реєстраторах та пакувальних коробках нанесений артикул клієнта та не вказано назву торгової марки. Натомість назву торгової марки було зазначено в експортній митній декларації, але помилково вказана торгова марка «Office Comfort». Фактично повинна була бути зазначена торгова марка «4Office», яка зазначена на папках (товарі) і яка була замовлена клієнтом ТОВ "ІМПОРТ ПАПІР". В додатку до наданих пояснень на адресу митниці скеровано копії ID карток логіста компанії, який здійснював оформлення товаросупровідних документів на товар та керівника складу компанії.
Таким чином, логістом компанії «SHENZHEN YiERGAO STATIONERY COMPANY» (4-5F, Building 2, Comix Industrial Park, No. 18 Jinxiu Rd., Pingshan District, Shenzhen 518118, Китай, громадянином Китайської Народної Республіки Гоу (Gou) Шао (Shao) Кан (Can) вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «папки-реєстратори…», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості, кількості вантажних місць, їх маркування та вартості.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою адвоката Литвин С.Й., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника –Литвина С.Й., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Закарпатської митниці – Селеша О.Я., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: Протоколом про порушення митних правил № 0700/UA305000/2025 від 01.10.2025 року; митною декларацією типу IM ДE № 25UA305160025404U7; Договором №20240130 від 30.01.2024 року, укладеним між «SHENZHEN YiERGAO STATIONERY COMPANY LTD» (продавцем) та ТОВ «ІМПОРТ ПАПІР» (покупець), згідно якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується купити продукцію, обсяги та ціни якої вказані в проформі – інвойсі, які є невід`ємною частиною цього договору; Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно якого, виявлено невідповідності щодо торгівельної марки, загальної кількості коробок та асортименту в частині значення артикулів, які в подальшому були викладені в протоколі про порушення митних правил № 0700/UA305000/2025 від 01.10.2025 року; письмовими поясненнями ТОВ «ІМПОРТ ПАПІР» від 29.09.2025 року, листом «SHENZHEN YiERGAO STATIONERY COMPANY LTD», зареєстрованим Закарпатською митницею 29.09.2025 року за №1172/14/20; Висновком експерта №1420003800-0271 від 29.10.2025 року, згідно якого загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 14.10.2025 в справі про порушення митних правил №0700/ UA305000/2025, станом на 20.09.2025 року, становить 4010167,00 гривень та іншими матеріалами справи.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Коштура М.В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останньої та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 , порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги сторони захисту не вбачає.
Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.
Таким чином, дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно.
При цьому доводи захисника Литвин С.Й. не спростовують вищевказаних висновків суду.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також призначене, адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.
Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КпАП України.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну Литвин С.Й. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 року залишити без змін.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Литвин С.Й. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага