Дата документу 02.03.2026 
Справа № 334/7314/25
Провадження № 3/334/24/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., за участю прокурора Тімченко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Трофимова В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради (на момент виявлення порушення), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
03.09.2025 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/7314/25 провадження 3/334/2589/25 (наразі провадження 3/334/24/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-7КУпАП.
Згідно протоколу №323 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 серпня 2025 року, наказом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 №625к/тр ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року. Відповідно до наказу №23-к/тр від 22 квітня 2024 року директора гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 , з 25.04.2024 року на посаду асистента вчителя було прийнято ОСОБА_2 . Відповідно до листа №01-25/63 від 02.07.2025 року встановлено, що ОСОБА_2 , який обіймає посаду асистента вчителя, є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її зятем. Враховуючи наведене, Директор гімназії ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 22.04.2024 року під час підписання наказу №23-к/тр від 22.04.2024 про прийняття на роботу, яким прийняла на роботу свого зятя, приймала рішення та вчиняла дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним немайновим інтересом, зумовленим бажанням піклуватися про близьких осіб, у тому числі шляхом працевлаштування. Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є 22.08.2025, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надано оцінку зібраним доказам у їх сукупності, та саме в цей день отримано пояснення від ОСОБА_1 
03.09.2025 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/7316/25 провадження 3/334/2590/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу №319 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 серпня 2025 року, Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 №625к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року. Відповідно до наказу №38-к від 31 серпня 2017 року директора ЗЗШ №73 ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року прийнято на роботу вчителем фізичної культури ОСОБА_3 . Відповідно до листів №01-25/63 та №01-25/64 від 02.07.2025 року встановлено, що вчитель фізичної культури Запорізької гімназії №73 ЗМР ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її сином. Відповідно до наказу директора Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради від 01.09.2022 року №43-аг у навчальному закладі було створено постійно діючу комісію щодо преміювання працівників гімназії. Зазначеним наказом затверджено склад комісії, при цьому ОСОБА_1 , директора гімназії, призначено головою постійно діючої комісії. Відповідно до протоколу №4 від 05.12.2023 року засідання комісії з преміювання, голова комісії ОСОБА_1 , як директор гімназії, була присутня на засіданні комісії та брала участь у розгляді питання щодо преміювання у грудні 2023 року її сина, вчителя фізичної культури ОСОБА_3 шляхом голосування у формі «утрималась». Враховуючи наведене, директор Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 05.12.2023 року вчинила дію (проголосувала у формі «утрималась») в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді питання, що стосувалося її близької особи - сина. У зв`язку з цим у неї був наявний приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, який є природним для будь-якої особи щодо близьких осіб. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки не мала права брати участь у прийнятті рішення та розгляді зазначеного питання. Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є 21.08.2025, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надано оцінку зібраним доказам у їх сукупності, та саме в цей день отримано пояснення від ОСОБА_1 
03.09.2025 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/7317/25 провадження 3/334/2591/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу №321 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 серпня 2025 року, Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 №625к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року. Відповідно до наказу №38-к від 31 серпня 2017 року директора ЗЗШ №73 ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року прийнято на роботу вчителем фізичної культури ОСОБА_3 . Відповідно до наказу №23-к/тр від 22 квітня 2024 року директора гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 з 25.04.2024 року прийнято на роботу асистентом вчителя ОСОБА_2 . Відповідно до листів №01-25/63 та №01-25/64 від 02.07.2025 року встановлено, що вчитель фізичної культури Запорізької гімназії №73 ЗМР ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її сином, а ОСОБА_2 , який обіймає посаду асистента вчителя, також є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її зятем. Відповідно до наказу директора Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради від 01.09.2022 року №43-аг у навчальному закладі було створено постійно діючу комісію щодо преміювання працівників гімназії. Зазначеним наказом затверджено склад комісії, при цьому ОСОБА_1 , директора гімназії, призначено головою постійно діючої комісії. Відповідно до протоколу №4 від 05.12.2023 року засідання комісії з преміювання, голова комісії ОСОБА_1 , як директор гімназії, була присутня на засіданні комісії та брала участь у розгляді питання щодо преміювання у грудні 2024 року її сина, вчителя фізичної культури ОСОБА_3 та зятя ОСОБА_2 шляхом голосування у формі «за». Враховуючи наведене, директор Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 10.12.2024 року вчинила дію (проголосувала у формі «за») в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді питання, що стосувалося її близьких осіб - сина та зятя. У зв`язку з цим у неї був наявний приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, який є природним для будь-якої особи щодо близьких осіб. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки не мала права брати участь у прийнятті рішення та розгляді зазначеного питання.Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є 21.08.2025, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надано оцінку зібраним доказам у їх сукупності, та саме в цей день отримано пояснення від ОСОБА_1 
03.09.2025 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/7318/25 провадження 3/334/2592/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу №318 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 серпня 2025 року, відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 №625к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року. Відповідно до наказу №38-к від 31 серпня 2017 року директора ЗЗШ №73 ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року прийнято на роботу вчителем фізичної культури ОСОБА_3 . Відповідно до наказу №23-к/тр від 22 квітня 2024 року директора гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 з 25.04.2024 року прийнято на роботу асистентом вчителя ОСОБА_2 . Відповідно до листів №01-25/63 та №01-25/64 від 02.07.2025 року встановлено, що вчитель фізичної культури Запорізької гімназії №73 ЗМР ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її сином, а ОСОБА_2 , який обіймає посаду асистента вчителя, також є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її зятем. Відповідно до наказу директора Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради від 01.09.2022 року №43-аг у навчальному закладі було створено постійно діючу комісію щодо преміювання працівників гімназії. Зазначеним наказом затверджено склад комісії, при цьому ОСОБА_1 , директора гімназії, призначено головою постійно діючої комісії. Відповідно до протоколу №4 від 05.12.2023 року засідання комісії з преміювання, голова комісії ОСОБА_1 , як директор гімназії, була присутня на засіданні комісії та брала участь у розгляді питання щодо преміювання у грудні 2023 року її сина, вчителя фізичної культури ОСОБА_3 шляхом голосування у формі «утрималась». Враховуючи наведене, директор Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 05.12.2023 року не повідомила про виникнення конфлікту інтересів під час засідання комісії про преміювання (протокол №4) на якій розглядалось питання щодо встановлення премії її близькій особі, а саме сину ОСОБА_3 , чим порушила вимоги, встановлені абз. 2 ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки жодної інформації про те, що ОСОБА_1 або хтось інший повідомляв про конфлікт інтересів у протоколі засідання комісії не міститься Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є 21.08.2025, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надано оцінку зібраним доказам у їх сукупності, та саме в цей день отримано пояснення від ОСОБА_1 
03.09.2025 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/7319/25 провадження 3/334/2593/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу №322 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 серпня 2025 року, відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 №625к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року. Відповідно до наказу №23-к/тр від 22 квітня 2024 року директора гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 з 25.04.2024 року прийнято на роботу асистентом вчителя ОСОБА_2 . Відповідно до листа №01-25/63 від 02.07.2025 року встановлено, що ОСОБА_2 , який обіймає посаду асистента вчителя, є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її зятем. Відповідно до листа департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (далі - департамент) від 03.07.2025 року №0101-21/2047, то в період часу з 01.01.2023 по 03.07.2025 року від директора Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 до департаменту а також до Правобережного відділу освіти департаменту не надходило офіційних повідомлень про виникнення потенційного або реального конфлікту інтересів. Враховуючи наведене, директор гімназії ОСОБА_1 будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 23.04.2024 року не повідомила Правобережний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №23-к/тр від 22.04.2024 про прийняття на роботу, яким прийняла на роботу свого зятя, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням піклуватися про близьких осіб в тому числі шляхом працевлаштування. Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є 22.08.2025, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надано оцінку зібраним доказам у їх сукупності, та саме в цей день отримано пояснення від ОСОБА_1 
03.09.2025 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/7320/25 провадження 3/334/2594/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу №320 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 серпня 2025 року, відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 №625к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року. Відповідно до наказу №38-к від 31 серпня 2017 року директора ЗЗШ №73 ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року прийнято на роботу вчителем фізичної культури ОСОБА_3 . Відповідно до наказу №23-к/тр від 22 квітня 2024 року директора гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 з 25.04.2024 року прийнято на роботу асистентом вчителя ОСОБА_2 . Відповідно до листів №01-25/63 та №01-25/64 від 02.07.2025 року встановлено, що вчитель фізичної культури Запорізької гімназії №73 ЗМР ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її сином, а ОСОБА_2 , який обіймає посаду асистента вчителя, також є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її зятем. Відповідно до наказу директора Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради від 01.09.2022 року №43-аг у навчальному закладі було створено постійно діючу комісію щодо преміювання працівників гімназії. Зазначеним наказом затверджено склад комісії, при цьому ОСОБА_1 , директора гімназії, призначено головою постійно діючої комісії. Відповідно до протоколу №4 від 10.12.2024 року засідання комісії з преміювання, голова комісії ОСОБА_1 , як директор гімназії, була присутня на засіданні комісії та брала участь у розгляді питання щодо преміювання у грудні 2024 року її сина, вчителя фізичної культури ОСОБА_3 та її зятя, асистента вчителя ОСОБА_2 шляхом голосування у формі «за». Враховуючи наведене, директор Запорізької гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 10.12.2024 року не повідомила про виникнення конфлікту інтересів під час засідання комісії про преміювання (протокол №4) на якій розглядалось питання щодо встановлення премії її близьким особам, а саме сину ОСОБА_3 та зятю ОСОБА_2 , чим порушила вимоги, встановлені абз. 2 ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки жодної інформації про те, що ОСОБА_1 або хтось інший повідомляв про конфлікт інтересів у протоколі засідання комісії не міститься Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є 21.08.2025, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надано оцінку зібраним доказам у їх сукупності, та саме в цей день отримано пояснення від ОСОБА_1 .
Постановами судді від 09.09.2025 року, вказані провадження відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження, визначивши єдиний номер справ 334/7314/25 провадження 3/334/2589/25 (наразі провадження 3/334/24/26). 
В судовому засіданні 09.09.2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Трофимов В.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення зі справами. Судове засідання було відкладено на 09.10.2025 року. 
В судове засідання 09.10.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилась, захисник ОСОБА_1 адвокат Трофимов В.В. заявив клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням останньої на лікарняному. Розгляд справи був відкладений на 28.10.2025 року, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
В судове засідання 28.10.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилась, захисник ОСОБА_1 адвокат Трофимов В.В. заявив клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням останньої на лікарняному, що підтверджується Довідкою КНП «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Розгляд справи був відкладений на 07.11.2025 року, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
В судове засідання 07.11.2025 року, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Трофимов В.В. не з`явились, 07.11.2025 року адвокат Трофимов В.В., через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із продовженням перебуванням останньої на лікарняному. Розгляд справи був відкладений на 11.11.2025 року, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
В судове засідання 11.11.2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Трофимов В.В. не з`явився, 10.11.2025 року адвокат Трофимов В.В., через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку зайнятістю в іншому судовому засіданні в кримінальній справі. Розгляд справи був відкладений на 14.11.2025 року.
В судове засіданні 14.11.2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Трофимов В.В. не з`явився, ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні. Розгляд справи був відкладений на 28.11.2025 року.
В судовому засіданні 28.11.2025 року, захисником ОСОБА_1 адвокатом Трофимовим В.В. було заявлено клопотання про виклик свідків. В судовому засіданні була оголошена перерва для виклику свідків. Призначено судове засідання на 10.12.2025 року.
Судове засідання 10.12.2025 року було відкладено на 16.12.2025 року, у зв`язку з перебуванням головуючого у справі в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні. 
В судовому засіданні 16.12.2025 року, за клопотанням захисника адвоката Трофимова В.В. було допитано свідків у справі. В судовому засіданні була оголошена перерва для виклику інших свідків. Призначено судове засідання на 24.12.2025 року.
Судове засідання 24.12.2025 року було відкладено на 12.01.2026 року, у зв`язку з перебуванням головуючого у справі в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні. 
В судовому засіданні 12.01.2026 року, за клопотанням захисника адвоката Трофимова В.В. було допитано свідків у справі. В судовому засіданні була оголошена перерва для виклику інших свідків. Призначено судове засідання на 16.01.2026 року.
В судове засідання 16.01.2026 року, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Трофимов В.В. не з`явились, 16.01.2026 року адвокат Трофимов В.В., через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Розгляд справи був відкладений на 23.01.2026 року.
В судове засідання 16.01.2026 року, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Трофимов В.В. не з`явились, 16.01.2026 року адвокат Трофимов В.В., через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Розгляд справи був відкладений на 23.01.2026 року, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
В судове засідання 23.01.2026 року, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Трофимов В.В. не з`явились, 22.01.2026 року адвокат Трофимов В.В., через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із продовженням перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Розгляд справи був відкладений на 30.01.2026 року, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
В судовому засіданні 30.01.2026 року, було допитано свідків у справі. В судовому засіданні була оголошена перерва для виклику інших свідків. Призначено судове засідання на 05.02.2026 року.
В судове засіданні 05.02.2026 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Трофимов В.В. не з`явився, ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із відсутністю її захисника. Розгляд справи був відкладений на 16.02.2026 року.
В судовому засіданні 16.02.2026 року, було допитано свідка у справі. В судовому засіданні була оголошена перерва. Призначено судове засідання на 19.02.2026 року.
В судове засіданні 19.02.2026 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Трофимов В.В. не з`явився, ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із відсутністю її захисника, зазначила, що у захисника загострення хвороби та він перебуває на лікуванні. Розгляд справи був відкладений на 20.02.2026 року.
В судове засіданні 20.02.2026 року, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Трофимов В.В. не з`явився, ОСОБА_1 перед судовим засіданням подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із відсутністю її захисник. Розгляд справи був відкладений на 25.02.2026 року, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
В судове засіданні 25.02.2026 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Трофимов В.В. не з`явився, ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із відсутністю її захисника, оскільки захисник продовжує перебувати на лікуванні. Розгляд справи був відкладений на 02.03.2026 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що вона усно повідомляла Правобережний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, що прийнятий на роботу її син та зятя. Також ОСОБА_1 надала письмові пояснення щодо складених відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення №319-324, пов`язаних з корупцією, та вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Стосовно протоколів №322 та №323 (події 22-23.04.2024 року), які стосуються прийняття на роботу її зятя ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зазначила, що її дії можуть свідчити лише про потенційний конфлікт інтересів, але не про реальний. Щодо виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам Запорізької гімназії №73 ЗМР у грудні 2023 року та грудні 2024 року ОСОБА_1 зазначила, що порядок та умови її надання визначені ст. 57 Закону України «Про освіту» та Порядком надання щорічної грошової винагороди, затвердженим постановою КМУ №898. За її поясненнями, нарахування щорічної грошової винагороди здійснюється централізованою бухгалтерією Правобережного відділу освіти в межах кошторисних призначень та в однаковому відсотковому співвідношенні до посадового окладу працівників. Розмір винагороди визначається бухгалтерією, а комісія гімназії перевіряє лише списки працівників, які мають право на її отримання. Зі слів ОСОБА_1 , вона як директор закладу не має впливу на визначення розміру винагороди, не здійснює її нарахування, а комісія лише затверджує списки осіб, яким така винагорода підлягає виплаті. Стосовно протоколів №320 та №321 (події 05.12.2023 року) ОСОБА_1 пояснила, що їй інкримінується неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах такого конфлікту під час розгляду питання щодо преміювання її сина. При цьому вона зазначила, що під час голосування щодо надання щорічної грошової винагороди її сину ОСОБА_3 вона утрималась від голосування, що зафіксовано у протоколі засідання комісії. Крім того, наказ про виплату винагороди її сину вона не підписувала - його підписала заступник директора. Також повідомила, що на засіданні комісії про щорічну грошову допомогу за 2024 рік вона не приймала участь, бо перебувала на лікарняному. Її помилково було вписано в протокол, як заступника голови комісії. У підсумку ОСОБА_1 вказала, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Захисник Трофимов В.В. в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях. 
Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у вищевказаних протоколах та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
В судову засіданні, була допитана свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона працюю завхозом у 73 гімназія, була в комісії, коли розподілялась премія, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не були присутні. Територіальний відділ освіти присилає список, згідно свого наказу, вони тільки розглядають, чи всі працівники є в списку. Самі за себе люди не голосували, коли голосували за ОСОБА_6 , це вчитель фізкультури, син ОСОБА_8 , вона участь у голосуванні не приймала. У 2024 році участь в комісії вона не приймала. Це комісія збирається раз на рік, бо премія щорічна раз на рік.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона, працює вчителем історії у гімназії. Щорічна грошова допомога надається згідно кошторису, який формується міською радою. Вони не мають розподільчих функцій, бухгалтерія надає список працівників на отримання щорічної грошової винагороди. Винагорода 10% від ставки. Вони не мають вибору, кому надавати, вони тільки погоджують надання щорічної допомоги. Вони не можуть впливати, бо надається список і розписані суми. Списки надходять з ТВО - правобережний територіальний відділ освіти, він підпорядковується відділу освіти. Спочатку приходить список до адміністрації, голова збирає комісію. Вони перевіряють щоб нікого не пропустили. Коли доходить комісія до питання конфлікту інтересів, люди виходять і не приймають участь. ОСОБА_6 жодного разу за свого сина не голосувала, ні за себе. Всі знають що ОСОБА_6 син ОСОБА_6 , він 10 років працює. Також повідомила, що у 2024 році ОСОБА_6 не було на комісії, бо була на лікарняному. Проводила засідання ОСОБА_10 , заступник. Згодом вона збирала всіх і казала, що була технічна помилка і вона переробила протокол. Зять ОСОБА_1 також працює у гімназії, ОСОБА_11 , всі знають, що це її зять. Він працює асистентом. На комісії у 2024 році була головою ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на комісії не було. Про помилку повідомили згодом.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що винагорода нараховується бухгалтером ТВО та надходить до школи список педагогічних представників для перевірки, чи всім нарахували, можливо когось забули. Ця винагорода передбачена законодавством. Щорічна винагорода це 10% від ставки. Про сина і зятя ОСОБА_6 відомо членам комісії. На комісії у 2024 році були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Були зміни до протоколу.
Свідок ОСОБА_16 , начальник правобережного відділу освіти, пояснила суду, що нарахування заробітної плати відбувається відповідно до законів України. В них є структурний підрозділ - бухгалтерія, здійснює нарахування заробітної плати. Заклад освіти затверджує список, погоджуючи із профспілковою організацією. Стосовно комісій щодо розміру преміювання, це повноваження керівника закладу освіти та профспілки. Щодо нарахування премій, нараховується сума, повідомляється керівник, а керівник закладу освіти здійснює розподіл на комісії. Повноваження щодо суми і кому надається премія це повноваження керівника закладу освіти. Департамент не впливає на те, кому та скільки надати премія. У відділ надається наказ керівника закладу освіти і на підставі цього документа нараховуються кошти. Щодо присутності ОСОБА_1 на комісії, вона перевіряла листи непрацездатності, 10.12.2024 року був робочий день у ОСОБА_6 , а лікарняний почався з 11.12.2024 року. Щодо повідомлення ОСОБА_6 про наявний конфлікт інтересів свідку нічого невідомо. Щорічна грошова винагорода передбачена законом. Виплачується від посадового окладу, розмір 10 відсотків. Є колективний договір, до якого є додаток із положенням і там прописано, які працівники мають право отримувати щорічну грошову винагороду. Є обмеження якщо були стягнення.
Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником директора. У грудні місяці їм приходить премія, з бухгалтерії надходить список вчителів і там зазначені суми, вони збирають комісію. Список приходить по електронній пошті, його друкують і перевіряють списки. В якому розмірі вирішують в бухгалтерії, вона може бути близько 10 відсотків до окладу. На суму нарахування вони не впливають, вже приходять списки із сумами, і суму змінити не можна. Вони на комісії перевіряють, щоб у списку були всі викладачі. Коли переглядають списки, знають що необхідно, щоб не було конфлікту інтересів. Тому кого це стосується, він виходить і голосування відбувається без нього, і про це зазначають у протоколі. Так, якщо 6 членів комісії розглядають її питання - утримались 1, це вона не голосувала за себе. Всім відомо, що ОСОБА_3 це син ОСОБА_1 від голосування утрималась. Саме свідок, є відповідальною особою за друкований варіант протоколів. І вона в протоколі за 2024 рік, зробила помилку, оскільки ОСОБА_7 голова, а вона заступник. В них розроблений шаблон, але вона відволіклась і написала ОСОБА_6 . На тій комісії не було ОСОБА_6 та ОСОБА_18 . Про помилку, вона дізналась не відразу. Під час перевірки дізналась, що була помилка, тому вона подала заяву і виправила. Це внутрішній документ, вони його не відправляємо у відділ освіти, протокол залишається у гімназії. Вказуємо суми бо цей список надходить вже з сумами. ОСОБА_19 це асистент вчителя, та їй відомо, що він зять ОСОБА_8 . Щодо голосування, немає затвердженої форми, в нас "за", "проти" і "утримався". Утримались бо вийшли і не голосували, ні «за», ні «проти». Журнали не ведуться, журналів немає, ми просто виходимо з кімнати коли конфлікт інтересів.
Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні пояснила, що вона працює бухгалтер розрахункового відділу у Правобережному відділі освіти. Сума грошової винагороди - у кожного працівника свій оклад,. свої надбавки, категорії, нараховуємо в грудні, це було 10 % винагороди, яку вона розрахувала. Це всім розраховується, далі згідно наказу гімназії вона нараховую кого вони визначать. Вона робить розрахунок, від гімназії їй потрібен наказ про виплату, а сума не зміниться. Якщо є фонд економії, вона повідомляю школу що наприклад 20 000, і чекаю від них список. Щорічну винагороду більшу чи менше вони надати не можуть, це фіксовано у розмірі 10 %. Свідку надходить наказ із гімназії і вона проводить нарахування. Премія нараховується всім, але це вирішує гімназія. Розпорядник коштів у нас Департамент. Директор впливу на розмір не має. Вона нараховую за наказом, а комісія обирає працівників, можуть бути подані не всі працівники, наказ передбачає щоб там була сума. 
За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» - правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. 
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
З примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. 
Таким чином, зі змісту статті слідує, що диспозиція вказаних норм є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій. 
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами, що визначено як законодавство у сфері запобігання корупції. 
Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права. 
Крім того, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» роз`яснено, що близькими особами - є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. 
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.08.2020 №625к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду директора Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №73 Запорізької міської ради з 16.08.2020 року на умовах укладеного строкового трудового договору №128 від 14.08.2020 року.. 
Згідно абз. 2 строкового трудового договору (контракту) з керівником закладу освіти №126 від 14.08.2020 року - засновником закладу загальної середньої освіти є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. 
Відповідно до п.1.2 контракту - керівник здійснює безпосереднє управління закладом загальної середньої освіти на умовах, викладених у контракті. 
Згідно до п. 2.1 контракту - керівник здійснює безпосереднє управління закладом загальної середньої освіти і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу загальної середньої освіти. 
Відповідно п. 2.3 трудового договору №128 від 14.08.2020 року керівник закладу загальної середньої освіти має право призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягувати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства. 
Таким чином директор Запорізької гімназії №73 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права. 
Отже ОСОБА_1 уповноважена видавати та підписувати накази про прийняття на роботу в заклад, розподіляти педагогічного навантаження тощо. 
Відповідно до наказу №38-к від 31 серпня 2017 року директора ЗЗШ №73 ОСОБА_1 - з 01 вересня 2017 року прийнято на роботу вчителем фізичної культури ОСОБА_3 . 
Відповідно до наказу №23-к/тр від 22 квітня 2024 року директора гімназії №73 Запорізької міської ради ОСОБА_1 - з 25.04.2024 року прийнято на роботу асистентом вчителя ОСОБА_2 . 
Відповідно до листів №01-25/63 та №01-25/64 від 02.07.2025 року - зазначено, що вчитель фізичної культури Запорізької гімназії №73 ЗМР ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її сином, ОСОБА_2 асистент вчителя, є близькою особою ОСОБА_1 , а саме її зятем.
Департамент освіти і науки Запорізької міської ради листом №0101-21.204 від 03.07.2025 року повідомив, що в період з 01.01.2023 по 03.07.2025 від ОСОБА_21 , директора Запорізької гімназії №73 ЗМР, до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради повідомлення про наявний в неї потенційний/реальний конфлікт інтересів не надходило.
Зазначені положення Закону зобов`язують ОСОБА_1 не допускати виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, а у разі виникнення - утриматись від прийняття рішень та вчинення дій в його умовах. Відтак, вона могла і повинна була вжити заходи щодо дотримання цих вимог Закону. З цією метою ОСОБА_1 мала можливість поінформувати Департамент освіти і науки Запорізької міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів для його врегулювання керівництвом. 
Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 
Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. 
Відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 12.01.2024 року №2, а саме п. 2.5 приклад різниці між потенційним та реальним конфліктом інтересів, зазначається що підписання наказу про преміювання, у тому числі, близької особи, буде свідчити про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Не має значення, хто саме ініціював призначення близькій особі премії та ким був запропонований її розмір. 
У розумінні п. 2.4 Методичних рекомендацій НАЗК №13 віл 21.10.2022 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не були дотримані дії щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», оскільки навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів. 
Наявними в матеріалах справи доказами цілком підтверджується той факт, що ОСОБА_1 усвідомлюючи, що наказ директора очолюваної установи є розпорядчим актом, на підставі котрого здійснюється зарахування у штат працівників та виплата премій, при наявності суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, перед підписанням вищевказаних наказів не повідомляла Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про наявний реальний конфлікт інтересів та підписала накази про прийняття на роботу свого сина та зятя та приймала участь у прийнятті рішення щодо преміювання її сина та зятя, тобто діяла в умовах реального конфлікту інтересів зумовленого сімейними стосунками. 
Так, у неї були наявні суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, які реально вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття нею вищевказаних рішень, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів та такі її дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП. 
Тобто, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
За вказаних обставин та аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №318, 319, 320, 321, 322, 323, які містять письмові матеріали підтверджуючі факт вчинення даних адміністративних правопорушень, іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. 
День виявлення корупційного правопорушення це день, коли уповноважений орган отримав інформацію про факт можливого вчинення такого правопорушення, тобто день, коли відомості про нього стали відомі суб`єкту, який має право складати протокол про адміністративне правопорушення.
Верховний Суд у своїй постанові від 28.02.2019 року у справі №149/2498/17 виснував, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Із матеріалів провадження вбачається, що датою виявлення корупційних правопорушень є момент складання протоколів - 21.08.2025 року, оскільки після з`ясування всіх необхідних даних уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в діях ОСОБА_1 , встановлено ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Отже, саме з цієї дати, тобто з 21.08.2025 року, слід обраховувати строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Враховуючи, що на момент розгляду справи судом закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1  підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя - 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів. 
Суддя:        Баруліна Т.  Є.