Справа № 487/1182/26 
Провадження № 3/487/418/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
06.02.2026 біля 10 – 00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 58 (в приміщенні КНП ММР УПМСО №6), виражався нецензурною лайкою, грюкав дверима, провокував бійку, чим вчинив хуліганські дії. Вказаним вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення. У вчиненому щиро кається. Також пояснив, що є пенсіонером та має мінімальний розмір пенсії, а сам конфлікт виник через те, що не зміг оплатити послуги, щодо проходження медичної комісії для працевлаштування.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201931 від 06.02.2026, заявою, поясненнями, відеофайлом та іншими доказами.
Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Обставинами що пом`якшують покарання є визнання вини та щире каяття.
Обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.
Стаття 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вказаним правопорушенням не було завдано шкоди, доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя:  А.А. Лагода