Справа № 211/11905/25
Провадження № 2/211/1615/26

РІШЕННЯ
іменем України

14 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання – Медведєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Дружківської міської ради, Служба у справах дітей Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, -
встановив:
адвокат Позненко Юрій Володимирович від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її піклувальником ОСОБА_1 ; встановити опіку над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 , яка була мамою двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно наказу Служби у справах дітей Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 10 від 11 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які залишилися без батьківського піклування тимчасово влаштовано в сім`ю рідної тітки ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 батьком записаний ОСОБА_2 , а батьком ОСОБА_5 - ОСОБА_3 . 14 червня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишено проживати із матір`ю. Від цього часу ОСОБА_2 не проявляв турботи за власною дочкою та згодом повністю зник із життя дитини. Після розлучення ОСОБА_7 звернулася до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 . Згідно довідки про неотримання аліментів № 40167 від 03 вересня 2025 року, виданої Дружківським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області, вбачається, що ОСОБА_2 не сплачував аліментів на користь ОСОБА_7 за період з 01 лютого 2023 року по 03 вересня 2025 року згідно виконавчого листа № 2-571, виданого 31 березня 2010 року Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Заборгованість станом на 03 вересня 2025 року становить 105 221,75 грн. Позивачу невідомо, де фактично знаходиться і чим займається біологічний батько та чому не займається вихованням та утриманням власної дитини. Що стосується біологічного батька ОСОБА_5 , яким є ОСОБА_3 , то він та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2013 року. 07 грудня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_3 Дружківський міський суд Донецької області розірвав шлюб, зареєстрований 29 листопада 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 342, між ними. 11 березня 2022 року Дружківський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі №229/542/22 стягувати щомісяця з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_9 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною. Проте виконавчий лист до примусового виконання стягувачем не пред`являвся. Наразі позивачу відомо, що ОСОБА_3 виїхав до рф на постійне місце проживання, де і знаходиться до цього часу. Протягом всього цього строку ОСОБА_3 не сплачує жодних коштів на утримання власного сина та аліментів не сплачує. Отже, вiдповiдачі покинули своїх дітей, не приймають жодної участі в утриманні та вихованні, не піклуються про стан їх здоров`я, фізичний та духовний розвиток, не цікавляться успіхами чи труднощами у навчанні, не проявляють зацікавленості у подальшій долі дітей та не спілкуються з ними. Враховуючи те, що діти позбавленні батьківського піклування, оскільки батьки ними не переймаються, то це не може не впливати на дітей. Вона, як рідна тітка, намагається давати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 любов, підтримку, повагу, віру та виховувати в них моральні цінності, людяність та доброту. Вона знає дітей з самого малку, завжди допомагала їх матері з їх вихованням і вважає, що безвідповідальність батьків обох дітей має негативний вплив, адже така поведінка подає для них приклад поганого способу життя, звичок. Щодо призначення опікуном. Неповнолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з позивачем однією сім`єю, вона є їх рідною тіткою та опікується племінниками, забезпечує їх по можливості необхідними речами та належними умовами для розвитку, займається їх вихованням, розвитком, піклується про стан здоров`я, навчання, створює по можливості всі необхідні умови для цього. Враховуючи невиконання відповідачами своїх батьківських обов`язків щодо власних дітей та фактичне виконання цих обов`язків нею, їх тіткою, її матеріальне становище певною мірою ускладнюється, через необхідність здійснення витрат на дітей з її доходу, якого не вистачає. А, так як відповідачі нічим не допомагають і всі обов`язки по утримання дітей лягли на неї, вона потребує отримання грошової державної допомоги, яку зможе отримувати на виховання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лише набувши статусу їх опікунів. ОСОБА_1 вважає, що у неї відсутні обмеження, встановлені для опікуна статтею 64 України, та призначення її піклувальником над неповнолітньою племінницею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікуном над малолітнім племінником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , буде відповідати інтересам дітей.
Ухвалою суду від 21.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Також в ухвалі суду на підставі положень ч. ч. 4, 5 Сімейного кодексу України зобов`язано Дружківську військову адміністрацію, як Орган опіки та піклування, надати письмові висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
02.12.2025 представник позивача адвокат Позненко Юрій Володимирович скерував до суду через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, в якому просить зобов`язати Службу у справах дітей Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надати до суду подання на призначення над малолітнім – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуна ОСОБА_1 код РНОКПП: НОМЕР_1 ; зобов`язати Службу у справах дітей Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надати до суду подання на призначення над неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклувальником ОСОБА_1 код РНОКПП: НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 03.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.
03.12.2025 повноважним представником Дружківської військової адміністрації Тиріновою Ю.М. повідомлено про неможливість виконання зобов`язання, яке було покладено ухвалою суду від 21.10.2025, посилаючись на те, що малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживають на території Дружківської міської територіальної громади.
Ухвалою суду від 14.01.2026 зобов`язано Службу у справах дітей Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, як Орган опіки та піклування, надати письмові висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Службу у справах дітей Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, як Орган опіки та піклування, надати письмові висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 11.02.2026 підготовче судове засідання закрите та справу призначено до розгляду.
У судове засідання сторони у справі не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Позненко Ю.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, відповідно до поданої раніше заяви представник позивача просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 76, 77).
Відповідач  ОСОБА_3  про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, відзиву не подав.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, відповідно до заяви від 03.11.2026, поданої до суду 11.11.2026 (а.с. 38), він визнав позовні вимоги щодо позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд справи просив проводити в його відсутність.
Представник Служби у справах дітей Дружківської міської ради Тирінова Ю.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі (а.с. 66, 67).
Служба у справах дітей Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов такого висновку.
Вирішуючи даний позов, суд згідно зі ст. 3 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989, ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991, приділяє першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.
Судом встановлено, що з 22 листопада 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_12 перебували у зареєстрованому шлюбі, після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 набула прізвище чоловіка ОСОБА_13 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 у подружжя ОСОБА_13 народилася донька ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 11).
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 31 березня 2010 року в справі №2-571/10 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 було стягнуто аліменти на утримання дочки –  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а при наявності боргу, до повного його погашення, починаючи з 15 березня 2010 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/55970052).
У подальшому ОСОБА_7 рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 березня 2010 року в справі №2-571/10 про стягнення аліментів було передано на виконання до Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області, внаслідок чого було відкрите виконавче провадження за №18611038. Станом на 03 вересня 2025 року заборгованість за виконавчим листом становить 105 221,75 грн (а.с. 15 – копії довідки про неотримання аліментів, розрахунку заборгованості).
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2011 року в справі №2-494/11 шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було розірвано, рішення не оскаржено, набрало законної сили 24 червня 2011 року (а.с. 11 зв. – копія рішення).
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 29 листопада 2013 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 набула прізвище чоловіка ОСОБА_14 .
ІНФОРМАЦІЯ_5 в подружжя ОСОБА_14 народився син ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 11).
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 грудня 2021 року в справі №229/4824/21 шлюб між  ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було розірвано, рішення не оскаржено, набрало законної сили 10 січня 2022 року (а.с. 11 зв., 12 – копія рішення).
11 березня 2022 року Дружківським міським судом Донецької області в справі №229/542/22 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 було стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення повноліття дитиною (а.с. 17 – копія рішення).
Крім того, 26 листопада 2024 року ОСОБА_15 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 набула прізвище чоловіка ОСОБА_16 (а.с. 10 зв. – копія свідоцтва про шлюб).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла (а.с. 10 – копія свідоцтва про смерть).
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є рідними сестрами (а.с. 14, 14 зв. - копії свідоцтв про народження).
Наказом Служби у справах дітей Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 10 від 11 серпня 2025 року малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які залишилися без батьківського піклування, тимчасово влаштовано в сім`ю рідної тітки ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).
Згідно наявних у матеріалах справи доказів вихованням малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займалася матір – ОСОБА_17 , батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не брали участі у вихованні сина та доньки відповідно.
Як вбачається з довідки-підтвердження за № 298 від 27 серпня 2025 року, виданої Дружківської гімназією «Інтелект» Дружківської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дійсно навчається в 11-Є класі, у гімназії навчається з 2019 року (з 5-го класу). Батько, ОСОБА_2 , не брав участі у вихованні доньки: батьківські збори не відвідував, з класним керівником не спілкувався, не був членом батьківських онлайн-спільнот. Активну участь у вихованні дівчинки протягом 6 років навчання у гімназії брала мама, ОСОБА_9 (а.с. 14).
Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступенів-дитячий садок» № 3 Дружківської міської ради Донецької області також надав довідку за № 96 від 27 серпня 2025 року, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дійсно навчався у школі протягом 4 років з 01.09.2021 по 30.05.2025 (1-4 класи) та отримав свідоцтво про здобуття початкової освіти. Батько, ОСОБА_3 , не брав участь у вихованні сина: з класним керівником не спілкувався, батьківські збори не відвідував, не був членом батьківської онлайн-групи. Активну участь у вихованні хлопця протягом 4 років навчання у НВК № 3 брала мама, ОСОБА_9 (а.с. 13 зв.).
Згідно Акту обстеження умов проживання від 29 жовтня 2025 року (а.с. 35), малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , разом тіткою ОСОБА_1 та її сім`єю: чоловіком ОСОБА_18 , синами ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Для дітей створені належні умови проживання, вони мають окремі кімнати, місця для виконання уроків, мають телефони, комп`ютер, ноутбук, забезпеченні сезонним одягом і взуттям, мають повноцінне харчування.
Згідно зі статтями 7, 155 Сімейного Кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.
Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в повному обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідоме нехтування ними своїх обов`язків.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Відповідно ч. ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року Дружківську військову адміністрацію, як Орган опіки та піклування, зобов`язано надати письмові висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 29).
03 грудня 2025 року повноважним представником Дружківської військової адміністрації Тиріновою Ю.М. повідомлено про неможливість виконання зобов`язання, яке було покладено ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року, посилаючись на те, що малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживають на території Дружківської міської територіальної громади (а.с. 48-50).
Ухвалою суду від 14 січня 2026 року Службу у справах дітей Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, як Орган опіки та піклування, зобов`язано надати письмові висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62).
21 січня 2026 року повноважним представником Служби у справах дітей Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Халявинською Тетяною повідомлено про неможливість виконання зобов`язання, яке було покладено ухвалою суду від 14.01.2026, посилаючись на те, що відсутня інформація про місце фактичного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території Суботцівської сільської ради (а.с. 68).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батьків, так і для дитини ст. 166 Сімейного кодексу України.
При вирішенні питання щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд враховує їх характер, який з огляду на надані до матеріалів позовної заяви документи, свідчать про відсутність підстав для попередження відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покладення на органи опіки та піклування контролю за виконанням батьківських обов`язків.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та позбавити  ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Щодо вимоги про встановлення опіки та піклування суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частинами 1 та 2 ст. 20 Конвенції про права дитини визначено, що дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення або яка в її власних якнайкращих інтересах не може залишатися в такому оточенні, має право на особливий захист і допомогу, що надаються державою. Держави-учасниці відповідно до своїх національних законів забезпечують зміну догляду за дитиною.
Відповідно до ч. 4 ст. 167 СК України, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.
У силу ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.
Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).
Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.
Пунктом 3.1. Правил опіки і піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Згідно зі ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
За загальним правилом встановлення опіки та піклування належить до компетенції органів опіки та піклування.
Випадки встановлення опіки та піклування відносно дітей в судовому порядку визначені наступним чином.
Суд встановлює опіку над малолітньою особою або піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна або піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
З наведеного вбачається, що встановлення опіки та піклування вирішується судом, коли під час розгляду інших спорів виявляється, що їх наслідком є залишення дитини без батьківського піклування. Але суд може призначити опікуна або піклувальника лише за поданням органу опіки та піклування.
З огляду на те, що у даному випадку наявні підстави для позбавлення  ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а матір дітей ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , то діти мають набути статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, та потребують встановлення над ними піклування та опіки відповідно.
Позивачем, у свою чергу, надано Рішення виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року за № 232 (а.с. 56, 57), з якого вбачається, що комісією з питань захисту прав дитини погоджено кандидатуру ОСОБА_1 в призначенні її піклувальником над неповнолітньою  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікуном над малолітнім  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у випадку прийняття рішення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Проте надане суду рішення виконкому не може розцінюватися судом, як подання органу опіки та піклування.
Крім того, у матеріалах справи відсутня медична документація щодо стану здоров`я позивача, яка б могла свідчити про можливість ОСОБА_1 виконувати опікунські обов`язки.
Ураховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо встановлення опіки над малолітнім  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та піклування над неповнолітньою  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Проте суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вона після набрання рішенням щодо позбавлення відповідачів батьківських прав законної сили має звернутися до виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з метою встановлення опіки та піклування з огляду на те, що її кандидатуру вже погоджено комісією з питань захисту прав дитини.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Позивачем не заявлено вимоги щодо розподілу судових витрат.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 №3, ст. ст. 19, 150, 155, 164-167, 243 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -
ухвалив:
позовні вимоги - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ) батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 14 квітня 2026 року.

Суддя        Д.М. Ніколенко