Справа №753/25126/25 Суддя в суді першої інст. - Скуба А.В.
Провадження № 33/824/1455/2026  Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю особи, 
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Навродського О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Навродського О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. 
Так, 06 листопада 2025 року о 09 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VolkswagenTiguan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тростянецька, 28 у м. Києві не була уважною, не вибрала безпечої швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль якого після чого став не керованим та здійснив зіткнення із автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження всіх трьох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.Б, п. 12.1, п. 13.1 ПДРУкраїни, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП. .
Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які регулюють участь сторін у провадженні.
Крім того, суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . А також судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи та у допиті свідків.
Заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає. 
Відповідно до положень ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених всіх обставин справи.
Так, апеляційним судом встановлено, що 06 листопада 2025 року о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тростянецька, 28 у м. Києві не була уважною, не вибрала безпечої швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль якого після чого став не керованим та здійснив зіткнення із автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження всіх трьох транспортних засобів з матеріальними збитками. 
Відповідно до схеми місця ДТП від 06 листопада 2025 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено, дані учасників ДТП, характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Учасники ДТП засвідчили своїми підписами правильність схеми ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено.
Згідно пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона керувала автомобілем «Ауді» по вул. Тростянецька у м. Києві та зупинилась перед пішохідним переходом. Пропустивши пішоходів вона розпочала рух та в цей момент відчула сильний удар в задню частину її автомобіля, потім ще один удар, але вже не такий сильний. 
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 06.11.2025 року керував автомобілем «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Тростянецькій у м. Києві. Попереду нього їхав автомобіль «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_4 , який зробив зупинку перед пішохідним переходом. Він також здійснив зупинку автомобіля та в цей момент відчув сильний удар у задню частину його автомобіля. В результаті чого його автомобіль здійснив наїзд у автомобіль «Ауді». Зазначив, що в його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 пояснила, що вона керувала транспортним засобом по вул. Тростянецька у м. Києві та здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода». 
Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 06.11.2025, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкоджень транспортних засобів.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з урахуванням усіх наявних доказів у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Захисником Навродським О.В. заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , однак апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки матеріали справи не містять інформації, що свідок ОСОБА_4 був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. 
Крім того, долучений захисником під час апеляційного розгляду висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження від 10.04.2026 №ВЕД-07/26 не є належним та допустимим доказом на спростування висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки вихідні дані для проведення експертного дослідження визначались експертом за версією захисника, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в тому числі і щодо дій водія ОСОБА_2 , а тому такі висновки експерта не можна вважати об`єктивними та достовірними. 
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Крім того, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою. 
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Навродського О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига