Справа № 569/25475/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року        м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №12025181010002045 від 11.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2020, який змінено ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20.11.2021, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України на підставі ст.ст. 69, 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 09.01.2024 звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 жовтня 2025 року, у період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи по вул. Олени Теліги у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, перелізши через паркан, проник на огороджену територію складського приміщення ПП «Фірма Бінекс», після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: ноутбук марки «Aser» моделі «Nitro 5» чорно-червоного кольорів вартістю 14 946,33 грн, який знаходився у текстильній сумці торгової марки «Rivecase» вартістю 402,33 грн, пляшку алкогольного напою (віскі) торгової марки «Ballantine’s» ємністю 0,7 л вартістю 645 грн, лазерний далекомір торгової марки «Bosch GLM 50» вартістю 2 046,67 грн, оптичний нівелір торгової марки «Bosch GOL 26 D Professional» вартістю 4 941,67 грн, оптичний нівелір торгової марки «Bosch GOL 26 D Professional» вартістю 4 299,42 грн, акумуляторний LED прожектор 100 W переносний вартістю 706,75 грн, чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 27 988,17 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 11 жовтня 2025 року, у період часу з 03 год. 00 хв. по 03 год. 50 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи по вул. Покровська у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, перелізши через паркан, проник на огороджену територію приватного будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого, шляхом розбиття металопластикового вікна, проник всередину будинку, звідки таємно викрав ключі від автомобіля марки «Mercedes Benz Gle Coupe», 2023 року випуску, вартістю 27 566,40 грн та пам`ятну срібну монету «Ой у лузі червона калина» номіналом 10 грн 925 проби вагою 31,1 г вартістю 4 526,63 грн, чим завдав потерпілій майнової шкоди у загальному розмірі 32 113,03 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, поєднаними з проникненням у житло та інше приміщення, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно 11 жовтня 2025 року, в нічну пору доби, перебуваючи по вул. Олени Теліги у м. Рівне, проник на огороджену територію складського приміщення ПП «Фірма Бінекс», після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав ноутбук, який знаходився у текстильній сумці, пляшку віскі, лазерний далекомір, оптичні нівеліри, акумуляторний LED прожектор. Крім того, в той же день, перебуваючи по вул. Покровська у м. Рівне, перелізши через паркан, проник на огороджену територію приватного будинку АДРЕСА_2 , після чого, шляхом розбиття металопластикового вікна, проник всередину будинку, звідки таємно викрав ключі від автомобіля марки «Mercedes Benz», пам`ятну срібну монету. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, однак попередньо подали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, поєднаними з проникненням у житло та інше приміщення, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою винуватість, у вчиненому щиро розкаявся, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, однак звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога в КП «РОЦПЗН» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення в тому числі аналогічних злочинів проти власності, відбував реальну міру покарання, судимість не погашена в установленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі протягом короткого часу знову вчинив злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, що безумовно свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність, останній не працює, тобто не займається суспільного корисливою справою, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, що відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання. І лише враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочинів, суд приходить висновку про можливість призначення  ОСОБА_4 мінімального строку покарання, встановленого у санкції статті.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальний правопорушень.
Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, з урахуванням того, що 09.01.2024 звільнившись із місць позбавлення волі, обвинувачений повторно вчинив нові злочини проти власності.
Крім цього, оскільки до  ОСОБА_4 у рамках даного провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, йому слід зарахувати у строк призначеного покарання період попереднього ув`язнення з 11 жовтня 2025 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу  ОСОБА_4 необхідно залишити попередній – тримання під вартою з метою запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.
Питання про речові докази колегія суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст. 174 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Початок терміну відбування покарання рахувати з 11 жовтня 2025 року, з моменту застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання  ОСОБА_4  термін попереднього ув`язнення, починаючи, з 11 жовтня 2025 року по 03 березня 2026 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Продовжити дію раніше обраного щодо  ОСОБА_4  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 01 травня 2026 року включно.
Стягнути з  ОСОБА_4  процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 30 090 (тридцять тисяч дев`яносто) грн. 40 коп. на користь держави.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року та 16 жовтня 2025 року на майно, скасувати.
Речові докази у справі, а саме: - змиви слідів та сліди взуття, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області - знищити; 
- матеріали відеозаписів на дисках - залишити при матеріалах кримінального провадження; 
- ключі від автомобіля марки «Mercedes Benz Gle Coupe», 2023 року випуску, та пам`ятну срібну монету «Ой у лузі червона калина» номіналом 10 грн 925 проби вагою 31,1 г - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 ; 
- ноутбук марки «Aser» моделі «Nitro 5» чорно-червоного кольорів, який знаходився у текстильній сумці торгової марки «Rivecase», лазерний далекомір торгової марки «Bosch GLM 50», оптичний нівелір торгової марки «Bosch GOL 26 D Professional», оптичний нівелір торгової марки «Bosch GOL 26 D Professional», акумуляторний LED прожектор 100 W переносний, а також автоматичний вимикач (к-сть полюсів 3, номінальний струм 160 А), зарядний пристрій з маркуванням «Fisher», електрична LED лампа (прожектор) - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ; 
- полімерна ємність об`ємом 2 л «Карпатська джерельна», одеколон марки «Consul», маркер, пляшку алкогольного напою (вино) торгової марки «Terras» ємністю 750 мл, зубило мале плоске SPS Plus, ключ до гайок (шестигранник), гайки, 2 вилки з маркуванням «Violux», 2 електричні колодки до розетки - оскільки не встановлено власника знищити;
- кросівки оливкового кольору торгової марки «Карра», 44 розміру - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду     ОСОБА_1