Справа №: 398/18/26	

провадження №: 1-кп/398/305/26
ВИРОК
Іменем України 

"30" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025120000000167 від 23 грудня 2025 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх осіб не має, працює викладачем по класу гітари і сопілки Школи мистецтв Приютівської селищної ради, має фахову передвищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 

ВСТАНОВИВ
Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025120000000167 від 23 грудня 2025 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, за завданням абонента під назвою «karatel» в Інтернет-застосунку «Conversations», який запропонував вчинити ряд підпалів автомобілів за грошову винагороду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи умисно, розраховуючи, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає та здійсненню їх наміру ніхто не перешкодить, 04 жовтня 2025 року близько 02:30 години прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом, за допомогою запальнички здійснили підпал автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» (пасажирський автобус), білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій, здійснили відеофіксацію підпалу автомобіля «MERCEDES-BENZ» (пасажирський автобус), білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою подальшої передачі відеофайлів абоненту «karatel» з метою отримання грошової винагороди.
У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди.
Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 12 грудня 2025 № 1126/25-27, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок підпалу колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313D», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , становить 426 874, 25 гривень.
За вчинення зазначених дій ОСОБА_7 отримав на свій особистий криптогаманець у застосунку «Trust+» грошову винагороду від користувача під ніком « ОСОБА_9 » у сумі 600 доларів США, після чого через застосунок «Приват24» перерахував ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000,00 гривень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як вчинення злочину проти власності, а саме в умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення, добровільність визнання вини, без примусу. У вчиненому розкаюється. 
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Сторони не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки, визначені ст. 349 КПК України, зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи належним чином. 09 березня 2026 року ОСОБА_10 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі потерпілого та його представника, зазначив про фактичне визнання обставин справи викладених в обвинувальному акті та підтримання обвинувачення, наслідки своєї неявки у судове засідання потерпілому та його представнику зрозумілі, покарання ОСОБА_5 просив призначити на розсуд суду. 
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого, вирішення долі речових доказів та судових витрат.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як вчинення умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом підпалу. 
Суд наголошує, що у формулі кримінально-правової кваліфікації вказуються, окрім інкримінованої особі статті Особливої частини кримінального закону, статті Загальної частини кримінального закону лише у випадках зазначення стадії вчинення кримінального правопорушення (готування або замах) або ж для вказівки на роль особи, крім ролі виконавця (організатор, підбурювач або пособник). Вказівка на інші статті Загальної частини кримінального закону у формулі кримінально-правової кваліфікації, як у цій справі на ч. 2 ст. 28 КК України, є зайвою.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, обвинувачений неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, кримінальне правопорушення вчинено вперше, судимостей не має, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, обстежений лікарем-психіатром у 2021 році, діагноз тривожний розлад особистості, працює, за місцем роботи характеризується як відповідальний викладач, який користується повагою дітей та батьків, бере активну участь у мистецьких заходах закладу, емоційно закритий, схильний до впливу.
З досудової доповіді вбачається, що, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі, окремих осіб). Вважає доцільним покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а також додаткового обов`язку - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди. 
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченням у обвинувальному акті не зазначено.
Оскільки факт вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншою особою, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження (на відміну від деяких інших обставин, що обтяжують покарання) безпосередньо пов`язаний із подією злочину, суд може самостійно визнати це обставиною, що обтяжує покарання, за умови, якщо цей факт, не будучи зазначеним в обвинувальному акті в переліку обставин, що обтяжують покарання, тим не менше, був указаний при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення.
Зі змісту матеріалів у цьому провадженні вбачається, що обвинувачений чітко розумів, які саме дії йому інкриміновано. У суду є обґрунтовані підстави вважати, що в ході судового розгляду всі учасники кримінального провадження усвідомлювали те, що особі інкримінується саме вчинення умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Отже обставиною, яка у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та думку сторони обвинувачення та захисту, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнає ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, зважаючи на щире каяття ОСОБА_5 , його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, бажання стати на шлях виправлення, досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Суд бере до уваги, що 07 жовтня 2025 року у період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. (фактичний час затримання о 18 год. 40 хв.) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; 09 жовтня 2025 року підозрюваний був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу; ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 05 грудня 2025 року; 04 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 04 лютого 2026 року; ухвалою суду від 04 грудня 2026 року у вказаній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 04 лютого 2026 року до 04 квітня 2026 року в нічний час доби.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
За таких обставин, обвинуваченому у строк покарання за цим вироком слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто 07 жовтня 2025 року, до 09 жовтня 2025 року, із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а також строк цілодобового домашнього арешту з 10 жовтня 2025 року до 04 лютого 2026 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за заявою позивача протокольною ухвалою суду 27 лютого 2026 року залишено без розгляду.
Вирішуючи питання щодо скасування арешту майна відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та долю речових доказів по справі у відповідності до вимог ст.100 КПК України, суд бере до уваги, що судовий розгляд у кримінальному провадження № 12025121060001620 (з якого виділено матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ) не завершено та дійшов висновку про скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів в частині, що стосується майна обвинуваченого, а саме: мобільного телефону марки «Motorola», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , джинсових штанів темно сірого кольору, черевиків (ботинки) темно коричневого кольору, велосипеду марки «Kinetik» чорного кольору, що згідно з ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/6075/25 від 09 жовтня 2025 року належали ОСОБА_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення судового експерта під час досудового розслідування, що становлять 15950 гривень 40 копійок: а саме відповідно до акту здачі-приймання висновку експерта № 1126/25-27, загальна вартість проведеної транспортно-товарознавчої експертизи становить 10 602 гривні 00 копійок; згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/112-25/16795-ФХД вартість проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів становить 2 674 гривні 20 копійок; згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/112-25/16799-ФХД вартість проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів становить 2 674 гривні 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. ч. 5, 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 07 жовтня 2025 року до 09 жовтня 2025 року, із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі та строк цілодобового домашнього арешту з 10 жовтня 2025 року до 04 лютого 2026 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 березня 2026 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати. 
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні,пов`язані із залученням експертів, в загальному розмірі 15950 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 40 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/6075/25 від 09 жовтня 2025 року на мобільний телефон марки «Motorola», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ № RІC2235611; джинсові штани темно сірого кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ № RAWO185590; ботинки темно коричневого кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ № RAWO185591; велосипед марки «Kinetik» чорного кольору, що опечатано клейкою пломбою з № G17-0353832, G17-0353833, власником яких є ОСОБА_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Речові докази по кримінальному провадженню:
- мобільний телефон марки «Motorola», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ № RІC2235611; джинсові штани темно сірого кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ № RAWO185590; черевики (ботинки) темно коричневого кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ № RAWO18559, повернути ОСОБА_5 ;
- велосипед марки «Kinetik» чорного кольору, опечатано клейкою пломбою з № G17-0353832, G17-0353833, повернути власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1